Дело № 2-1500/2025

УИД 39RS0002-01-2024-010072-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Куцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО "ЦДУ" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что22.07.2023между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30000 руб., сроком на 33 календарных дней, с процентной ставкой 255,50 % годовых, срок займа - < Дата > Ответчиком нарушались условия договора займа, в результате чего образовалась задолженность.< Дата > ООО МФК "Мани Мен" уступило право требования по данному договору займа АО ПКО "ЦДУ" на основании договора об уступке права требования (цессии). В связи с переходом права требования взыскания задолженности по договору займа в отношении ФИО1 истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в сумме 61799,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 146,40 руб.

В судебное заседание представитель истца АО ПКО "ЦДУ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал относительно вынесения заочного решения.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении не поступало.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования. В силу п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом,22.07.2023междуФИО1 и ООО МФК "Мани Мен" посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи заключен договор займа№ в электронной форме, по условиям которого должнику предоставлена сумма займа в размере 30000 руб. сроком до < Дата >. Договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4 заемщику устанавливается процентная ставка 292,00 % с < Дата > по < Дата >, 255,50 % годовых с < Дата > по < Дата >, 0,00 % годовых с < Дата > по < Дата >, 292,00 % годовых с 24.08.22023 по дату полного погашения займа, за исключением периода, на который продлевался срок погашения займа.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа ответчик обязался произвести платежи в сумме 72000 < Дата >, 36923,04 руб. < Дата >.

Как следует из справки платежной системы по факту перечисления денежных средств по договору займа№от< Дата > общество исполнило свои обязательства перед ответчиком, осуществив транзакцию 8405309< Дата >0 руб., способ оплаты перечисление по номеру банковской карты 220070, последние четыре цифры - 3628.

Ответчик, воспользовавшись заемными средствами, в нарушение условий договора №от < Дата >, обязательства по нему исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с< Дата > по 20.03.2024образовалась задолженность в размере 61799,99 руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга – 29970 руб., сумма задолженности по процентам – 30376,45 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням - 1453,54 руб.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 13 договора№от < Дата > ФИО1 дала свое согласие на уступку займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору займа.

< Дата > ООО МФК "Мани Мен" уступило АО ПКО "ЦДУ" по договору об уступке права требования (цессии) цессии№ Ц-27-03.24право требования по договору займа№от < Дата >, заключенному сФИО1

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от < Дата > № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменномсогласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В связи с тем, чтоФИО1 были нарушены принятые по договору займа№от< Дата > обязательства, АО ПКО "ЦДУ" < Дата > почтовой корреспонденцией обратилось к мировому судье 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа№от < Дата >.

Определением мирового судьи от< Дата > выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №от< Дата > в пользу АО ПКО "ЦДУ" в сумме 61799,99 руб., расходов по государственной пошлины в сумме 1027 руб., который определением мирового судьи от < Дата > отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО1

Поскольку заемщиком нарушены сроки возврата займа, суд находит, что принятые на себя обязательства по договору потребительского займа ответчик не исполнил.

Как следует из расчета истца, задолженность заемщика с< Дата > по 20.03.2024составляет 61799,99 руб., из них сумма невозвращенного основного долга – 29970 руб., сумма задолженности по процентам – 30376,45 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням - 1453,54 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и соответствующим условиям договора, сомнений в правильности у суда не вызывает, стороной ответчика иной расчет задолженности не представлен, вследствие чего может быть положен в основу принимаемого решения.

Учитывая установленный факт нарушения обязательств со стороны ответчикапо договору займа№от < Дата >, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО ПКО "ЦДУ" о взыскании с ответчикаФИО1 задолженности по договору займа являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа№от < Дата >.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу абз. 8,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, связанным с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на отправку искового заявления, а также по отправке бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа, всего на сумму 146,60 руб. Указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО "ЦДУ" удовлетворить.

Взыскать сФИО1 (№) в пользу АО ПКО "ЦДУ" (ИНН<***>) задолженность по договору займа№от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 61799 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции в сумме 146,40 руб., а всего 65946,39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 20 марта 2025 года.

Судья И.А. Иванова