34RS0002-01-2022-004954-10 Дело №2а-4010/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что 17.07.2023 на основании исполнительного листа № ФС 010017071 от 11.05.2017, выданного Савеловским районным судом г.Москвы, возбуждено исполнительное производство № 70526/23/34037-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ЗАО КБ «Альта-Банк» денежных средств. 18.07.2023 административный истец узнал, что судебным приставом-исполнителе ГУ ФССП по Волгоградской области Дзержинского района отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО3 наложен арест на имущество административного истца, а именно: одноэтажное здание – сторожка, литер Б, площадь 5,4 кв.м с кадастровым номером 61:52:0020006:274; одноэтажное здание административное, литер А, площадь 53,7 кв.м с кадастровым номером 61:52:0020006:275, одноэтажное здание, назначение: нежилое, литер ВВ1В2В3В4, площадь 1275,2 кв.м с кадастровым номером 61:52:0020006:255; одноэтажное здание, назначение: нежилое, литер ММ1, площадь 171,2 кв.м с кадастровым номером 61:52:0020006:259; одноэтажное здание, назначение: нежилое, литер Л, площадь 254,4 кв.м с кадастровым номером 61:52:0020006:258; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 2925 кв.м, с кадастровым номером 61:52:0020006:54. Указанные объекты приобретены на основании договора купли-продажи, заключенного 27 октября 2023 года между ФИО9 и ФИО2 Пунктом 7 договора купли-продажи согласовано право залога продавца на указанные в п.1 договора объекты недвижимости в соответствии с п.5 ст. 488 ГК РФ, а также на объекты движимого имущества (оборудование) до момента полной оплаты покупателем суммы, указанной в п.2 договора. Залог недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационными записями в ЕГРН. Расчет по сделке в полном объеме не произведен, залогодатель вправе обратиться с взысканием на предмет залога, при этом арест будет препятствовать ему в реализации права. Залогодатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами. В силу п. 3.1 ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3 по наложению ареста на залоговое имущество административного истца: одноэтажное здание – сторожка, литер Б, площадь 5,4 кв.м с кадастровым номером 61:52:0020006:274; одноэтажное здание административное, литер А, площадь 53,7 кв.м с кадастровым номером 61:52:0020006:275, одноэтажное здание, назначение: нежилое, литер ВВ1В2В3В4, площадь 1275,2 кв.м с кадастровым номером 61:52:0020006:255; одноэтажное здание, назначение: нежилое, литер ММ1, площадь 171,2 кв.м с кадастровым номером 61:52:0020006:259; одноэтажное здание, назначение: нежилое, литер Л, площадь 254,4 кв.м с кадастровым номером 61:52:0020006:258; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 2925 кв.м, с кадастровым номером 61:52:0020006:54; снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании административный иск не признала, настаивая на законности действий судебного пристава-исполнителя.

Административный истец ФИО2, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо ФИО7, представитель заинтересованного лица ГК «Агентство по страхования вкладов» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 70526/23/34037-ИП суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьёй, не является исчерпывающим.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Материалы дела указывают, что в соответствии с исполнительным документом № ФС 010017071 от 11.05.2017 выданным Савеловским районным судом г. Москвы 5 марта 2021 г., ведущим судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 27 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство №70526/23/34037-ИП с предметом исполнения: взыскание денежной суммы 39852651,63 руб.

В рамках возбуждённого исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области был предпринят комплекс мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, направлялись запросы в компетентные органы и организации, на которые получены ответы.

В частности, получена выписка из ЕГРН от 11.07.2023 о наличии в собственности должника ФИО2 ряда объектов недвижимого имущества, в том числе указанного в административном исковом заявлении.

На основании полученных сведений 17.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за ФИО2

Постановление получено должником 18 июля 2023 года посредством системы электронного документооборота.

Указанные объекты недвижимого имущества были приобретены ФИО2 у ФИО9 по договору купли-продажи от 27 октября 2022 г. в рассрочку с оплатой до 31 августа 2023 г., до момента полной оплаты по договору был зарегистрирован залог в силу закона в пользу ФИО9

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1093-0, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Положения статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе ее часть 3.1, на которую ссылается административный истец, касаются недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, арест наложен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Кроме того, административным истцом не приведена ссылка на нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (постановлением) судебного пристава, указание на нарушение интересов залогодержателя, не являющегося стороной исполнительного производства, не состоятельно в этом качестве.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Такая совокупность в ходе судебного разбирательства не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 19 сентября 2023 г.

Судья А.Н. Байбакова