УИД: 14RS0035-01-2023-012591-03

Дело № 2-9626/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 22 ноября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., с участием помощника прокурора г. Якутска Соколовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указала, что ____ в ___ мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «___» г/н ___, на нерегулируемом пешеходном переходе возле дома ____ совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате ДТП истица получила травмы, которые расценены как средней тяжести вред здоровью. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ виновным в совершении ДТП признан водитель и собственник транспортного средства ФИО2 Согласно заключению эксперта от ____ № № у ФИО1 обнаружена сочетанная закрытая черепно-мозговая травма, травма грудной клетки, таза, правой нижней конечности, представленная повреждениями характера закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга), в области костей лицевого скелета – рана верхнего века правого глаза, щечная область слева ушиб мягких тканей лица справа, перелом медиальной стенки правой орбиты, в области грудной клетки – ушиб грудной клетки слева, в области таза – перелом боковой массы крестца справа с переходом на крестцовые отверстия, перелом тела и верхней ветви лонной кости справа, перелом тела левой лонной кости, в области правой нижней конечности – гематома на наружной поверхности верхней трети правого бедра. Истица проходила стационарное лечение с ____ по ____ в травматологическом отделении ГБУ РС(Я) «РБ №2 – ЦЭМП» с клиническим диагнозом «Автотравма. Закрытый консолидирующийся перелом боковой массы крестца справа с переходом на крестцовой отверстие с незначительным смещением. Закрытый консолидирующийся перелом тела и верхней ветви лонной кости справа со смещением отломков. Закрытый консолидирующийся краевой перелом тела левой лонной кости с незначительным смещением отломков. Закрытый консолидирующийся перелом медиальной стенки правой орбиты со смещением отломков. Ушиб мягких тканей лица справа, ушибленная рана верхнего века справа. Травматический шок 1 ст. Состояние после фиксации АВФ от ____, демонтаж АВФ от ____». Также, истица со ___ проходила амбулаторное лечение в ГАУ РС(Я) «РБ № 1 –НЦМ», находилась на листке нетрудоспособности. В результате полученных при ДТП травм состояние здоровья ФИО1 оценивается диагнозом «Приобретенная деформация таза (приобретенные деформации костно-мышечной системы неуточненные). Сросшиеся переломы костей таза. Состояние после перелома костей таза», «Поясничная дорзалгия с люмбаишалгией справа», «Постравматический энтропион нижнего века правого глаза». Нуждается в постоянном наблюдении, лечении и реабилитации у врачей хирурга, невролога и офтальмолога. Просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда – 300 000 руб., стоимость медикаментов и медицинских услуг в сумме – 20 791,70 руб., транспортные расходы – 6 650 руб., утраченный заработок – 190 016,63 руб., всего 517 458,33 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержали, пояснив, что истица в счет стоимости затрат на лечение получила возмещение со страховой организации, в связи с чем поддерживает иск лишь в части компенсации морального вреда, в размере 300 000 руб., пояснили, что у истицы также имеются двое несовершеннолетних детей, которые на период лечения истицы долгое время находились без опеки матери, что также причиняло истице нравственные страдания.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, согласен возместить истице 50 000 руб., просит учесть то, что после ДТП он сразу вызвал скорую помощь, также наличие у него на иждивении четверых малолетних детей, в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, имеет ежемесячный доход в пределах 100 000 руб. в месяц.

Представитель соответчика – АО «Сбербанк Лизинг» в суд не явился, направил отзыва на исковое заявление, согласно которому автомобиль фургон «___», VIN: № был приобретен АО «Сбербанк Лизинг» по договору купли-продажи от ____ № ___ и на основании договора лизинга от ____ № ___ (далее – Договор лизинга) передан в финансовую аренду (лизинг) ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №).

Помощник прокурора г.Якутска Соколова С.А. в своем заключении полагала иск подлежащим удовлетворению с учетом разумности и соразмерности, исходя из материального положения ответчика.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ____ в ___ мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «___» г/н ___, на нерегулируемом пешеходном переходе возле дома № ____ совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате ДТП истица получила травмы, которые расценены как средней тяжести вред здоровью.

Согласно части 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства ФИО2

Согласно заключению эксперта от ____ № № у ФИО1 обнаружена сочетанная закрытая черепно-мозговая травма, травма грудной клетки, таза, правой нижней конечности, представленная повреждениями характера закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга), в области костей лицевого скелета – рана верхнего века правого глаза, щечная область слева ушиб мягких тканей лица справа, перелом медиальной стенки правой орбиты, в области грудной клетки – ушиб грудной клетки слева, в области таза – перелом боковой массы крестца справа с переходом на крестцовые отверстия, перелом тела и верхней ветви лонной кости справа, перелом тела левой лонной кости, в области правой нижней конечности – гематома на наружной поверхности верхней трети правого бедра.

Установлено, что истица проходила стационарное лечение с ___ в травматологическом отделении ГБУ РС(Я) «РБ №2 – ЦЭМП» с клиническим диагнозом «Автотравма. Закрытый консолидирующийся перелом боковой массы крестца справа с переходом на крестцовой отверстие с незначительным смещением. Закрытый консолидирующийся перелом тела и верхней ветви лонной кости справа со смещением отломков. Закрытый консолидирующийся краевой перелом тела левой лонной кости с незначительным смещением отломков. Закрытый консолидирующийся перелом медиальной стенки правой орбиты со смещением отломков. Ушиб мягких тканей лица справа, ушибленная рана верхнего века справа. Травматический шок 1 ст. Состояние после фиксации АВФ от ____, демонтаж АВФ от ____».

Также, истица со ___ проходила амбулаторное лечение в ГАУ РС(Я) «РБ №1–НЦМ», находилась на листке нетрудоспособности. В результате полученных при ДТП травм состояние здоровья ФИО1 оценивается диагнозом «Приобретенная деформация таза (приобретенные деформации костно-мышечной системы неуточненные). Сросшиеся переломы костей таза. Состояние после перелома костей таза», «Поясничная дорзалгия с люмбаишалгией справа», «Постравматический энтропион нижнего века правого глаза». Нуждается в постоянном наблюдении, лечении и реабилитации у врачей хирурга, невролога и офтальмолога.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ в связи с характером спорных правоотношений по делу было привлечено в качестве соответчика – АО «Сбербанк Лизинг», поскольку из представленных суду документов, на момент ДТП - ____ транспортное средство «___», г/н ___ за рулем которого находился ответчик ФИО2, принадлежало указанному обществу на праве собственности.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство - автомобиль фургон «___», VIN: № был приобретен АО «Сбербанк Лизинг» по договору купли-продажи от ____ № ___ и на основании договора лизинга от ____ № ___ (далее – Договор лизинга) передан в финансовую аренду (лизинг) ИП ФИО2 (ОГРНИП ___, ИНН №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

После получения во временное владение и пользование ФИО2 автомобиля, было осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), что подтверждается полисом ОСАГО, представленным ФИО2, в материалы настоящего дела.

В соответствии с п.2.2 и 5.2 Договора лизинга, а также п.4.1 Правил предоставления имущества в лизинг (далее – Правила), являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, лизингополучатель осуществляет временное владение и пользование предметом лизинга на условиях Правил и Договора лизинга.

На основании п.2.19 Правил, с даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг к Договору лизинга права временного владения и пользования предметом лизинга переходят к лизингополучателю и обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю считаются выполненными.

В соответствии с п.2.20 Правил, с даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг к Договору лизинга и в течение срока действия Договора лизинга лизингополучатель принимает на себя полную ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также ущерб здоровью), возникший в процессе эксплуатации предмета лизинга.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора обязательства по Договору лизинга как со стороны АО «Сбербанк Лизинг», так и со стороны ФИО2 выполнены в полном объеме, а Договор лизинга прекратил своё действие, что подтверждается актом об окончании лизинга от ____, автомобиль принадлежит ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от ____ № №.

При таких обстоятельствах, АО «Сбербанк Лизинг» судом освобождается от гражданско-правовой ответственности, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство, касающееся наличия у лица физических и нравственных страданий в случае причинения вреда его здоровью вследствие заболевания, является общеизвестным, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В рассматриваемом случае грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, судом не установлено.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Умышленного причинения вреда здоровью ответчиком истице причинено не было.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, принимая во внимание нравственные и физические страдания истицы, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в 300 000 руб., с учетом характера полученных травм в результате виновных действий ответчика, степени его вины, не является завышенным относительно тяжести полученных травм, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью: истица находилась с ____ по ____ в травматологическом отделении ГБУ РС(Я) «РБ №2 – ЦЭМП», со ___ проходила амбулаторное лечение в ГАУ РС(Я) «РБ №1 – НЦМ», находилась на листке нетрудоспособности; в связи с полученными травмами как мать двоих несовершеннолетних детей не могла как в привычном укладе жизни осуществлять опеку над своими малолетними детьми, от чего также испытывала нравственные страдания, по настоящее время после автотравмы истица нуждается в постоянном наблюдении, лечении и реабилитации у врачей хирурга, невролога, офтальмолога, а потому оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей не является обязательным условием для уменьшения размера возмещения вреда, доказательств тяжелого материального положения суду не представлено, наоборот, из пояснений самого ответчика ФИО2 его ежемесячный доход от предпринимательской деятельности в среднем составляет 100 000 руб. (в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного суд и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью – 300 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В иске ФИО1 к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья п/п Л.А. Ефимова

Копия верна,

судья Л.А. Ефимова

Решение изготовлено: 12.12.2023