Дело №2а-485/2025

УИД 20RS0№2-61

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 15 сентября 2025 года

Шелковской районный суд ФИО14 Республики в составе

председательствующего судьи Ибрагимова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Шелковскому РОСП УФССП по ФИО5, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и об обязании немедленно снять ограничения на выезд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шелковскому РОСП УФССП по ФИО5, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО6 В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №2 об ограничении выезда ФИО2 из Российской Федерации, а также об обязании административного ответчика немедленно снять ограничения на выезд административного истца.

В обоснование своих доводов административный истец указала, что ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения (дело №2). В рамках рассматриваемого дела судом частично было удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ФИО2, находящиеся на банковских счетах. Однако заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО9 незаконно вышел за пределы исполнительного листа и самовольно ограничил выезда ФИО2 из Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец и ее представитель ФИО13 не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - Шелковской РОСП УФССП по ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. От судебного пристава-исполнителя Шелковского РОСП УФССП по ФИО5 Л.И. в суд поступили возражения с просьбой отказать в удовлетворении административного искового заявления и ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Между тем, ФИО5 Л.И. в материалы дела также представлено постановление, вынесенное ею ДД.ММ.ГГГГ, об отмене наложенного ранее на ФИО10 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен по правилам ст. 96 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей ст. 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО3 обратился в Шелковской районный суд ЧР с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 005 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 619 981,96 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000,00 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2 представителем истца ФИО11 было заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства ФИО2 на банковских счетах в сумме исковых требований, т.е. в пределах 11 000 000,00 руб., наложении ареста на денежные средства ИП ФИО2 на банковских счетах в сумме исковых требований, т.е. в пределах 11 000 000,00 руб., о запрещении ФИО12 совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение движимого и недвижимого имущества.

Определением Шелковского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2 судом частично удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО3 – ФИО11 о принятии мер, направленных на обеспечение иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, суд наложил арест лишь на денежные средства ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – <адрес>, находящиеся на банковских счетах в пределах 11 000 000,00 руб. В остальной части ходатайства было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Шелковского РОСП УФССП по ФИО5 Л.И., на основании исполнительного листа ФС №2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу №2, предмет исполнения – наложение ареста на денежные средства ответчика ФИО2, находящиеся на банковских счетах, вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства №2-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Шелковского РОСП УФССП по ФИО6 В.Р. административному истцу ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации.

Между тем, действия ФИО6 В.Р. не соответствовали положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Однако в исполнительном документе - исполнительном листе ФС №2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Шелковским районным судом ЧР по делу №2, предмет исполнения четко определен – это наложение ареста на денежные средства ответчика ФИО2, находящиеся на банковских счетах.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2 в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказано.

Таким образом, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО9 незаконно вышел за пределы исполнительного листа и самовольно ограничил выезда ФИО2 из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного, требования ФИО2 о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Шелковского РОСП УФССП по ФИО6 В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении административному истцу ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ выезда из Российской Федерации, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд учитывает, что ведущим судебным приставом-исполнителем Шелковского РОСП УФССП по ФИО5 Л.И. в материалы дела представлено постановление, вынесенное ею ДД.ММ.ГГГГ, об отмене наложенного ранее на ФИО10 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с тем, что ограничение было наложено ошибочно. Таким образом, исковые требования ФИО2 об обязании административного ответчика немедленно снять ограничения на выезд административного истца, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Шелковскому РОСП УФССП по ФИО5, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и об обязании немедленно снять ограничения на выезд – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Шелковского РОСП УФССП по ФИО6 В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении административному истцу ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ выезда из Российской Федерации.

В удовлетворении иных исковых требований ФИО2 к Шелковскому РОСП УФССП по ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ФИО14 Республики через Шелковской районный суд ФИО14 Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Ибрагимов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ