Решение по делу № 02-2615/2023~М-6479/2022 от 07.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

77RS0013-02-2022-013274-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2615/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес Москвы адрес Кунцево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, уточнив требования, обратились в суд с исковыми требованиями к ГБУ адрес Кунцево» о возмещении ущерба причиненного в результате залива жилого помещения в пользу ФИО1 в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда сумма, расходов на слив воды в размере сумма, расходов за составление заключения сумма, расходов по оплате юридических услуг сумма и в пользу ФИО2 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма и штраф.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 30.08.2022 г. произошла деформации (разрыв) стояка ГВС и течь горячей воды в квартире № 210, расположенной по адресу: адрес, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры № 198, расположенной по тому же адресу.

Квартира № 198, расположенная по адресу: адрес, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности ФИО1 – 2/3 доли и ФИО2 – 1/3 доли.

31.08.2022 г. специалистом произведен слив 45 л. воды с натяжных потолков в пяти помещениях квартиры № 198, в связи с чем, истцом ФИО1 понесены расходы в размере сумма Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в экспертную организацию ООО «БиХоум» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению от 09.11.2022 г. № 02-11/ОЦ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № 198, расположенной по адресу: адрес, без учета износа составляет сумма Управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является адрес Москвы адрес Кунцево». Истцами направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расходов на слив воды с натяжных потолков в пяти помещениях квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, оплату юридических услуг, которая получена ответчиком 11.11.2022 г. Однако в возмещении ущерба было отказано.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ адрес Кунцево» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых возражал относительно удовлетворения исковых требований истца, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 указанной статьи одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Управляющей организацией, обеспечивающей коммунальные и эксплуатационные услуги по дому, расположенному по адресу: адрес, является адрес Москвы адрес Кунцево».

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от дата Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ГБУ адрес Кунцево» является управляющей организацией, которая, в соответствии с положениями действующего законодательства, самостоятельно, либо с привлечением других лиц, должна содержать общее имущество, находящееся в доме в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Квартира № 198 в доме 15 по адрес на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 - 2/3 доли и её дочери ФИО2 - 1/3 доли что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

31.08.2022 г. между ФИО1 и СЗ фио заключен договор № 001759 об оказании услуг по обслуживанию натяжных потолков, произведен слив воды с натяжных потолков в пяти помещениях квартиры, в связи с чем, ФИО1 понесены расходы в размере сумма, что подтверждается приходному кассовому чеку от 31.08.2022 г.№ 001759.

ФИО1 и ООО «БиХоум» 02.11.2022 г. заключен договор на оказание возмездных услуг № 02-11/ОЦ, стоимость которых составила сумма, что подтверждается указанным договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В указанной квартире с привлечением специалиста проведен осмотр пострадавших помещений квартиры.

Согласно заключению № 02-11/ОЦ от 09.11.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, без учета износа составляет сумма

Истцом направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расходов на слив воды с натяжных потолков в пяти помещениях квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, оплату юридических услуг, которая получена ответчиком 11.11.2022 г.

В порядке досудебного урегулирования спора ГБУ адрес Кунцево» не выполнило требования истцов, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Ответчик не согласился с размером ущерба, заявленным истцами, и просил назначить судебную экспертизу для определения размера ущерба, причиненного квартире истца в результате залива.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 29.03.2023 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без учета износа, составляет сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу, выводы эксперта были логичны и последовательны. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы по факту залива и причиненному ущербу, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, о том, что сумма причиненного истцу ущерба установлена проведенным расчетом.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.

Судом в ходе судебного заседания установлено, и материалами дела подтверждается, что причиной залива квартиры № 198 в доме 15 по адрес послужил прорыв стояка ГВС, что так же подтверждается актом от 25.10.2022 г., составленным Комиссией представителей ГБУ адрес Кунцево».

В то же время, в соответствии с п 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов и причинение имуществу истцам вреда произошло вследствие действий ответчика, который не обеспечил надлежащую эксплуатацию общего имущества дома. Причиной залива квартиры истца послужило разрыв стояка ГВС, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого лежит на управляющей организации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере сумма, расходы на слив воды с натяжных потолков в пяти помещениях квартиры в размере сумма, поскольку данные расходы понесены в результате залива квартиры и его устранения последствий залива. В пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры сумма

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст.1079, п.1 ст.1095 адрес). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества не представлено, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд полагает возможным взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В порядке ст. ст.13 п.6 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в пользу истца ФИО1 в размере сумма, в пользу истца ФИО2 в размере сумма, поскольку данный размер штрафа, определенный к взысканию, отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени добросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом ФИО1 понесены расходы в размере сумма, суд считает, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы стороной истца были понесены в рамках рассмотрения настоящего спора и подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Кунцево»в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Кунцево» о возмещении ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на слив воды с натяжных потолков в трех помещениях квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Самойлова