Судья Дюкарева С.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 6 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

судей Павловой И.А., Гудакова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Варфлусевой Ю.А., Арцыбашевой Н.М.,

с участием прокурора Закурдаева А.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Масликовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе с дополнениями защитника осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, холостой, студент <данные изъяты> призывник, не судимый,

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей в доход государства;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешены вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Выслушав доклад судьи Павловой И.А., выступления осужденного и его защитника Масликовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., указавшего на законность и обоснованность приговора и отсутствие данных для удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Согласно приговору, 10 апреля 2022 года в период времени примерно с 18 часов 25 минут до 18 часов 45 минут, когда несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своими знакомыми несовершеннолетними Свидетель №2, <данные изъяты> Потерпевший №1, <данные изъяты>, и Свидетель №1, <данные изъяты>, находился на участке местности напротив гаража № линии № на территории некоммерческой организации Гаражно-строительный кооператив №, расположенной у <адрес> <адрес> по <адрес>, у осужденного, увидевшего у несовершеннолетнего Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Huawei Y6p Midnight Black» модели MED-LX9N, принадлежащий матери последнего – ФИО19, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного телефона.

С целью реализации задуманного в том же месте и в то же время для подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению осужденный умышленно нанес не менее одного удара ладонью в область головы несовершеннолетнего потерпевшего и потребовал отдать находящийся в его пользовании мобильный телефон, на что Потерпевший №1 ответил отказом, после чего ФИО1 в присутствии несовершеннолетних Свидетель №2 и Свидетель №1 замахнулся рукой под видом дальнейшего нанесения удара в сторону несовершеннолетнего Потерпевший №1 и высказал в адрес последнего угрозу дальнейшего применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае отказа последнего передать мобильный телефон.

Когда Потерпевший №1 вновь отказался отдавать мобильный телефон, ФИО1, удерживая несовершеннолетнего потерпевшего за одежду в области груди, умышленно нанес своей ногой удар по ноге Потерпевший №1, в результате чего последний упал на асфальтированную поверхность у гаража, получил телесное повреждение в области лба слева в виде ссадины, не причинившее вреда здоровью.

Далее ФИО1 у лежащего на асфальтированной поверхности у гаража несовершеннолетнего Потерпевший №1 в присутствии несовершеннолетних Свидетель №2 и Свидетель №1 забрал из левого наружного кармана надетой на несовершеннолетнем потерпевшем куртки мобильный телефон марки «Huawei Y6p Midnight Black» стоимостью 7092 рубля 23 копейки с прозрачным силиконовым чехлом-бампером стоимостью 220 рублей 46 копеек, с которыми с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Подтверждая факт нанесения им удара ладонью по голове потерпевшего, отрицал наличие при этом умысла на хищение имущества. Утверждал, что действовал ввиду личной неприязни к ФИО12, который ранее предлагал его знакомой употребить наркотическое средство.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осужденного – адвокат Немцева А.А. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которое выразилось в составление обвинительного заключения с несоблюдением п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ: уголовное дело было возбуждено по заявлению матери несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, ФИО19, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а привлечен ФИО1 в качестве обвиняемого и осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. Считает, что в силу данных обстоятельств право на защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования было нарушено.

Кроме того, выражает несогласие с квалификацией действий своего подзащитного, отмечая показания осужденного о том, что физического насилия он к потерпевшему Потерпевший №1 не применял, последним был передан телефон добровольно и в дар, в знак их примирения для урегулирования конфликта. Указанные показания, по мнению защитника, материалами дела не опровергнуты.

Просит отменить приговор в отношении ФИО1, вынести в отношении последнего оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10, ссылаясь на несостоятельность доводов защитника, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре,

в том числе показаний в судебном заседании осужденного в той части, которая согласуется с другими доказательствами: о своем присутствии 10 апреля 2022 года в период времени примерно с 18 часов 25 минут до 18 часов 45 минут на территории ГСК №, расположенной у <адрес> <адрес>» по <адрес>, нанесении в присутствии несовершеннолетних Свидетель №2, Свидетель №1 одного удара Потерпевший №1 рукой по голове, чей телефон марки «Huawei Y6p Midnight Black» он следом забрал и продал, так как нуждался в деньгах.

При этом показания осужденного о том, что удар Потерпевший №1 он нанес не с целью совершить хищение телефона, а в связи с возникшими между ним и потерпевшим неприязненными отношениями, при выяснении ФИО1 обстоятельств общения потерпевшего с общей знакомой, которой якобы Потерпевший №1 предлагал употребить наркотические средства, и телефон был передан потерпевшим ему добровольно в дар в знак их примирения - для урегулирования конфликта опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, которая подтверждает виновность ФИО11 в преступлении, за которое он осужден:

показаниями потерпевшей ФИО19 о нахождении в пользовании ее сына, Потерпевший №1, телефона «Huawei Y6p Midnight Black», который был ею приобретен в октябре 2021 года, и о сообщении сыном 12 апреля 2022 года о том, что телефон потерял, а затем признавшегося, что телефон забрал ФИО1 после того, как его избил, сим-карту из телефона осужденный достал и сломал;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде и исследованными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.29-33, 36-43), согласно которым при случайной встрече на <адрес> рядом с домом № его и Свидетель №1 с Свидетель №2 и ФИО1 последний после вопроса о девушке, которой якобы Свидетель №1 предлагал употребить наркотики, ударил его правой рукой по голове (в затылочную часть), после чего, несмотря на отрицание своей осведомленности в ситуации с незнакомой девушкой, ФИО12 продолжил предъявлять претензии ему в отношении незнакомой девушки, и когда они отошли на территорию ГСК по <адрес>, после ответа на звонок своего дяди, ФИО1 ударив его рукой по голове, потребовал отдать ему мобильный телефон, когда он отказался, сказав, что телефон принадлежит его матери, осужденный заявил, что это обстоятельство его не интересует, после чего, выражаясь в грубой, нецензурной форме и замахнувшись на него рукой для удара, вновь потребовал отдать телефон, в противном случае угрожал избить его, эти угрозы он воспринимал реально, поскольку ФИО1 крупнее его, физически сильнее, уже наносил ему удары; далее осужденный протянул руку к карману его куртки, где находился телефон, он стал убирать руку ФИО1, отходить от него, тогда осужденный схватил его за куртку в области груди и ударил ногой по его ноге, отчего он упал, ударившись лбом об асфальтированную поверхность и получил ссадину, затем над ним нагнулся ФИО1 и, несмотря на его сопротивление, забрал из куртки мобильный телефон, на просьбы его вернуть осужденный не реагировал, а потребовал назвать пароль телефона, чтобы разблокировать экран, что он, опасаясь действий ФИО1 после примененного насилия, сделал; осужденный достал сим-карту, сломал и выбросил ее; маме сразу не стал рассказывать о произошедшем, соврал о потере телефона, так как боялся негативной реакции ФИО1 и применения вновь со стороны последнего физической силы в случае обращения в полицию с заявление об описанном факте;

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.103-108) о том, что в процессе разговора ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар ладонью своей руки в область лица, после чего ФИО1 нанес еще один удар рукой по голове Потерпевший №1 и потребовал отдать мобильный телефон, тем самым принести извинения ФИО1 за то, что Потерпевший №1 якобы предлагал их общей знакомой, имя и фамилии которой не знает, употребить наркотические средства, однако Потерпевший №1 ответил, что свой телефон ФИО1 не отдаст, поскольку телефон принадлежит его матери; получив от Потерпевший №1 отказ, ФИО1 высказал в адрес последнего угрозу в виде физической расправы в случае, если тот не передаст ему свой мобильный телефон, а также стал замахиваться руками, создавая тем самым видимость приготовления к нанесению ударов Потерпевший №1; когда потерпевший упал на землю (момента падения он, Свидетель №1, не видел) и продолжал отказываться отдавать свой мобильный телефон, осужденный наклонился над Потерпевший №1, самостоятельно забрал из кармана его куртки телефон, который последний по требованию осужденного разблокировал;

оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 (т.2 л.д.158-161) о том, что по представленным ему светокопиям первых листов паспортов граждан Российской Федерации он опознал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как двух молодых людей, у которых в середине апреля 2022 года он в павильоне № здания Центрального рынка <адрес> по адресу: <адрес>, приобрел мобильный телефон «Huawei Y6p Midnight Black» модели MED-LX9N, IMEI1: №, IMEI2: № за 2500 рублей;

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, в том числе подтвержденными при проверке показаний на месте, о том, что к нему обратился ФИО1 с просьбой предоставить паспорт гражданина РФ для возможности продать мобильный телефон, он согласился и в комиссионном магазине на территории Центрального рынка <адрес> ФИО1 за 2500 рублей продал мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета(т.2 л.д.120-123, л.д. 129-135);

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 (т.2 л.д.165-168) о нахождении в пользовании племянника - Потерпевший №1 мобильного телефона «Huawei Y6p Midnight Black (МЕD-LX9N)» в корпусе черного цвета, о своих звонках на телефон племянника 10 апреля 2022 г. примерно в 17:00 час, в 18:30 часов и о возвращении Потерпевший №1 домой в тот же день в 19:00 часов в расстроенном и напряженном состоянии без телефона, который, как сообщил последний, он потерял; уже после обращения в полицию с заявлением о потере телефона Потерпевший №1 признался ему, что его кто-то 10 апреля 2022г. удерживал, не давая поехать домой, применял в отношении него физическую силу и забрал телефон;

сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- в протоколах осмотра мест происшествия (т.1 л.д.163-169, т.1 л.д.171-172) - участка местности в 50 метрах от <адрес>, где встретилась компания молодых людей, включая потерпевшего и осужденного; территории НО ГСК № по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> <адрес>» по <адрес>, где, согласно показаниям потерпевшего, ему наносил удары осужденный, угрожал физической расправой, и где он упал после удара ногой ФИО1 на асфальтовое покрытие напротив гаража №;

- в протоколе добровольной выдачи 12 апреля 2022 (т.1 л.д.74) ФИО19 копии товарного чека магазина торговой сети «Эльдорадо» ООО «МВМ», подтверждающий приобретение 23 октября 2021г. смартфона Huawei Y6p Midnight Black (МЕD-LX9N) за 9480 рублей, гарантийного талона, краткого руководства пользователя, упаковочной коробки от мобильного телефона, которые на основании протоколов осмотра предметов (документов) от 22 июля 2022г. и от 09 сентября 2022г. (т.1 л.д.75-78, 82-86) были осмотрены и на основании постановлений от 22 июля 2022г. и 09 сентября 2022г. (т.1 л.д.79, 88) признаны вещественными доказательствами;

а также заключением эксперта № от 16 октября 2022 г. (т.1 л.д.136-151) о стоимости на 10 апреля 2022г. похищенного телефона и прозрачного силиконового чехла-бампера с учетом износа - 7092 рубля 23 коп и 220 рублей 46 коп соответственно, с которой согласились стороны.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88, 307 УПК РФ, им дан должный анализ с отражением мотивированных выводов, почему одни признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Так, судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 и приведенные в приговоре показания свидетеля Свидетель №1

При этом некоторые противоречия в показаниях Свидетель №1, данные на стадии предварительного следствия, получили правильную оценку со стороны суда с указанием мотивов, с которыми нет оснований не согласиться.

Причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля ФИО16 не установлено, изложенные в приговоре их показания о преступных действиях ФИО1 по отношению к потерпевшему согласуются с другими доказательствами.

Показания же приятеля осужденного - Свидетель №2 и мамы осужденного - ФИО22, допрошенных как свидетелей, обоснованно получили критическую оценку. Суд правильно расценил показания указанных лиц как недостоверные, направленные на помощь в избежании уголовной ответственности ФИО1, при этом суд учел, что показания указанных лиц противоречат как показаниям самого осужденного, так и материалам дела.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду первой инстанции бесспорно опровергнуть и доводы осужденного, которые сводились к наличию неприязненных отношений, возникших между ним и потерпевшим в момент рассматриваемых событий, и на почве якобы которых он ударил Потерпевший №1, а также к отрицанию факта применения им насилия к последнему для подавления воли к сопротивлению для реализации корыстной цели, как и аналогичные утверждения защитника в апелляционной жалобе об отсутствии у осужденного умысла на хищение телефона у потерпевшего Потерпевший №1

Из показаний Потерпевший №1, Свидетель №1 следует, что между ними и ФИО1 к моменту встречи 10 апреля 2022 года конфликтов не было; и Свидетель №1, и Потерпевший №1 не были знакомы с девушкой, о которой вел речь осужденный, они не были осведомлены об озвученной им ФИО1 ситуации, о чем последнему сообщили.

Приведенные данные о дальнейшем поведении осужденного в показаниях названных лиц свидетельствуют о том, что ФИО1 использовал незначительный (а со слов потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО24 - надуманный) повод (разобраться с ситуацией, связанной с общей знакомой), исключительно с целью грабежа - чтобы отойти в безлюдное место с потерпевшим, в районе расположения гаражей, где реализовать преступный исключительно корыстный умысел.

Анализ действий ФИО1, который умышленно наносил удары потерпевшему с требованиями отдать ему телефон, высказывал угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае отказа в выполнении требований, а также оценка поведения осужденного после совершения преступления, связанного с реализацией похищенного сразу после хищения, опровергает утверждения ФИО1 о добровольной передаче ему телефона в дар Потерпевший №1

Хищение ФИО1 совершил открытое – очевидное для потерпевшего и присутствовавших при противоправном изъятии чужого имущества свидетелей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении грабежа, открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном и судебном следствии, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, не допущено.

Доводы жалобы защитника ФИО9 о расследовании уголовного дела в отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении ФИО1 и нарушении прав последнего, в том числе права на защиту, являются несостоятельными.

По смыслу уголовно-процессуального закона (ст. ст.140, 146, 147 УПК РФ) уголовное дело публичного обвинения подлежит возбуждению при наличии основания, которым является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица по таким делам обязательным не является.

Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, по факту тайного хищения 10 апреля 2022 года неустановленным лицом в период с 18 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. в пути следования от остановки общественного транспорта «<адрес>» до остановки общественного транспорта «<адрес>» сотового телефона ФИО19 - «Huawei Y6p Midnight Black (МЕD-LX9N)» (т.1 л.д.1), не лишало органы предварительного следствия в дальнейшем возможности и обязанности предъявить обвинение в рамках данного уголовного дела иным установленным соучастникам преступления.

Возбуждение нового уголовного дела в отношении ФИО1 не требовалось, поскольку его обвинение связано с фактическими обстоятельствами, расследованными по ранее возбужденному уголовному делу.

Обвинительное заключение по делу, вопреки доводам защитника ФИО9, соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного обвинения и все другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав несовершеннолетнего ФИО1, в том числе его права на защиту.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном и судебном следствии, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, не допущено.

Судом первой инстанции ФИО1 признан вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом убедительных выводов заключения первичной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 30 августа 2022 года (т.3 л.д.108-113) в отношении осужденного в совокупности с характеризующими его данными, обстоятельствами совершенного преступления и поведением ФИО1 в ходе расследования и в суде, когда он принимал активное участие в судопроизводстве, последовательно защищаясь от предъявленного ему обвинения, психическая полноценность осужденного не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного, который ранее не судим, находился на учете в ПДН отдела полиции, удовлетворительно характеризуется по месту учебы и жительства, положительно – со стороны свидетелей ФИО22 и Свидетель №2, на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, а также условия воспитания виновного, уровень психического развития, влияния назначенного наказания на исправление и всех обстоятельств дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал:

в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, согласно п.«б» ч.1 ст.61 УК РФ - несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей стороне, принесение извинений;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: воспитание ФИО1 без <данные изъяты> состояние здоровья, <данные изъяты>

Отсутствие отягчающих обстоятельств и совокупность смягчающих наказание обвтоятельств, которая признана исключительной, позволило суду назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в определенной денежной сумме, с учетом положений ч.2 ст.88 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда в части назначения наказания, которое соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ и является справедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы (основной с дополнениями) защитника не нашли своего подтверждения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, с учетом положений ст. 389.15-389.18 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.В. Сошников

Судьи: И.А. Павлова

Н.В. Гудаков