Дело №1-1-87/2023

64RS0008-01-2023-000719-07

Приговор

именем Российской Федерации

04 октября 2023 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Соболевской А.Ю.,

защитника - адвоката Бригадина С.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

14 июня 2023 года в 22 часа 45 минут, ФИО2 пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился у двора домовладения по адресу: <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1 В этот момент, у него возник умысел, на тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1 Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище 14 июня 2023 года, в 22 часа 45 минут, ФИО2 подошел к металлическим воротам указанного домовладения Потерпевший №1, и через пространство под воротами, пролез во двор. Находясь на территории данного домовладения, ФИО2 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имея корыстную цель, желая обратить похищенное имущество в свою пользу незаконным путем удовлетворить свои потребности, подошел к входной двери второго дома № имеющей запорное устройство в виде навесного замка, используя найденный на территории двора металлический лом, взломал запорное устройство и через дверной проем незаконно проник внутрь жилого дома, откуда взял принадлежащие Потерпевший №1 пять металлических банок мясных консервов «свинина тушеная» деликатесная, высшего качества, торговой марки «Мамир» ООО «Пищевой комбинат», объемом 525 грамм каждая общей стоимостью 1097 рублей 50 копеек, пять металлических банок мясных к5онсервов «говядина тушеная» изготовитель ООО «Комбинат питания «Конкорд», высшего сорта, ГОСТ 32125-2013, объемом 525 грамм каждая общей стоимостью 1137 рублей 50 копеек; пачку сливочного масла торговой марки «Крестьянское» весом 500 грамм, стоимостью 296 рублей 95 копеек, и удерживая их при себе покинул дом.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил имущественный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 2 531 рубль 95 копеек.

Будучи допрошенным в судебном заседании по обстоятельствам дела, подсудимый ФИО2 виновным себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества Потерпевший №1, признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные показания в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 14 июня 2023 года он решил совершить кражу имущества из дома Потерпевший №1 После чего, через пространство под воротами, пролез во двор, с помощью лома, взломал, имеющееся на входной двери запорное устройство и через проем проник внутрь жилого дома, откуда взял пять металлический банок мясных консервов «свинина тушеная», 5 металлических банок консервов «говядина тушеная», пачку сливочного масла.

Оснований расценивать приведенные выше показания подсудимого как недопустимые доказательства у суда не имеется, они даны им добровольно, на достоверность этих показаний, в части описания произошедшего, отсутствие самооговора и достоверность приведенных им мотивов своих действий, указывают все представленные суду доказательства в совокупности.

Помимо признания подсудимым своей вины в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, его вина полностью подтверждается анализом всей совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что 13 июня 2023 года она уехала в больницу, когда 16 июня 2023 года вернулась, то обнаружила пропажу консервов в количестве 10 штук и пачку сливочного масла.

Показания потерпевшей являются последовательными, оснований не доверять им у суда не имеется, данные показания подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, вина ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества Потерпевший №1, также объективно подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств и показаний свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что 14 июня 2023 года он находился дома по адресу: <адрес>, к нему пришёл ФИО2, достал две металлические банки мясных консервов. В ходе распития спиртного он поинтересовался у ФИО2, откуда у него мясные консервы, на что тот пояснил ему, что примерно в 22 часа 30 минут он пришёл к Потерпевший №1, но её не было дома и он совершил кражу продуктов из ее дома. Через несколько дней, к нему пришла Потерпевший №1 от которой стало известно, что кто-то проник к ней в дом и совершил кражу продуктов питания.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что 15 июня 2023 года примерно в 07 часов 00 минут ФИО2 зашёл домой, где он был всю ночь, она не знает. 08 июля 2023 года от сотрудников полиции, ей стало известно, что ФИО2 совершил кражу продуктов питания, а именно пяти металлических банок мясных консервов «свинина тушеная», объёмом 525 грамм каждая и пяти металлических банок мясных консервов «говядина тушеная», объёмом 525 грамм каждая; одной пачки сливочного масла торговой марки «Крестьянское» весом 500 грамм, из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. О данной краже ей ФИО2 ничего не рассказывал.

Из рапорта УУП МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Базарно-Карабулакский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Потерпевший №1 ему стало известно о факте кражи продуктов питания из её дома по адресу: <адрес> (л.д.4);

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Базарно-Карабулакский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13.06.2023 г. по 16.06.2023 г. путём повреждения навесного замка на входной двери дома по адресу: <адрес> проникло в дом и совершило хищение 10 металлических банок тушенки, упаковки сливочного масла (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дома <адрес>, где установлен факт хищения пяти металлических банок мясных консервов «свинина тушеная» деликатесная, высшего качества, торговой марки «Мамир» ООО «Пищевой комбинат», объёмом 525 грамм каждая и пяти металлических банок мясных консервов «говядина тушеная» изготовитель ООО «Комбинат питания «Конкорд», высшего сорта, ГОСТ 32125-2013, объёмом 525 грамм каждая; одной пачки сливочного масла торговой марки «Крестьянское» весом 500 грамм, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 7-15).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором ФИО2 сообщил, что 14 июня 2023 года, в вечернее время он совершил хищение продуктов питания со двора дома Потерпевший №1 (л.д. 23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен второй дом <адрес>, где ФИО2 указал на холодильник как на место совершенной им кражи продуктов питания (л.д.27-30).

Заключением эксперта № 60 от 28.06.2023 года, согласно которому след пальца руки, размером 17x11 мм. на отрезке светлой дактилопленки размером 26x23 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - дома, расположенного по адресу: <адрес> оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 (л.д.43-49).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - отрезка дактилопленки со следом пальца руки размером 26x23 мм, изъятого в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-111).

Заключением эксперта № 61 от 21.07.2023 года, согласно которому на представленном на исследовании навесном замке имеются следы воздействия орудия взлома в виде динамических следов давления расположенных на верхней грани плоскости корпуса замка между отверстиями для дужки запираемого и удерживаемого конца. На нижней части удерживаемого конца дужки замка- динамические следы давления, деформация дужки замка отклонение от осевой линии во внешнюю сторону от корпуса замка. Отсутствие части корпуса замка со стороны запираемого отверстия, деформация ригеля запирающего механизма замка. Вышеописанные повреждения могли быть нанесены твёрдым металлическим предметом, твердость которого превышает твёрдость материала объекта (монтировкой, фомкой, гвоздодером, а также металлическим ломом, представленным на исследование и т.д.) используемым в качестве рычага при воздействии на верхнюю грань плоскости корпуса замка. Данные следы могли быть образованы как представленным на исследование металлическим ломом, так и другим схожим по конструкции предметом. Деформация удерживаемого конца дужки замка- могла быть образована твердым предметом округлой формы (монтировкой, представленным ломом, металлическим прутком) который помещался между дужкой замка и корпусом замка и использовался как рычаг (л.д.55-60).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - навесного замка и металлического лома, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-116).

Заключением эксперта №2826 от 01.08.2023 года, согласно которому фактическая стоимость на момент хищения пяти металлических банок мясных консервов «свинина тушеная» деликатесная, высшего качества, торговой марки «Мамир» ООО «Пищевой комбинат», объёмом 525 грамм каждая составляет 1097 рублей 50 копеек; стоимость пяти металлических банок мясных консервов «говядина тушеная» изготовитель ООО «Комбинат питания «Конкорд», высшего сорта, ГОСТ 32125- 2013, объёмом 525 грамм каждая составляет 1137 рублей 50 копеек; стоимость одной пачки сливочного масла составляет 296 рублей 95 копеек (л.д.101-107).

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда в достоверности не вызывают, поскольку они полностью согласуются между собой.

Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, а потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие о виновности подсудимого ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества Потерпевший №1

Таким образом, анализ всех исследованных по делу доказательств в совокупности указывает на то, что ФИО2 виновен в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что действия ФИО2 носили для окружающих тайный характер, он имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая характер совершаемых им действий, тайно из корыстных побуждений, изъял чужое не принадлежащее ему имущество из владения собственника, и обратив похищенное в свою пользу, чем причинил имущественный вред потерпевшему.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО2, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом его поведения в судебном заседании, а также сведений от врача-психиатра, следует считать ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в полной мере учитывает обстоятельства, предусмотренные статьями 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством подсудимого ФИО2 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Характеризуется ФИО2 удовлетворительно.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого считает, что достижение предусмотренных законом целей, а также задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно с назначением наказания не связанным с реальным лишением свободы, а также считает не применять штраф и ограничение свободы как дополнительные виды наказания.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, степени восприятия им случившегося, суд не усматривает оснований для применения положений статьей 15, 53.1, 64 УК РФ, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то есть для применения положений статьи 76.2 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу по оплате услуг адвоката Бригадина С.М. в ходе расследования на сумму 4680 рублей подлежат возмещению за счет осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, и возложить на него обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; встать на учет в указанном органе.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок ФИО2 время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Избранную ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу: по оплате услуг адвоката Бригадина С.М. на сумму 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: один отрезок светлой дактилопленки со следами со следом пальца руки размером 26x23 металлическим лом - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Базарно-Карабулакский – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления.

Судья О.Н. Левошина