Решение по делу № 2-7699/2023 от 25.12.2023

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023 Дело № 2-7699/2023

66RS0007-01-2023-008331-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Глазыриной А.И.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 в защиту прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору от 18.04.2023 денежных средств в сумме 50 200 руб. 55 коп., неустойку за период с 03.06.2023 по 09.11.2023 в сумме 40 160 руб. 44 коп., с продолжением начисления неустойки с 10.11.29023 по день фактической уплаты основного долга (50 200 руб.), убытков в сумме 5332 руб. 53 коп., неустойки по договору от 04.05.2023 за период с 07.06.2023 по 03.10.2023 в сумме 50 506 руб. 00 коп., уплаченные по договору от 23.07.2023 денежные средства в сумме 87 200 руб. 00 коп., неустойку за период с 28.07.2023 по 09.11.2023 в сумме 45 780 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты основного долга, компенсацию морального вреда 30 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что сторонами дистанционным способом заключены 18.04.2023 договор купли-продажи мебели стоимостью 50 200 руб., 04.05.2023 смартфона стоимостью 77 172 руб. 00 коп. и 23.07.2023 смартфона, часов и стайлера стоимостью 87 200 руб.

Сроки поставки товара согласованы сторонами в мессенджере «WhatsApp» по договору от 18.04.2023 до 02.06.2023, по договору от 04.05.2023 до 06.05.2023, по договору от 23.07.2023 до 25.07.2023.

Принятые по договорам денежные обязательства истцом исполнены надлежаще, в день заключения договоров заемными денежными средствами.

Товар по данным договорам покупателю ФИО1 не передан.

В этой связи истцом направлены претензии на возврат уплаченных денежных средств по договору от 18.04.2023 – 19.09.2023, по договору от 04.05.2023 – 06.05.2023 и по договору от 23.07.2023 – 29.08.2023.

Денежные средства возвращены частично, 03.10.2023 по договору от 04.05.2023 в сумме 84 545 руб. 00 коп. Оставшиеся денежные средства ответчиком в установленный законом срок не возращены.

Неправомерными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина, на них распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно публичной оферты, опубликованной на официальном сайте ответчика https://ulanova-buro.ru, заказ может быть оформлен покупателем через форму заказа на сайте, а также путем оформления заказа в социальных сетях продавца (п. 4.2.1).

В силу положений п. 4.2.5. после оформления заказа покупателю предоставляется информация об ожидаемой дате передачи заказа в службу доставки или о дате доставке самим продавцом. Указанная дата зависит от наличия заказанных товаров на складе продавца и времени, необходимого на обработку заказа и правил службы доставки. Ожидаемая дата передачи заказа в службу доставки сообщается покупателю по электронной почте, при звонке покупателю, путем направления сообщения через мессенджер «WhatsApp». При своем несогласии с планируемой датой доставки покупатель должен уведомить продавца об аннулировании заказа.

Сроки доставки заказов зависят от способа доставки товаров, а также от службы доставки. Сроки, опубликованные в сообщениях в телеграмм канале и в иных месенджерах при анонсе товаров не могут являться основанием для предъявления продавцу претензий в связи с нарушением сроков доставки заказов.

Заказ доставляется покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты товара (5.10 и 5.11. оферты).

Из буквального толкования условий этих договоров следует, что срок поставки товара в пределах шестимесячного срока с даты оплаты товара, что прямо следует из п. 5.11. Сроки согласованные в мессенджерах являются организационными, нарушение этих сроков не является основанием для применения к продавцу мер гражданско-правового характера.

Судом установлено, что сторонами заключены 18.04.2023 договор купли-продажи мебели стоимостью 50 200 руб., 04.05.2023 смартфона стоимостью 77 172 руб. 00 коп. и 23.07.2023 смартфона, часов и стайлера стоимостью 87 200 руб.

Факт заключения договоров купли-продажи подтверждается перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp».

Товар по данным договорам покупателю ФИО1 не передан.

В силу положений ч. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара в течение семи дней.

В этой связи требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 50 200 руб. по договору от 18.04.2023 и 87 200 руб. по договору от 23.07.2023 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

По договору от 18.04.2023 ценою 50 200 руб. срок поставки товара в силу положений п. 5.10. оферты 18.10.2023, в этой связи неустойка за нарушение установленных сроков передачи предварительно оплаченного товара составляет за период с 19.09.2023 по 09.11.2023 в сумме 26 104 руб. 00 коп., из расчета: 50 200 х 1 % х 52 дн.

По договору от 04.05.2023 ценою 77 172 руб. 00 коп. срок поставки товара 04.11.2023, денежные средства по этому договору возвращены истцу 03.10.2023 в этой связи требование о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 07.05. по 03.10.2023 удовлетворению не подлежит.

По договору от 23.07.203 ценою 87 200 руб., срок доставки товара исчисляемый из установленного публичной офертой шестимесячного срока, наступает 23.01.2024. В связи с отказом истца от исполнения договора неустойка за нарушение срока передачи этого предварительно оплаченного товара начислению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании уплаченных ФИО1 процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 232 руб. 53 коп., суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона при обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Приобретение товаров на заемные денежные средства, полученные по кредитному договору является волеизъявлением истца, оплата процентов за пользование кредитом предусмотрена условиями заключенного кредитного договора. Проценты являются обоснованным риском истца при получении кредита и использовании кредитных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании данных убытков не основаны на законе, противоречат положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные истцом проценты за пользование заемными денежными средствами не является убытками, причиненными вследствие действий ИП ФИО2

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, нашел свое подтверждение, принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, а также с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 86 752 руб. 00 коп. (50 200 + 26 104 + 87 200 + 10 000 /50 %).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки, штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм неустойки, штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижений мер гражданско – правовой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Факт несения истцом ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя их относимость к рассматриваемому делу подтверждаются договором от 03.11.2023 на сумму 3 500 руб.

С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени, затраченного представителем на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг (составление искового заявления), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, средней рыночной стоимости юридических услуг, суд определяет, что разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4770 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные за товар денежные средства по договору от 18.04.2023 в сумме 50 200 рублей 55 копеек, неустойку за период с 19.09.2023 по 09.11.2023 в сумме 26 104 рублей 00 копеек, с продолжением начисления неустойки с 10.11.29023 по день фактической уплаты основного долга (50 200 руб.), но не более 50 200 рублей 55 копеек, уплаченные за товар денежные средства по договору от 23.07.2023 в сумме 87 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 86 752 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков в сумме 5332 рублей 53 копеек, неустойки по договору от 04.05.2023 за период с 07.06.2023 по 03.10.2023 в сумме 50 506 рублей 00 копеек, неустойки по договору от 23.07.2023 за период с 28.07.2023 по 09.11.2023 в сумме 45 780 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 4770 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.