УИД 74RS0030-01-2023-001377-12

Гражданское дело № 2-1508/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее - ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском, просило взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 сумму ущерба в порядке регресса в размере 98300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3149 руб., почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «АСКО» заключило договор страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ № <данные изъяты> срок действия с 17 марта 2020 по 16 марта 2021 года, период использования транспортного средства с 17 марта 2020 года по 16 июня 2020 года), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Чери Амулет государственный регистрационный знак <данные изъяты> на случай причинения вреда третьим лицам.

21 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием водителя ФИО1 который управляя автомобилем марки Чери Амулет государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственник ФИО3. Истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 98300 руб. На момент ДТП ФИО1 использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а также не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в связи, с чем полагает, что ответчик должен возместить истцу ущерб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Исследовав письменные материала дела в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной. опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «д,е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»; е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Как следует из положений п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2020 года в районе дома № 182 по ул. Советская в городе Магнитогорске водитель ФИО1 управляя автомобилем марки Чери А15 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении совершил столкновение с автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, несоответствие действий водителя автомобиля Чери А15 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 пунктам 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в действиях водителя ФИО1 было установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%, вины другого участника ДТП - водителя автомобиля Форд Фокус ФИО3, суд не усматривает.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 размер причиненного ущерба не оспорен.

Автомобиль марки Чери Амулет, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из страхового полиса ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» серии ХХХ № <данные изъяты> следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Чери Амулет, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована на срок с 17 марта по 16 июня 2020 года на случай причинения вреда третьим лицам. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО5

Признав случай страховым, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» согласно акта о страховом случае № 74060-0104/51э, произвело ФИО6 страховую выплату в размере 98300 руб., что подтверждается платежным поручением.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» переименовано в ПАО «АСКО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27 апреля 2022 года.

Суд приходит к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к ответчику ФИО1, причинившему ущерб автомобилю марки Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, при управлении транспортным средством, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. В удовлетворении требований к ФИО2 необходимо отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3149 руб., почтовые расходы 720,08 руб. (276,04 + 84*2).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от взысканной суммы убытков и госпошлины в размере 101449 руб. (98300 руб. (сумма ущерба) + 3149 руб. (расходы по оплате государственной пошлины)) с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты, взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты> в пользу ПАО «АСКО» (ИНН <данные изъяты> выплаченное страховое возмещение в размере 98300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3149 руб., почтовые расходы 720,08 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 101449 руб. с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты, взысканной суммы.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023.