Решение по делу № 2-4542/2022 от 02.02.2023

Дело № 2- 550/2023 02 февраля 2023 года

78RS0017-01-2022-005352-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При секретаре Сурначевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением к ответчикам, в обоснование иска указав, что 20.06.2001 года истцом на основании Договора купли-продажи №1-0-1617 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже кирпичного дома-памятника 1914 года постройки, число этажей 5-6, состоит из <данные изъяты> комнат, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Над квартирой истца расположена квартира №№ которая, согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.06.2022 года, принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности. 19 мая 2022 года истец обратилась с заявлением в ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в котором указала, что 16 мая 2022 года в квартире, принадлежащей ответчикам начался капитальный ремонт. В результате проведения ремонта в квартире №№ в квартире истца появились трещины на потолке, упал плафон люстры и разбился.

25.05.2022 года истцу поступило ответ из ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» из которого следовало, что ими проведено обследование квартиры №<адрес>. В результате обследования было установлено, что в квартире выполнены работы по перепланировке, разрешительная документация не представлена. 18.05.2022 года ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» составили комиссионный акт обследования квартиры истца №№, дома 15-17, по ул.Воскова.

Согласно акта в комнате на потолке наблюдаются трещины эксплуатационного характера. В квартире №№ ведется перепланировка. Из-за продолжающего ремонта в квартире №№ увеличилось количество повреждения в квартире истца.

Согласно отчета №37/22 от 3.06.2022 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, размер ущерба отделки квартиры по состоянию на 03.06.2022 года вызванный ремонтом производимым в вышерасположенной квартиры №№, составляет 114930 рублей.

Согласно отчета №58/22 от 17.08.2022 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, размер ущерба отделки квартиры по состоянию на 03.06.2022 года вызванный ремонтом производимым в вышерасположенной квартиры №№, увеличился по состоянию на 17.08.2022 года на сумму 47756 рублей. Также истцом понесены расходы по проведению экспертиз в размере 21000 рублей, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 460 рублей и расходы по уплате государственной пошлины, которую истец просит взыскать с ответчиков в полном объеме.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в деле не представлено ни одного доказательства проведения ремонта в квартире ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № <адрес>.

19 мая 2022 года истец обратилась с заявлением в ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в котором указала, что 16 мая 2022 года в квартире, принадлежащей ответчикам начался капитальный ремонт. В результате проведения ремонта в квартире №№ в квартире истца появились трещины на потолке, упал плафон люстры и разбился.

Повреждения зафиксированы актом от 18.05.2022, 03.06.2022,22.06.2022 составленным обслуживающей организацией ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

В результате обследования также было установлено, что в квартире №№ выполнены работы по перепланировке, разрешительная документация не представлена.

Согласно проведенной строительно-технической экспертизы ООО «ФинКонСтракт» от 03.06.2022 причиной появления трещин на потолке в квартире №№ является: проведенные демонтажные работы пола и межкомнатных самонесущих перегородок в квартире № № расположенной этажом выше; нарушение технологии демонтажных работ в квартире и№№ расположенной этажом выше; динамические воздействия на межэтажное перекрытие при демонтажных работах в квартире №№; изменение нагрузки на несущие элементы межэтажного перекрытия между квартирами №№ и №№.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, ответчики представили суду отзыв на исковое заявление, в котором указали, что из представленных в материалы дела документов не следует, что повреждения квартиры истца являлись следствием проводимого ответчиками ремонта своей квартиры.

По мнению ответчиков, позиция истца является недоказанной, а положенные в основу иска доказательства являются недопустимыми, так как в деле отсутствуют доказательства обследования квартиры ответчиков, а выводы, сделанные в отчетах и экспертном заключении, основаны на голословных утверждениях истца.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, согласующиеся с материалами дела. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в представленном суду Заключении эксперта, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией, необходимым стажем.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и полагает возможным взыскать в пользу истца 162686 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 21 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которых истцу отказано.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 4 883 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, и расходы на проведение экспертных исследований в размере 21000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 162686 рублей, расходы на проведение экспертных исследований в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4883 рубля, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023