решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2025 года

УИД №66RS0014-01-2024-002118-17

Дело № 2-105/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

27 января 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования помощником судьи Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зета Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что 23.12.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Mazda CX-5, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Автомобиль Mazda CX-5, <данные изъяты>, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства КАСКО ДСТ № № от 30.08.2023.

В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства Mazda CX-5.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. Согласно заказ-наряда № КОВ3050094 от 13.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, <данные изъяты>, составляет 95 535,10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 95 535,10 руб., что подтверждается платежным поручением. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 23.12.2023.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного средства не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 95 535 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, извещались надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что следует из искового заявления. Иные лица о наличии уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области.

Суд, руководствуясь ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что 23.12.2023 в 16 час. 00 мин. по адресу: Сысертский район, ДНП «Красная поляна», ул. Липовая, 5, произошел наезд на стоящее транспортное средство. В ДТП участвовали два автомобиля: Toyota Corolla, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Mazda CX-5, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП у автомобиля Toyota Corolla поврежден задний бампер, скрытые повреждения; у автомобиля Mazda CX-5, <данные изъяты>, поврежден задний бампер, задний правый противотуманный фонарь, скрытые повреждения.

Из объяснений водителя ФИО1, данных 23.12.2023 сотрудникам ГИБДД, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством Toyota Corolla, <данные изъяты>, по адресу Свердловская область, Сысертский район, ДНП Красная Поляна, ул. Липовая, 5, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Mazda CX-5, <данные изъяты>. Считает себя виновным в ДТП.

Из объяснений водителя ФИО2, данных 23.12.2023 сотрудникам ГИБДД, следует, что 23.12.2024 ФИО2 находился по адресу Свердловская область, Сысертский район, ДНП Красная Поляна, ул. Липовая, 5, услышал звук сигнализации, вышел и увидел, что в его стоящий автомобиль въехал автомобиль Toyota Corolla, <данные изъяты>. Виновником ДТП считает водителя Toyota Corolla.

Из схемы ДТП следует, что автомобиль Toyota Corolla, <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на правую заднюю часть автомобиля Mazda CX-5, <данные изъяты>, схема подписана обоими участниками ДТП без замечаний.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия определением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» от 23.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Изучив материалы по факту произошедшего 23.12.2023 ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ФИО1, который управляя автомобилем Toyota Corolla, <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль Mazda CX-5, <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Toyota Corolla, <данные изъяты>, застрахована не была, что подтверждается сведениями с сайта РСА, представленным по запросу суда АО «АльфаСтрахование» полисом ОСАГО.

Автомобиль Mazda CX-5, <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован собственником ФИО2 в ООО «Зетта Страхование» по договору комплексного страхования транспортных средств, полис ДСТ, № №, сроком действия с 11.09.2023 по 10.09.2024.

27.12.2023 ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав событие страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства от 27.12.2023, заказ-наряда № КОВ3050094 от 13.02.2024, акта выполненных работ № КОВ3050094 от 13.02.2024, счета № МОВС 000105 от 13.02.2024 произвела выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, <данные изъяты>, у <данные изъяты> в сумме 95 535 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 32804 от 29.02.2024.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчиком наличие вины в причинении ущерба истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца ущерба, стоимость ущерба в установленном законом порядке не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «Зетта Страхование» о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного истцу, в порядке суброгации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском истец АО «Зетта Страхование» понесло расходы на уплату госпошлины в сумме 4 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 166496 от 07.10.2024, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма расходов по уплате госпошлины также подлежит возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 95 535 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья

Ермакович Е.С.