Решение по делу № 2-1174/2023 от 27.04.2023

дело № публиковать

УИД:18RS0002-01-2021-004427-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 27 апреля 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков от ДТП, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> ФИО2, управляя т/с RENAULT г/н №, принадлежащим ему праве собственности, нарушил требования п.9.10, правил дорожного движения, в результате чего было повреждено т/с CHEVROLET г/н №, принадлежащее па праве собственности ФИО3. Гражданская ответственность владельца т/с RENAULT г/н № па основании страхового полиса XXX № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». <дата> истец, действуя в соответствии с законом OCAГO, обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, указав на натуральный способ возмещения убытков, путём организации ремонта автомобиля. САО «ВСК», рассмотрев заявление по вышеуказанному событию, приняло решение признать его страховым случаем, но вместо организации ремонта выплатило истцу страховое возмещение, которое в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля составило 243 177 руб. 22 коп. Посчитав, действия страховой компании незаконными, размер выплаты заниженным, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. <дата> решением финансового уполномоченного требования ФИО3 о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт», выполненному но заданию финансового уполномоченного размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с CHEVROLET г/н № с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составит - 223 800 руб., без учёта износа - 319 100 руб. Таким образом, так как ФИО2 является законным владельцем RENAULT г/н т/с Т865АН116, а САО «ВСК» страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля при управлении которым был причинён истца, то указанные лица обязаны солидарно возместить в пользу денежную сумму в размере 75 922 руб. 78 коп. (319100 руб. - 243177,22 руб.), которая является разницей между стоимостью ремонта автомобиля без учёта износа комплектующих изделий и размером страховой выплаты. Сумма неустойки на <дата> составляет 86 551.96 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков страховую выплату в размере 75 922,78 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения по ставке 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения взысканную судом, но не более 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя — 30 000 руб., расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному – 148,84 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, и в адрес суда, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что его гражданская ответственность застрахована, все убытки от ДТП должен возмещать страховщик.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 исковые требование не признала, поддержала ранее представленные возражения, согласно которым считает, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Полагает, что на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Просил на основании ст. 333 ГК РФ об ограничении общей суммы неустойки в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства, суммой просроченной выплаты страхового возмещения. Считает, что представленные истцом документы по возмещению расходов на представителя не достаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу.

Представитель финансового уполномоченного ФИО9 представил письменные возражения, согласно которым указал, что решение финансового уполномоченного законно и обосновано. В случае пропуска истцом срока на подачу искового заявления, а также в случае заявления требований, которые не были заявлены к финансовому уполномоченному, просят оставить без рассмотрения заявленные требования.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

<дата> в <адрес> ФИО2, управляя т/с RENAULT DUSTER г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил требования п.9.10 правил дорожного движения, в результате чего было повреждено т/с CHEVROLET KL1T AVEO г/н №, принадлежащее па праве собственности истцу ФИО3, а также транспортному средству RENAULT LOGAN, госномер Т865АН116, под управлением ФИО6, а также был причинен вред здоровью истца ФИО3

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца т/с RENAULT г/н № па основании страхового полиса XXX № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

<дата> истец, действуя в соответствии с законом об OCAГO, обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате, указав на натуральный способ возмещения убытков, путём организации ремонта автомобиля.

12.04.2022 САО «ВСК» письмом №102 уведомила истца о необходимости предоставления дополнительных документов.

14.04.2022 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 29.04.2022 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

САО «ВСК» в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» № 8594001 от 11.07.2022, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 346 518 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 243 177 рублей 22 копейки.

07.07.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о приобщении постановления по делу об административном правонарушении Индустриального районного суда г. Ижевска № 5-1668/2022 от 05.06.2022.

21.07.2022 САО «ВСК», рассмотрев заявление по вышеуказанному событию, приняло решение признать его страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение, которое в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля составило 243 177 руб. 22 коп.

22.07.2022 САО «ВСК» письмом № 00-96-04-06/44777 от 21.07.2022 уведомила истца о том, что ни одна из СТОА, с которой заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, расходов на проведение экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

<дата> решением финансового уполномоченного требования ФИО3 о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт», выполненному по заданию финансового уполномоченного размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с CHEVROLET г/н № с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составит - 223 800 руб., без учёта износа - 319 100 руб.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, объяснениями представителей сторон, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ответу на вопрос 3 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку дата подписания решения финансового уполномоченного 26.09.2022, решение вступило в законную силу 11.10.2022. Таким образом, истец вправе обратится в суд до <дата>. Заявитель ФИО3 обратился в суд <дата>, то есть в пределах установленного тридцатидневного срока с учетом исключения нерабочих дней.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», вред причинен не только транспортным средствам, но и здоровью истца, в результате взаимодействия транспортных средств, истец обоснованно обратился к ответчику за страховым возмещением в пределах установленного лимита в порядке ч.1 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ.

Ответчик фактически событие признал страховым – истцу было выплачено страховое возмещение <дата> в размере 243177,22 руб. на основании страхового акта от <дата>.

Фактически возник спор о надлежащей форме исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения и его объеме с учетом смены страховщиком формы выплаты с натуральной на денежную, определяемую в соответствии с Единой методикой с учетом износа на заменяемые детали.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу вышеприведенных норм после 27.04.2017 выплата страхового возмещения в денежном выражении владельцам легковых автомобилей, находящимся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, в основе своей обусловлена невозможностью по независящим от сторон объективным обстоятельствам и нецелесообразностью на момент урегулирования убытка исполнить обязательство по организации восстановительного ремонта в натуре, а также возможна при наличии обоюдного согласия на смену формы выплаты с натуральной на денежную между страховщиком и потерпевшим.

На основании изложенного, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Довод страховой компании об отказе в проведении восстановительного ремонта в связи с тем, что ни одна из СТОА, с которой у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, не является основанием, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абз. 6 ст. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, страховщиком не представлено доказательств, что страховщик предлагал потерпевшему в письменной форме выдать направление на ремонт на одну из таких станций.

Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В соответствии с п.1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться но сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Как следует из пункта «б» статьи 7 Закона № 40 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

С учетом того, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 243177,22 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике расчетов на дату ДТП с учетом износа, определенного по результатам независимой технической экспертизы, проведенной страховщиком, при этом, лимит страхования составляет 400 000 руб., разница не выплаченного страхового возмещения составляет 75 922, 78 руб. (319 100 - 223 800), которая подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК».

Поскольку не выплаченное страховое возмещение находился в пределах лимита страхования, на основании изложенного, ответчик ФИО2 является ненадлежащим, в удовлетворении требований к нему следует отказать.

Право истца на взыскание неустойки установлено п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных сторонами документов следует, что необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431) документы были ответчиком от истца получены 20.01.2022, ответчик осуществил частичную выплату страхового возмещения 07.02.2022 в размере 156 700 руб. Таким образом, истцом исчисление неустойки верно исчислено за период с 10.02.2022

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки судом не установлено. Сумма неустойки за заявленный истцом период с 28.07.2022 по 27.04.2022 составляет 208788,25 руб. (75922,78 (не выплаченное в установленный срок страховое возмещение)*1%*275 дн.)

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, размера невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, период и обстоятельств наступления просрочки, отсутствие существенных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 80 000 рублей.

Указанный размер неустойки является достаточной мерой ответственности за нарушение обязательства, соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, во взыскании неустойки в большем размере на указанную истцом дату необходимо отказать.

Кроме того, также подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.04.2023 по дату фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения по ставке 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения 75922 руб. 78 коп., но не более 320000 руб. (предельный общий размер неустойки не должен превышать 400000 руб., судом за период по 27.04.2023 взыскано 80000 руб.)

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания не удовлетворила требование истца добровольно, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, то есть 37961,39 рублей (75922,78 х 50%).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суть штрафа, как дополнительной ответственности страховщика перед потерпевшим - гражданином, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа и уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа до 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в счет оплаты услуг представителя 20000 руб. Указанная сумма являются разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2478 рублей, почтовые расходы в размере 304,24 руб., указанные расходы признаны судом необходимыми для возможности судебной защиты нарушенного права истца.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3569 руб. 10 коп., при этом суд отмечает, что при расчете размера госпошлины не применяется принцип пропорциональности к сумме неустойки, сниженной по правилам ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 9402 №) страховое возмещение в размере 75922 руб. 78 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 80000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 20000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения по ставке 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения 75922 руб. 78 коп., но не более 320000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 2478 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 304 руб. 24 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3 к САО «ВСК», а также в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков от ДТП, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3569 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 года.

Судья: Н.В. Дергачева