Судья Шевелева Е.А. Дело № 2-3710/2023
Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-8247/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.
Судей КРЕЙСА В.Р., ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В.
При секретаре ЛЫМАРЕНКО О.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 11 апреля 2023 года, которым удовлетворен иск ООО КБЭР «Банк Казани».
Взыскана в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» солидарно с ООО «Гарант», и ФИО1 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 14.01.22. в размере 8 077 322 рублей 96 коп., в том числе 7 499 998 рублей - основной долг, 499 352 рубля 06 коп. - проценты, 77 972 рубля 90 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины 48 586 рублей 61 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ООО КБЭР« Банк Казани» обратилось в суд с иском к ООО «Гарант», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.01.22. в размере 8 077 322 рублей 96 коп., в том числе суммы основного долга в размере 7 499 998 рублей, 499 352 рублей 06 коп - процентов, 77 972 рублей 90 коп. - неустойки, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 14.01.22. между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «Гарант» заключен кредитный договор <***> на сумму 10 000 000 рублей на срок до 13.01.25., ставка на момент заключения договора 15% годовых.
Обязательства заемщика были обеспечены поручительством ФИО1, с которым заключен договор поручительства.
Поскольку обязательства по возврату кредита и оплате процентов по договору ООО «Гарант» исполнялись ненадлежащим образом, а направленное требование о погашении просроченной задолженности оставлено без внимания, истец просил взыскать указанные выше суммы.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1, который просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает на то, что ФИО1 о назначении судебного заседания узнал за несколько дней до него, а потому был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представить контррасчет, проверить взыскиваемые суммы.
Ответчиком было направлено ходатайство о предоставлении времени для ознакомления, было оставлено судом без внимания.
По мнению апеллянта, судом неверно рассчитано количество дней просрочки и начало ее периода, поскольку 03.11.22. ответчиком было направлено заявление о предоставлении отсрочки /кредитных каникул/, а потому пени на данный период не подлежат начислению, т.е. с учетом периода предоставления каникул сумма к взысканию по процентам и штрафным санкциям должна быть рассчитана с 01.12.22. по 09.02.23. и составить 102 000 рублей.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договор применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом ш договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции исходил из нарушения ООО «Гарант» и ФИО1 кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона представленным доказательствам, которые судом оценены верно.
Так, из материалов дела следует, что 14.01.22. между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «Гарант» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ООО «Гарант» получен от банка кредит в сумме 10 000 000 рублей под 15% годовых, с увеличением до 20% годовых при нарушении заемщиком кредитных обязательств, на срок до 13.01.25. Сумма ежемесячного платежа установлена в размере 277 778 рублей.
Обязательства ООО «Гарант» по кредитному договору обеспечены договором поручительства № 03/22-П-МБ, заключенным 14.01.22. между ООО КБЭР« Банк Казани» и ФИО1, в соответствии с условиями которого ФИО1 принял на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность по исполнению кредитных обязательств.
Согласно п.п. 3.1 и 3.2 общих условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.
В соответствии с п. 13 кредитного договора при неисполнении заемщиком обязательств, кредитор вправе увеличить процентную ставку и взыскать штраф в размере 2% от суммы кредита.
Факт нарушения заемщиком кредитных обязательств достоверно установлен судом, не оспорен ответчиками.
Из выписки по счету усматривается, что последний ежемесячный платеж заемщиком внесен 13.10.22.
Направленные 26.01.23. в адрес заемщика и поручителя требования о необходимости погашения просроченной задолженности оставлены без внимания, долг по кредиту не погашен, проценты за пользование кредитными средствами не уплачены.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.
Не влекут отмену правильного судебного постановления доводы апеллянта о том, что о предстоящем судебном заседании ФИО1 стало известно лишь за несколько дней, с чем ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела, представить контррасчет, проверить взыскиваемые суммы.
Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте рассмотрения спора судом 11.04.23. ФИО1 был уведомлен заблаговременно, 29.03.23. в его адрес была направлена судебная повестка.
Направив в суд 10.04.23., т.е. за один день до судебного заседания ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с документами и проверить расчет, в судебное заседание ФИО1 не явился, представителя не направил, для ознакомления с материалами дела в суд не явился, что позволило суду рассмотреть спор в его отсутствие.
Пользуясь добросовестно предоставленными процессуальными правами ФИО1 имел возможность, явиться в судебное заседание, предоставить суду свои возражения и иной вариант расчета. Однако данным правом ответчик не воспользовался. Апелляционная жалоба ФИО1, который не явился и в судебное заседания суда апелляционной инстанции, также не содержит расчет задолженности, с которым согласился бы апеллянт.
Также следует отметить, что взысканные судом суммы за пользование кредитом соответствуют графику платежей и установленной заключенным сторонами договорам процентной ставке.
Суд первой инстанции принял во внимание длительность нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов по договору.
Согласно расчету истца, который ответчиками не опровергнут, задолженность по состоянию на 09.02.23. составила 8 077 322 рублей 96 коп., в том числе 7 499 998 рублей - сумма основного долга, 499 352 рублей 06 коп. - проценты, 77 972 рубля 90 коп. – неустойка.
Не влечет отмену правильного судебного акта ссылка апеллянта на обращение в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, поскольку материалы дела не содержат информации о том, что кредитные каникулы заемщику были предоставлены. Напротив, из возражений на апелляционную жалобы, направленных представителем банка в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда следует, что в установленный законом срок, а именно с 01.03.22. по 30.09.22. такого заявления в банк не поступало.
В то же время, сам апеллянт указывает, что заявление о предоставлении кредитных каникул было направлено в банк 03.11.22., т.е. после истечения указанного выше срока, а потому основания для предоставления кредитных каникул отсутствовали.
При таких обстоятельствах несостоятельными судебная коллегия находит и довод жалобы о неверно исчисленном судом периоде просрочки исполнения заемщиком и поручителем кредитных обязательств.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению требований материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи