Дело № 2-750/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 18 мая 2023 года
Коптевский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Сало М.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/2023 об исковых требованиях ФИО1 к ООО «Многопрофильный клинико-диагностический центр» (ООО «МКДЦ»), генеральному директору Общества – ФИО2, конкурсному управляющему фио, о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, указывая на то обстоятельство, что с 01.03.2022 являлась сотрудником ООО «МКДЦ» на ½ ставки врача оториноларинголога по основному месту работы при оплате труда в размере сумма/ч. (сумма в месяц). Работала по 26.05.2022. 27.05.2022 клиника закрылась, но полного расчета с ней работодатель не произвел. Просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда сумма, упущенную выгоду сумма (заработок до 30.11.2022 включительно в случае, если бы ФИО1 не пришлось увольняться и необходимости искать новую работу), за март получила неполную выплат в размере сумма (из расчета 20% от фактически выполненных услуг), задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, выплаты сотрудникам при увольнении в связи с ликвидацией организации работодателя в размере двух окладов.
Истец в заседание явилась и поддержала исковые требования. Указала, что ее иск в арбитражном деле принят не был, так как все задолженности работодателя конкурсный управляющий оценила как текущие. истец ФИО1 обратилась в суд с иском к работодателю ООО «МКДЦ» об обязании выплатить задолженность по всем основаниям в размере сумма
Ответчики в судебное заседание не явились, отзыв, возражения не предоставили.
Выслушав истца, исследовав предоставленные суду материалы, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу действующего законодательства простой в организации может быть введен работодателем в целях дальнейшего предоставления работникам возможности фактически исполнять их трудовые обязанности по прежней должности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. N 144-О, принятие решения о реорганизации является правом работодателя, однако при проведении соответствующих мероприятий необходимо также соблюдать закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
В соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком 01 марта 2022 г. заключен трудовой договор № 287 в соответствии с которым истец принята на работу на должность врача –отоларинголога (основной персонал), на основное место работы на 0,5 ставки с установлением почасовой системы оплаты труда из расчета сумма в час. (Т.1 л.д.15-18).
На основании заключенного между сторонами трудового договора ООО «МКДЦ» был издан Приказ № 8-лс от 01 марта 2022 года о приеме истца на работу на должность врача отоларинголога Основной персонал. Врачи III, с тарифной ставкой сумма в час.
В неоспариваемый период работы истец получала от ответчика в качестве вознаграждения своего труда 13.04.2022 сумма , (зарплата за март 2022 года).
В период до 26.05.2022 истец работа в компании ответчика, и согласно представленной переписки в мессенджере WhatsApp 27.05.2022 организация ответчика закрылась по инициативе руководства. Работникам было предложено забрать личные вещи из помещения ООО «МКЦД».
С 01.06.2022 приказом Конкурсного управляющего №1 с 01.06.2022 деятельность компании приостановлена.
Поскольку расчета с истцом за период отработанного времени произведено не было, требования о взыскании задолженности по заработной плате из расчета: 156 часов х ½ х сумма = сумма в месяц суду представляются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Уведомлением №31 от 12.10.2022 конкурсный управляющий ООО «МКЦД» фио предупредила истца о предстоящем увольнении .
Указанное свидетельствует о продолжении трудовых отношений сторон вплоть до момента увольнения 28.12.2022.
Поскольку истец отработала указанный период , то задолженность ответчика по заработной плате (с учетом выплаты за март 2022 года) составила сумма(с 01.04.2022 по 30.11.2022 по сумма/мес.)
При этом оснований для взыскания так называемых «дополнительных выплат» в соответствии с обещаниями бухгалтера на собеседовании в размере 20% или 35% от стоимости оказанных услуг, суд не усматривает, поскольку трудовым договором указанные выплаты не предусмотрены.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства и размер заявленной ко взысканию задолженности стороной ответчика не оспорены, контррасчет, равно как и сведения об выплате истцу причитающихся при увольнении денежных средств не представлены.
Частью 1 ст. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1).
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Поскольку данных о том, что в период работы в компании ФИО1 предоставлялся отпуск (либо компенсировался выплатами) стороной ответчиков суду не предоставлено, то в связи с увольнением истца ей полагается компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма , из расчета: за период с 01.03.2022 по 30.11.2022 (245 дней); сумма (оклад в месяц) / 365 х 245 = сумма
Поскольку увольнение ФИО1 было обусловлено прекращением деятельности организации в связи с ликвидацией в пользу работника полагалось выплата в размере двойного среднего заработка в месяц: 18720 х 2 = сумма .
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Компенсация за задержку выплаты (несвоевременной выплаты) заработной платы истцу согласно расчету составляет сумма в порядке требований ст. 236 ТК РФ за период с 02.04.2022 по 18.05.2023 из расчёта суммы задержанных к выплате средств за каждый из периодов Х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки Х количество дней задержки.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Допущенные нарушения закона не могли не причинить работнику нравственных переживаний, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет в размере сумма.
Оснований для солидарной (субсидиарной) ответственности ООО «МКДЦ» у генерального директора ФИО2, а также конкурсного управляющего фио суд не усматривает, поскольку законом не предусмотрено.
Также суд находит безосновательными и требования ФИО1 о взыскании с работодателя упущенной выгоды сумма (с учетом среднего уровня заработной платы врача-отолоринголога в адрес по данным сайта gorodrabot.ru), поскольку возможности прекратить трудовые отношения с ответчиком до момента ликвидации организации ФИО1 лишена не была, при этом ее устраивали организованные условия ответчиком условия труда, а обещания бухгалтера на собеседовании о каких-либо дополнительны выплатах премий и прочих выплат, повышении заработной платы до уровня согласно данных сайта gorodrabot.ru- доказательно в судебном заседании не подтверждены, объективного своего подтверждения при рассмотрении спора по существу не нашли.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере сумма (6283,50 + 300).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Многопрофильный клинико-диагностический центр» (ООО «МКДЦ»), генеральному директору Общетсва – ФИО2, конкурсному управляющему фио, о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Многопрофильный клинико-диагностический центр» в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по заработной плате в размере сумма, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.04.2022 по 18.05.2023 в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск сумма , задолженность по выплате при увольнении в связи с ликвидацией организации сумма, компенсации морального вреда сумма, а всего: сумма
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «МКДЦ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Сало