№2-2977/2023 №58RS0018-01-2023-004292-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 6 декабря 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, в обоснование указав, что 30 ноября 2020 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Opel Zafira», 2011 года выпуска, VIN-Номер , стоимостью 495 000 руб. Автомобиль был передан без составления акта приема-передачи, передача денег ответчику подтверждается указанным договором купли-продажи, где в п. 5 «подписи сторон» указано, что продавец ФИО2 расписался в том, что денежные средства в сумме 495 000 руб. получил. При заключении договора купли-продажи ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует, напротив в п. 3.2 договора указано о том, что в случае нарушения гарантий, указанных в п. 3.1-3.2 договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить стоимость транспортного средства в полном объеме. Из определения Нижнеломовского районного суда г. Пензы от 2 июня 2023 года ФИО1 стало известно, что в производстве Нижнеломовского районного суда Пензенской области имеется гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Ему также стало известно, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у ПАО «БыстроБанк» для обеспечения исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору. О том, что указанный автомобиль находится в залоге у ПАО «БыстроБанк» продавец покупателя не уведомлял. Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 7 июля 2023 года на указанный автомобиль обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. 5 июля 2023 года ФИО1 в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате ему уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 495 000 руб.

На основании изложенного со ссылками на положения ст.ст. 15, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Opel Zafira», 2011 года выпуска, VIN-Номер , заключенный 30 ноября 2020 года между ФИО1 и ФИО2; взыскать со ФИО2 в его пользу убытки в виде стоимости автомобиля в размере 495 000 рублей, убытки в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству ответчика, иск ФИО1 не признали, полагали его незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела Нижнеломовского районного суда Пензенской области №2-315/2023, приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 ноября 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля «Opel Zafira», 2011 года выпуска, VIN-Номер , по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный автомобиль.

Стоимость автомобиля составила 495 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Согласно п. 3.2 Договора ответчик гарантирует, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеется иных обременений.

В случае нарушения гарантий, указанных в пп.3.1-3.2 договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения (п. 3.3 договора купли-продажи транспортного средства).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что из определения Нижнеломовского районного суда г. Пензы от 2 июня 2023 года ему стало известно, что в производстве Нижнеломовского районного суда Пензенской области имеется гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Ему также стало известно, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у ПАО «БыстроБанк» для обеспечения исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору. О нахождении данного транспортного средства в залоге у ПАО «БыстроБанк» ФИО2 ФИО1 не уведомлял.

Судом также установлено, что решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 7 июля 2023 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением постановлено:

«Обратить взыскание на заложенное имущество - «Opel Zafira», 2011 года выпуска, VIN-Номер , путем продажи с публичных торгов, для удовлетворения денежных требований ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору №963583/02-ДО/ПК от 24 апреля 2020 года (исполнительная надпись нотариуса нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО5, зарегистрированная 29.11.2022г. в реестре №18/38-н/18-2022-1-975).

В удовлетворении требования ПАО «БыстроБанк» об установлении начальной продажной цены транспортного средства «Opel Zafira», 2011 года выпуска, VIN-Номер , отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.»

Указанное решение суда вступило в законную силу 15 августа 2023 года.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, положения указанной статьи предоставляют покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если ему не было известно о правах третьих лиц на товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как ранее установлено судом, покупатель ФИО1 не знал о правах третьего лица (в данном случае – ПАО «БыстроБанк») на автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи от 30 ноября 2020 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, ФИО2, являясь продавцом автомобиля, в нарушение требований п. 1 ст. 460 ГК РФ и п. 3.2 договора купли-продажи, передал покупателю ФИО1 автомобиль, обремененный правами третьих лиц, в связи с чем, истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, в также то, что истец в настоящее время лишен возможности использовать транспортное средство по назначению, поскольку на него обращено взыскание по решению Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 7 июля 2023 года об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о наличии нарушения прав истца и расторжении договора купли-продажи транспортного средства «Opel Zafira», 2011 года выпуска, VIN-Номер , заключенного 30 ноября 2022 года между ФИО1 и ФИО2, и взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной по договору суммы в размере 495 000 руб.

Доводы ответчика и его представителя о том, что покупатель ФИО1 должен быть знать о нахождении приобретаемого по договору купли-продажи транспортного средства в залоге у ПАО «БыстроБанк», поскольку данная информация является общедоступной и содержится на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты во вкладке «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», в возникших между сторонами правоотношениях в данном случае не имеют правового значения, поскольку ответчик выступал в сделке продавцом, на которого в силу прямого указания в законе – ст.ст. 460, 461 Гражданского кодекса РФ и п.3.2 договора купли-продажи от 30.11.2020 г. возлагается обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Доказательств того, что истец на момент заключения сделки знал о наличии прав третьих лиц на автомобиль и при этом дал согласие на ее заключение, ответчиком не представлено. Напротив, ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснял, что был убежден, что автомобиль не находится в залоге, поскольку в силу п. 3.2 договора купли-продажи транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений, исходил из принципа добросовестности участников сделки.

Кроме того, согласно п.3.3 указанного договора в случае нарушения гарантий, указанных в п.3.2 договора продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи автомобиля, что также является основанием для его расторжения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по государственной пошлине, уплаченной ПАО «БыстроБанк» при подаче в Нижнеломовский районный суд Пензенской области искового заявления к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взысканной впоследствии с ФИО1 решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 7 июля 2023 года в размере 6 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 8 210 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером №17 от 31 июля 2023 года.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 210 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Opel Zafira», 2011 года выпуска, VIN-Номер , заключенный Дата между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости автомобиля в размере 495 000 рублей, убытки в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.

Судья А.В.Селиверстов