Дело №
УИД 50RS0№-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года г. Солнечногорск Московской области
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.С. при секретаре Борисенко В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» первоначально обратилось в суд с иском к наследникам умершего ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО3 кредит Заемщик обязался в установленном законом порядке уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также возвратить заемные денежные средства в установленным законом сроки, однако взятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 117,83 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило права требования по кредитному договору с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования по кредитному договору с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «Феникс». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Однако задолженность, образовавшаяся по кредитному договору, погашена не была и по состоянию на дату перехода прав составила 43 117 рублей 83 копейки, из которых 43 117 рублей 83 копейки – основной долг.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с наследников ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества задолженность в размере 43 117 рублей 83 копейки и расходы по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО1 и ФИО2
Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее иск не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее иск не признала, направила заявление, в котором указала, что она признана банкротом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Дмитриевны Д.Н. заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило права требования по кредитному договору с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования по кредитному договору с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «Феникс» в размере суммы основного долга- 43 117 рублей 83 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.
Как следует из материалов наследственного дела ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к его имуществу, принявшими наследство являются отец ФИО4, мать ФИО5, жена ФИО4 Наследственное имущество состоит из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.<адрес>, мкрн. №, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство на 2/5 долей каждому на 1/3 долю вышеуказанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 долю в имуществе умершего ФИО3(1/3 доли вышеуказанной квартиры).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, наследником к его имуществу является дочь - ФИО1, принявшая наследство в виде 8/15 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.<адрес>, мкрн. №, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, и свидетельство о праве на наследство по закону на 7/15 доле в праве на вышеуказанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, наследником к ее имуществу является дочь - ФИО1, принявшая наследство в виде 7/15 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.<адрес>, мкрн. №, <адрес> денежного вклада.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 8/15 долей в праве на вышеуказанную квартиру.
Следовательно, наследниками к имуществу ФИО3 являются его супруга ФИО4 и сестра ФИО1
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 59 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило права требования по кредитному договору с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «ЭОС». Следовательно, течение срока исковой давности началось с момента с ДД.ММ.ГГГГ.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление к наследникам ФИО3 должно было быть подано в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Иск направлен в Солнечногорский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд полагает, что ходатайство ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1
В отношении требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 суд приходит к следующему.
Наличие между истцом и наследодателем ФИО3 договорных отношений подтверждается кредитным договором, индивидуальными условиями договора. В письменном заявлении ответчик просит оставить заявление без рассмотрения, так как признана банкротом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату, рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.
В силу части 1 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату.
Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, поскольку ФИО2 решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, то оснований для рассмотрения по существу исковых требования ПАО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании денежных средств не имеется, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества отказать.
Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения по существу.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Солнечногорский городской суд Московской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.С. Титова