Дело № 2-2123/ 2022

УИД 73RS0013-01-2021-008241-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес>, в лице председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к САО «ВСК», в обоснование требований указав, что (ДАТА) в 17 час. 20 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): с участием автомобиля AUDI Q7 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> застрахован в САО «ВСК». По факту ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». (ДАТА) поврежденный автомобиль был осмотрен, представителем страховщика, по результатам осмотра составлен акт. (ДАТА) страховщиком произведена страховая выплата в размере 94 836,50 руб. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты истец воспользовался услугами ООО «<данные изъяты>» для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно «Единой Методике». Экспертным заключением №* (ЕМ), составленным ООО «<данные изъяты>» установлено, что предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют 244 200 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 140 200 рублей. (ДАТА) страховщиком, была получена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой страховщик направил письменный ответ об отказе в удовлетворении заявленных претензионных требований. (ДАТА) решением, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, требования ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 10 163 руб. 50 коп. С решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о частичном удовлетворении требований потерпевшего, истец не согласен.

Просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта, определенного по Единой Методике» 14663,20 руб.; в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта по «Единой Методике» - 8000 рублей; неустойку за период с (ДАТА) по (ДАТА) от суммы 109500 рублей в размере 8760 рублей ; неустойку за период с (ДАТА) по (ДАТА) от суммы 14663,50 рублей в размере 30940 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности - 1700 рублей; в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов - 500 рублей; в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по предоставлению интересов потерпевшего, в страховой компании, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 6000 рублей; в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке иска в суд в размере 4000 рублей; в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению претензии – 264,04 рублей; в счет возмещения затрат на оплату услуг по направлению искового материала сторонам по делу - 120 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал о согласии с заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП.

Уполномоченный по правам потребительских услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседания не явились.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от (ДАТА) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> Собственником автомобиля AUDI Q7 государственный регистрационный номер <данные изъяты> является третье лицо ФИО3 (л.д.123 т.3).

(ДАТА) в 17 час. 20 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА), вынесенным в отношении ФИО3, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.11 т.1).

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Из материалов дела следует, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №* (л.д.13).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №*.

(ДАТА) истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил исполнить обязательства страховщика в соответствии с требованиями ст.12 Закона «Об ОСАГО».

(ДАТА) АО «ВСК» организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

(ДАТА) ООО «<данные изъяты>» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №*, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 94 836 рублей 50 копеек.

(ДАТА) САО «ВСК» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 94 836 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №* (л.д.107 т.1).

(ДАТА) в САО «ВСК» от представителя истца ФИО2 поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 149 363 рублей 50 копеек, выплате неустойки в размере 180 848 рублей 58 копеек, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату почтовых услуг в размере 265 рублей 54 копеек.

В обосновании заявленных требований представитель истца предоставил в САО «ВСК» экспертное заключение, подготовленное по инициативе заявителя (ДАТА) ООО «<данные изъяты>» №* (ЕМ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 244 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 140 200 рублей 00 копеек.

(ДАТА) САО «ВСК» письмом №* уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с доводами САО «ВСК» ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребительских услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 360941 рубль 66 копеек (л.д.226-227 т.1).

(ДАТА) ООО «Калужское экспертное бюро» по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 105 000 рублей 00 копеек.

Указанное экспертное заключение было подготовлено на основании документов, представленных САО «ВСК», у заявителя какие-либо документы относительно ДТП не истребованы не были.

Решением финансового уполномоченного от (ДАТА), требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскана доплата страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 10163 руб. 50 коп. (л.д.239-243 т.1).

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА), вступившим в законную силу, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 <данные изъяты> от (ДАТА) отменено.

Судом по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №* от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FUSION государственный регистрационный номер <данные изъяты>, определенная в соответствии с Положения Банка России от (ДАТА) №*-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП (ДАТА) составляет: без учета износа 185000 руб., с учетом износа – 109500 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, имеется ссылка на специальную литературу.

С учетом выплаченных сумм в возмещение стоимости восстановительного ремонта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 14663 руб. 20 коп. (<данные изъяты>).

На момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, которые, по мнению суда, являются убытками.

Указанные затраты истцом понесены обосновано. Определить в ином порядке стоимость восстановительного ремонта, кроме как провести собственную экспертизу, истец не мог.

Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы составила 8000 руб. Оплата указанных услуг подтверждается договором от (ДАТА) с ООО «Эксперт-73», квитанцией на оплату 8000 руб. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате данных услуг 8000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного ах звания, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что (ДАТА) истец известил САО «ВСК» о страховом случае, данное извещение получено страховой кампанией (ДАТА), обязательства страховщика по выплате страхового возмещения должны были быть исполнены (ДАТА), однако (ДАТА) страховщиком произведена выплата, не достаточная для устранения нарушения прав истца. Таким образом, неустойка подлежит исчислению следующим образом: за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 8760 руб. (109500*1%*8 дней), за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 30940 руб. (109500-94836,50)*1%*211 дн.). Общий размер неустойки составляет 39700 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки. Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, временной период заявленной неустойки, а также то обстоятельство, что истец не лишен возможности взыскания неустойки после даты (ДАТА), и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20000 рублей. По мнению суда выплата истцу неустойки в указанном размере будет отвечать интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

В удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от (ДАТА) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с (ДАТА)) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от (ДАТА) N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик своевременно не выполнил обязательства по договору страхования в добровольном порядке, нарушив, тем самым, права истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом фактических обстоятельств причинения вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части требования о компенсации морального вреда являются завышенными, не соответствующими действительному объему и степени нарушенного права, а потому удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от (ДАТА) № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №* от (ДАТА) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец обращался к ответчику в установленном порядке за страховой выплатой, ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 указанного закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 7331,60 руб. Оснований для его снижения суд не усматривает.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 500 рублей, расходы по направлению претензии ответчику в размере 264 рубля 04 копейки, расходы оформлению доверенности представителя, подлинник которой представлен в материалы дела в размере 1700 руб., расходы на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам по делу в размере 120 рублей, а всего 2584 рубля 04 копейки.(л.д.17, 28, 53 т.1).

Данные расходы суд считает судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.е. в размере 2584 рубля 04 копейки.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца заявил ходатайство взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО2 по оказанию юридической помощи по представлению интересов истца в страховой компании и по подготовке иска в суд в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (ДАТА) квитанцией №* серии КЛ от (ДАТА) на сумму 2500 руб. и квитанцией №* серии КЛ от (ДАТА) на сумму 7500 руб. (л.д.14,15,24 т.1, л.д.54, т.2).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы по консультированию истца, составлению искового заявления, участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 руб., поскольку данный размер суд считает разумным и справедливым.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №* проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что именно с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных сумм у истца возникает право требовать с ответчика уплаты процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования о взыскании указанных процентов надлежит удовлетворить.

С ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами от взысканной судом суммы ущерба, размер которого на (ДАТА) составляет 64578,84 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по требованию к страховой компании истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 1780 руб., исходя из объема удовлетворенных требований о взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда.

Кроме этого с САО «ВСК» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 19000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14663,20 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника 8000 рублей, в возмещение нотариальных услуг 2200 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 7000 руб., в возмещение почтовых расходов 384,04 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 7331,60 руб., а всего взыскать 64578 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 84 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 64578 рублей 84 копейки, начиная со дня вступления в законную силу вышеуказанного решения суда по день возврата, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость экспертизы в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1780 (одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).

Председательствующий судья М.А. Иренева