копия Дело №2-4962/2025

УИД: 16RS0050-01-2025-008439-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.10.2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания Зариповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК "ОТП Финанс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаключенным кредитного договора, обязании удалить из базы кредитных историй АО «НБКИ» информации по договору потребительского займа, в обоснование указав, что 15.08.2024 между истцом и ООО «Эдэкс» был заключен договор на оказание образовательных услуг. По условиям договора в п. 4.9 указано, что оплата стоимости услуг осуществляет в рассрочку. Во исполнение обязательств истца по договору было уплачено 140213 руб. за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от 15.08.2024 №, заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс». 17.01.2025 истцом было направлено заявление о расторжении договора оказания образовательных услуг с ООО «ЭДЭКС» и возврате уплаченных по нему денежных средств. Денежные средства по договору до настоящего времени не возвращены. Истцом указывается, что ООО «Эдэкс» при участии которого был заключен также кредитный договор обманным путем ввел истца в заблуждение относительно того, что оплата стоимости образовательных услуг будет осуществлена в рассрочки, поскольку фактически истцом был заключен кредитный договор, предусматривающий уплату процентов за пользование суммой займа. Истцом указывается, что кредитный договор, заключенный в целях оплаты образовательных услуг ею не подписывался, условия кредитного договора ей не известны, текста кредитного договора у истца на руках не имеется. Позднее истцу стало известно, что спорный кредитный договор ею был заключен дистанционно, о чем ей не было известно.

Участники процесса извещены.

В суде сторона истца требования поддержала.

Ответчик Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 9. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские нрава, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что 15.08.2024 между истцом и ООО «Эдэкс» был заключен договор на оказание образовательных услуг.

По условиям договора в п. 4.9 указано, что оплата стоимости услуг может быть осуществлена в рассрочку.

Во исполнение обязательств истца по договору было уплачено 140213 руб. за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от 15.08.2024 №, заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс».

17.01.2025 истцом было направлено заявление о расторжении договора оказания образовательных услуг с ООО «ЭДЭКС» и возврате уплаченных по нему денежных средств. Денежные средства по договору до настоящего времени не возвращены.

Истцом указывается, что ООО «Эдэкс» при участии которого был заключен также кредитный договор обманным путем ввел истца в заблуждение относительно того, что оплата стоимости образовательных услуг будет осуществлена в рассрочки, поскольку фактически истцом был заключен кредитный договор, предусматривающий уплату процентов за пользование суммой займа.

Истцом указывается, что кредитный договор, заключенный в целях оплаты образовательных услуг ею не подписывался, условия кредитного договора ей не известны, текста кредитного договора у истца на руках не имеется. Позднее истцу стало известно, что спорный кредитный договор ею был заключен дистанционно, о чем ей не было известно.

Приведенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не указывают на незаключенность между сторонами кредитного договора, поскольку существенные условия кредитного договора был согласованы сторонами дистанционным способом в соответствии с условиями договора, не противоречащими действующему законодательству. Фактически стоимость образовательных услуг по договору с ООО «ЭДЭКС» истцом была оплачена за счет заемных средств, полученных по спорному кредитному договору. О том, что приобретаемые образовательные услуги не являются бесплатными истцу было известно, иных средств в оплату полной стоимости образовательных услуг истцом не уплачивалось. До того, как требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств было оставлено без удовлетворения истец не имел претензий относительно своих обязательств по кредитному договору. Приведенные истцом обстоятельства о введении ее в заблуждение при заключении кредитного договора не являются основанием для признания кредитного договора незаключенным. Требований о признании кредитного договора недействительным истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, полагает, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО МФК "ОТП Финанс" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.10.2025.

Судья «подпись»

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ Р.З. Хабибуллин