УИД 77RS0012-02-2024-016872-59
Дело № 2-3193/2025
Решение
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3193/25 по иску адрес к ФИО1, адрес СПП», Московской прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит освободить от ареста, наложенного постановлением Кузьминского районного суда адрес от 05 марта 2021 года в отношении принадлежащего на праве собственности адрес здания с кадастровым номером 77:03:0006008:3436, площадью 2647,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес, 2, 3. Требования мотивированы тем, что 05 марта 2021 года в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 115 УПК РФ, Кузьминским районным судом адрес наложен арест на принадлежащее адрес имущество - здание, с кадастровым номером 77:03:0006008:3436, расположенное по адресу: адрес, 2, 3. Приговором Мещанского районного суда адрес от 11 июля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, назначено наказание в виде штрафа в размере сумма Судом постановлено, арест, на принадлежащее адрес нежилое помещение - не отменять, сохранив до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий. Приговор вступил в законную силу 25.04.2023 г. Штраф, назначенный по приговору суда оплачен, гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в ходе следствия и рассмотрения уголовного дела Мещанским судом, потерпевшим адрес «СПП» не заявлялся. Производство по уголовному делу №12001450004000432 окончено, однако вопрос о судьбе арестованного имущества, наложенного в ходе расследования данного дела, по существу Мещанским районным судом адрес в рамках этого дела не разрешен. Наличие ареста на здание препятствует хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем, Истцом заявлено требование об освобождении здания от ареста.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика адрес «СПП» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Также указал, что решение Черемушкинского районного суда адрес о взыскании с ФИО1 денежных средств по исковому заявлению прокуратуры не исполнен.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Московской прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Частью 2 ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на адрес и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.
В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 г. №1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).
Соответственно, как по буквальному смыслу части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.
В судебном заседании установлено, что 05.03.2021 года в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 115 УПК РФ, Кузьминским районным судом адрес наложен арест на принадлежащее адрес имущество - здание, с кадастровым номером 77:03:0006008:3436, расположенное по адресу: адрес, 2, 3.
Как следует из указанного постановления, у следственного органа имеются основания полагать, что принадлежащее адрес нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, общей площадью 2647,7 кв.м., астровый номер 77:03:0006008:3463, общей стоимостью сумма, получено в результате действий лиц, совершивших указанное преступление.
При таких обстоятельствах, у суда имелись основания полагать, что указанное следователем имущество было приобретено на денежные средства, полученные в результате преступных действий обвиняемого ФИО1
Основанием для обращения органов предварительного следствия в суд с ходатайством о наложении ареста на спорное имущество явилось то, что у следствия имелись основания полагать, что оно получено в результате преступной деятельности подозреваемых по делу лиц. Наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества.
Приговором Мещанского районного суда адрес от 11 июля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года, со штрафом в размере сумма Суд постановил также арест, наложенный в том числе на принадлежащее адрес нежилое помещение - не отменять, сохранив до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.
Приговор вступил в законную силу 25.04.2023 г.
Как следует из позиции истца штраф, назначенный по приговору суда оплачен, гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в ходе следствия и рассмотрения уголовного дела Мещанским судом, потерпевшим адрес «СПП» не заявлялся, в связи с чем арест на принадлежащее истцу нежилое помещение подлежит снятию.
Между тем, как следует из возражений ответчика в силу Приговора Мещанского районного суда адрес от 11.07.2022 по делу № 1-52/2022 адрес «СПП» признано потерпевшим. В рамках рассмотрения уголовного дела № 1-52/2022 было установлено, что ФИО1 причинил вред имуществу адрес «СПП» и ущерб бюджету Российской Федерации. адрес «СПП» гражданский иск в рамках уголовного дела № 1-52/2022 не заявлялся, так как ущерб причинен бюджету Российской Федерации.
Гражданский иск о взыскании ущерба в пользу Российской Федерации предъявлен к фио Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.
Решением Черемушкинского районного суда адрес от 10.06.2024 г. по делу № 02-1728/2024 по иску Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации к ФИО1, адрес «СПП» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд
решил:
взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2024 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 10.06.2024 г. оставлено без изменения.
Сведения об исполнении решения Черемушкинского районного суда адрес от 10.06.2024 г. отсутствуют.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что арест нежилого помещения по адресу: Москва, адрес, общей площадью 2647,7 кв.м., кадастровый номер 77:03:0006008:3463 был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств достижения целей для реализации которых наложен арест на имущество истца, в том числе не представлено доказательств возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований адрес к ФИО1, адрес СПП», Московской прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах об освобождении имущества от ареста - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 04.07.2025 г.
Судья: