Решение по делу № 2-408/2023 от 16.01.2023 | Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

74RS0002-01-2022-006240-83

ДЕЛО № 2-408/2023 (2-7693/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 января 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО5, с учетом уточнения, о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП по адресу <адрес>, между автомобилем <данные изъяты> гос. номер № и автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. Виновником ДТП признан водитель автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, ФИО1. Автомобиль истца <данные изъяты> гос. номер № не был застрахован на момент ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в ФИО5, куда истец обратился за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В заявлении о страховом возмещении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Не организовав восстановительный ремонт ТС истца, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, с чем истец не согласен. В соответствии с экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что ответчиком не доплачено страховое возмещение <данные изъяты> руб. Также полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб. На основании п.3 ст.16.1 закона об ОСАГО просит взыскать соответчика штраф. Для защиты нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание представителя не направил, в письменных возражениях просил в иске отказать, а в случае его удовлетворения применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица участвующие в деле ФИО1, ФИО6, в суд не явились, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического облуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ФИО5 по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила в пользу Заявителя страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения.

По инициативе ФИО5 ФИО7 подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа -<данные изъяты>.

Ответчиком в материалы дела предоставлены акты об отказе от ремонтных работ от СТОА ФИО8, ИП ФИО4 Таким образом, договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт Транспортного средства, у ФИО5 отсутствуют.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, ФИО6 принято решение об организации независимой технической экспертизы в ФИО9. Вопросы, подлежащие разрешению экспертом:

- каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства потерпевшего;

- какие повреждения получило Транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; - какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

- какова стоимость Транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспортного средства.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из предоставленных документов следует, что ФИО5 выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ФИО6 пришел к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае у Финансовой организации отсутствует договор со СТОА, соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. Согласно пункту 19 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия соглашения о страховой выплате в денежной форме. Из заявления о страховом возмещении следует, что истцом выбрана форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Из ответа ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит страховой выплаты (без учета износа), в связи с чем возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковский счет.

При установленных материалами дела обстоятельствах, когда материалы дела не содержат доказательств наличия соглашения о страховой выплате в денежной форме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа в размере, установленном экспертизой финансового уполномоченного (<данные изъяты> рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд оснований для снижения размера штрафа не находит.

Так как страховщик в добровольном порядке не выполнил требования страхователя в установленный законом срок, то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд считает необходимым определить в размере <данные изъяты> рублей, исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО2 (в/у №) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023 года.

<данные изъяты>

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова