Судья Звягинцева Е.А. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Воронко В.В.,
судей Кобызева В.А., Деевой Е.Б..
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, нечинении препятствий в восстановлении границ земельного участка, уборке строительного мусора, обязании демонтировать навес, сносе гаража,
по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об изменении установленных границ земельного участка, обязании демонтировать навес,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований, просил о восстановлении границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в соответствии с данными ЕГРН путем переноса забора на кадастровую границу земельного участка, обязании не чинить препятствия в восстановлении границы земельного участка, убрав строительный мусор, расположенный на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым <данные изъяты> путем демонтажа навеса, обязании снести гараж.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 864 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 133 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
При проведении кадастровых работ выяснилось, что ответчица пользуется частью принадлежащего истцу земельного участка, складируя на нем строительный мусор, что не позволяет установить забор в соответствии с кадастровыми границами.
Кроме того, на участке ответчицы вплотную с границей земельного участка истца возведены навес и гараж, крыши навеса и гаража не оборудованы снегозадерживающими и водоотводящими устройствами.
ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 об изменении установленных границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в части смежной границы с земельным участком ФИО2, обязании демонтировать навес над калиткой.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> обязал ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в восстановлении границ земельного участка путем переноса забора согласно данным, содержащимся в сведениях ЕГРН. Обязал ФИО1 демонтировать навес над калиткой, скат крыши и часть конька крыши над сараем с учетом кадастровых границ земельных участков с кадастровыми <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащих ФИО2 и ФИО1.
В иске ФИО2 к ФИО1 об обязании убрать строительный мусор, сносе гаража отказано. В иске ФИО1 к ФИО2 об изменении установленных границ земельного участка, обязании демонтировать навес над калиткой отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 отказать.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия полагает, что первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 864 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 133 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
ФИО2 между участками с кадастровыми <данные изъяты> и <данные изъяты> возвел забор.
Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>
Из заключения экспертизы видно, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым <данные изъяты> составляет 866 кв.м. <данные изъяты> соответствует площади по сведениям ЕГРН, так как расхождение площадей +2 кв.м не превышает допустимое +/- 10 кв.м.
Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> не соответствует сведениям ЕГРН, так как расхождения превышают предельно допустимую погрешность по точности определения местоположения межевого знака 0,2 м.
<данные изъяты> земельного участка, принадлежащего ответчице, с кадастровым <данные изъяты> составляет 1 183 кв.м. <данные изъяты> не соответствует площади по сведениям ЕГРН, так как расхождения превышают предельно допустимую погрешность по точности определения местоположения межевого знака 0,2 м.
Фактические границы земельных участков по сведениям ЕГРН не имеют наложений, не пересекаются.
При сопоставлении границ выявлен участок наложения (пересечения) границ площадью 26 кв.м. располагается в границах земельного участка
Участок наложения (пересечений) с кадастровым <данные изъяты> по сведениям ЕГРН находится в фактическом пользовании ФИО1 В границах участка наложения (пересечения) границ располагаются части гаража и навеса ФИО1 Фактические границы земельных участков пересекаются с границами по сведениям ЕГРН.
Фактические границы земельных участков, определенные экспертом в 2023 году, не соответствуют конфигурации фактических границ 1995 года, не соответствуют границами по кадастровой выписке о земельном участке от <данные изъяты>, не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Установить, определены ли границы земельных участков сторон по имеющимся документам, не представляется возможным. Определить имеется ли реестровая и кадастровая ошибка при постановке земельных участков на кадастровый учет не представляется возможным.
Экспертом представлены два варианта устранения наложения границ земельных участков сторон с учетом фактических границ и предложено оставить без изменений сведения о границах ЕГРН.
Исследуемый объект строение 1 (хозяйственная постройка – гараж/сарай) не соответствует следующим-техническим требованиям: градостроительным (по расположению на участке относительно границы по ЕГРН), санитарно-бытовым (по расположению объекта относительно границ земельного участка, а также ориентации ската крыши на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, противопожарным требованиям (по расположению строения относительно жилого дома/садового дома на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>).
Исследуемый объект строение 2 (хозяйственная постройка – навес) не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по расположению на участке относительно границы по ЕГРН), санитарно-бытовым (по расположению объекта относительно границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>).
Экспертом предложено несколько вариантов устранения несоответствий санитарно-бытовых требований: 1) уточнение границ земельных участков сторон с метровым отступом от исследуемого строения, но с соблюдением площадей по документам и дополнительно 1 вариант; обустройство систем снегозадержания и водоотведения, обустройство ската крыши строения 1 на земельный участок ответчика, перенос строения 2 на расстояние от границы не менее 1 м., возведение противопожарной стены 1 типа по границе земельных участков не менее длины строения 1 и 2 и не ниже самого высокого объекта, 2) демонтаж крыши строения 1, перенос строения 2 на расстояние от границы не менее 1 м., возведение противопожарной стены 1 типа по границе земельных участков не менее длины строения 1 и 2 и не ниже самого высокого объекта.
Перенос строения 1 (гараж/сарай) невозможен, а перенос строения 2 (навес) возможен, но с потерей фундамента.
При возведении объекта соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объекты не влияют на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания и подъезда пожарной техники.
Допрошенная в судебном заседании <данные изъяты> эксперт ФИО3 пояснила, что заключение поддерживает. Наложение на земельный участок истца имеется, на участок ответчицы выступает скат крыши и конек крыши сарая. Граница участка истца расположена не по стене гаража, зазор примерно 20-40 см., для устранения наложения ответчице необходимо демонтировать часть крыши, которая выступает за стену строения, часть конька крыши также заходит за границу участка истца, крыша установлена с наклоном. Предложенные ею варианты устранения наложения границ земельного участка истца, не нарушают права сторон и третьих лиц.
При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что согласно заключению землеустроительной экспертизы участок наложения (пересечений) с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН находится в фактическом пользовании ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу о об обязании ответчицы не чинить истцу препятствия в восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем переноса установленного истцом забора согласно данным, содержащимся в сведениях ЕГРН.
Учитывая, что навес над калиткой, скат крыши и часть конька крыши над сараем, возведенные ответчицей, расположены за границами участка истца, суд также правомерно обязалт ответчицу демонтировать навес над калиткой, скат крыши и часть конька крыши над сараем с учетом кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих ФИО2 и ФИО1
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании убрать строительный мусор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что на земельном участке истца имеется строительный мусор, не представлено, ответчица наличие строительного мусора не подтвердила, указав, что весь строительный материал (мусор) она убрала, о чем представлены фотоматериалы (л.д. 226-228).
Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об обязании снести гараж, суд не нашел, пришел к выводу, что поскольку при возведении гаража соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объект не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об изменении установленных границ земельного участка, суд первой инстанции правильно исходит из того, что при удовлетворении данных требований будут нарушены права истца, из заключения экспертизы следует, что при постановке земельных участков на кадастровый учет реестровые или кадастровые ошибки не выявлены.
Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании демонтировать навес над калиткой, возведенный на участке ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что при возведении данного навеса нарушены права и законные интересы ответчицы, а также создает угрозу жизни и здоровью, не представлено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи