Дело №2-4811/25 УИД 50RS0015-01-2025-005139-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра
Московской области
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,
с участием прокурора ФИО6,
при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> на его несовершеннолетнего сына ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напала собака породы «алабай», принадлежащая ответчикам. В результате нападения ребенку были причинены телесные повреждения в виде рваной раны спины, потребовавшие наложения швов и оставившие рубцы. Ребенок испытал сильный стресс, страх, у него нарушился сон, он избегает прогулок вблизи места происшествия. Моральные страдания причинены также ему как родителю.
ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признал, так как считает, что следы царапин на теле ребенка оставлены не когтями собаки, имеется видеозапись системы видеонаблюдения о том, что ДД.ММ.ГГГГ его собака выбегала за пределы участка.
Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора об обоснованности иска в части, суд приходит к следующему.
Из дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> на несовершеннолетнего ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напала собака породы «алабай». В результате нападения несовершеннолетнему ФИО18 причинены физические страдания, связанные с получением травмы, лечением, остаточными явлениями в виде рубцов, а также нравственные страдания, выразившиеся в страхе, стрессе, нарушении сна, изменении поведения (боязнь прогулок). ФИО4 как отцу потерпевшего ребенка причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за здоровье и психологическое состояние сына, чувстве беспомощности и нарушении семейного спокойствия.
Факт нападения собаки на несовершеннолетнего ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой травматолога-ортопеда Истринской клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на наличие у ребенка рваной раны спины, полученной в результате нападения собаки около №, справкой из травмпункта ГБУЗ МО «Детский клинический центр им. Л.М. Рошаля» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении швов, диагноз: скальпированная рана в области спины в пределах эпидермиса.
Согласно отказного материала по факту обращения за медицинской помощью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что собака светлой масти породы «алабай» содержится по адресу: <адрес>, ее владельцем является ФИО8 Собака во время нападения находилась за пределами домовладения без поводка и намордника, без сопровождения.
Согласно представленного в материалы дела ветпаспорта владельцем собаки породы Среднеазиатская овчарка, волосяной покров бело-бежевый, является ответчик ФИО8 В судебном заседании ответчик ФИО8 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ его собака выбегала за пределы участка, о чем имеется видеозапись системы видеонаблюдения.
Доказательств того, что ФИО5 является совладельцем, совместно содержит собаку либо каким-либо иным образом имеет к ней отношение, позволяющее возложить на нее ответственность как на владельца источника повышенной опасности, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд устанавливает, что собственником (владельцем) собаки, совершившей нападение, является ФИО8 Требование истца о привлечении ФИО5 к солидарной ответственности основано на предположении о совместном владении, которое надлежащими доказательствами не подтверждено.
Оценив собранные доказательства, суд находит требования истца к ФИО8 обоснованными и подлежащими удовлетворению. В отношении ФИО5 исковые требования удовлетворению не подлежат за отсутствием правовых оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец собаки, особенно крупной и потенциально опасной породы, каковой является алабай (среднеазиатская овчарка), несет ответственность как владелец источника повышенной опасности.
Установив на основе представленных доказательств, что владельцем собаки является ФИО8, суд возлагает на него обязанность по возмещению вреда. Ответчиком ФИО8 не представлено доказательств, опровергающих его вину в причинении вреда, или доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего (пункт 2 статьи 151 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При определении размера компенсации морального вреда для ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд учитывает малолетний возраст потерпевшего (№), характер и локализацию телесных повреждений (рваная рана спины, потребовавшая наложения швов, наличие рубцов), длительность и болезненность процесса заживления, причиненные ребенку сильный испуг, стресс, устойчивый страх перед собаками, нарушение сна, вынужденное изменение привычного образа жизни и ограничение в играх и прогулках, что существенно снизило качество его жизни на длительный период, считает справедливым и обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере № руб.
При определении размера компенсации морального вреда для ФИО4, отца несовершеннолетнего потерпевшего, суд учитывает его нравственные страдания, вызванные видом травмированного ребенка, переживаниями за его здоровье и психологическое состояние, необходимостью организации лечения, наблюдением за изменениями в поведении сына, нарушением спокойной семейной жизни, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО8 госпошлину в размере № руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО19 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО20 в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Взыскать с ФИО3 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 компенсацию морального вреда в размере № руб.
Исковые требования ФИО1 ФИО25 к ФИО3 ФИО24 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 ФИО26 в доход государства госпошлину в размере № руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ