Дело № 2-1893/2022

39RS0001-01-2022-000584-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Тринити Трейд-Запад» о возложении обязанности произвести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Тринити Трейд-Запад», в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, по цене с учетом субсидии в размере 1 123 328 руб. На автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года с даты приобретения либо 100 000 км пробега. В соответствии с условиями договора истец производил гарантийное техническое обслуживание автомобиля на сервисном центре ответчика, при котором специалисты ответчика каких-либо неисправностей не выявляли. Вместе с тем 03 ноября 2021 года истец услышал посторонний звук при движении на автомобиле, ориентировочно в месте расположения коробки передач, в этот же день незамедлительно приехал к ответчику, и был записан на обслуживание на 04 ноября 2021 года. Согласно заявке на ремонт транспортное средство принято с неисправностью «посторонний звук при движении», пробег составлял 90 481 км. В этот же день после 19:00 автомобиль отдали, от мастера-приемщика стало известно, что в ходе диагностики установлено наличие неисправности – шум в работе коробки передач, предложено ждать записи на углубленную диагностику до 15 ноября 2021 года, после чего истец уехал. Только 19 ноября 2021 года удалось записаться на соответствующую диагностику на обслуживание на 30 ноября 2021 года, о чем получил сообщение. В период с 04 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года ранее установленный шум усилился, появился гул. В заявке на ремонт от 30 ноября 2021 года причиной обращения указана: при начале движения посторонний звук из-под днища автомобиля проявляется постоянно. Если отпустить педаль акселератора и вновь начать ускорение, звук пропадет. В ходе диагностических мероприятий локализован посторонний звук в районе крепления АКП и ДВС. Течи масла нет, механических повреждений нет, для дальнейшей диагностики требуется демонтаж АКП. Истец полагал, что поскольку с выявленной неисправностью он обратился первично в период гарантийного срока, то устранение дефекта должно производиться в рамках гарантийных обязательств ответчиком. 04 декабря 2021 года поступило уведомление, что работы по наряд-заказу от 03 декабря 2021 года завершены. В ходе переговоров разъяснено, что работы по устранению дефекта не проводились, поскольку данный случай не относится к гарантийному. Однако с такими действиями ответчика истец не согласен, в связи с чем 22 декабря 2021 года направил претензию с требованием устранить дефект в рамках гарантийного обслуживания. До настоящего времени дефект коробки передач не устранен. 28 января 2022 года дан ответ о том, что причиной возникновения дефекта явилась неправильная эксплуатация автомобиля, что не является основанием для безвозмездного устранения неполадки. Автомобиль находится в сервисном центре ответчика с 30 ноября 2021 года более 45 суток. На основании изложенного истец, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, просил суд обязать ответчика произвести своими силами и за свой счет ремонт транспортного средства – устранить дефект автоматической коробки передач, взыскать неустойку в размере 247 132 руб. 16 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение требования потребителя.

В судебном заседании после проведения экспертизы по делу судом отказано истцу в принятии уточнения искового заявления в части расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости транспортного средства.

Уточненные требования в части размера неустойки 1 123 328 руб. и взыскания судебных расходов на услуги представителя в размере 55 000 руб. приняты судом.

ФИО2, представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера адвоката, исковые требования поддержали, не возражали против применения моратория по начисленным штрафным санкциям, о котором заявлено стороной ответчика.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, кроме того, в обоснование ссылался на то, что результаты экспертизы не опровергают возможность возникновения эксплуатационного дефекта, в случае удовлетворения иска поддержал заявление о применении ст. 333 ГПК РФ, а также просил принять во внимание мораторий на начисление штрафных санкций.

Другие лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. п. 6, 7 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Статьей 18 указанного Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование может предъявляться потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, по цене с учетом субсидии в размере 1 123 328 руб.

На автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года с даты приобретения либо 100 000 км пробега.

В соответствии с условиями договора истец производил гарантийное техническое обслуживание автомобиля на сервисном центре ответчика, при котором специалисты ответчика каких-либо неисправностей не выявляли.

Вместе с тем 03 ноября 2021 года истец услышал посторонний звук при движении на автомобиле, ориентировочно в месте расположения коробки передач, в этот же день незамедлительно приехал к ответчику, и был записан на обслуживание на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявке на ремонт от 04 ноября 2021 года № транспортное средство принято с неисправностью «посторонний звук при движении», пробег составлял 90 481 км.

Как пояснил истец, в этот же день после 19:00 автомобиль отдали, от мастера-приемщика стало известно, что в ходе диагностики установлено наличие неисправности – шум в работе коробки передач, предложено ждать записи на углубленную диагностику до 15 ноября 2021 года, после чего истец уехал.

Только 19 ноября 2021 года удалось записаться на соответствующую диагностику на обслуживание на 30 ноября 2021 года, о чем получил сообщение.

Как пояснил истец, в период с 04 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года ранее установленный шум усилился, появился гул.

В заявке на ремонт от 30 ноября 2021 года № причиной обращения указана: при начале движения посторонний звук из-под днища автомобиля проявляется постоянно. Если отпустить педаль акселератора и вновь начать ускорение, звук пропадет. В ходе диагностических мероприятий локализован посторонний звук в районе крепления АКП и ДВС. Течи масла нет, механических повреждений нет, для дальнейшей диагностики требуется демонтаж АКП.

Истец полагал, что поскольку с выявленной неисправностью он обратился первично в период гарантийного срока, то устранение дефекта должно производиться в рамках гарантийных обязательств ответчиком.

04 декабря 2021 года поступило уведомление, что работы по наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ завершены.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика заявленной неисправности. В ходе диагностики локализован посторонний звук в районе АКПП, течи масла нет, в АКПП металлическая взвесь, на магнитах поддона металлическая стружка и крупные металлические фрагменты. По результатам диагностики было составлено обращение в техподдержку, получен ответ с отказом в гарантийном ремонте ввиду нарушения правил эксплуатации. Произвести замену CVT не в рамках гарантии.

В ходе переговоров между сторонами разъяснено дополнительно истцу, что работы по устранению дефекта не проводились, поскольку данный случай не относится к гарантийному.

Однако с такими действиями ответчика истец не согласен, в связи с чем 22 декабря 2021 года направил претензию с требованием устранить дефект в рамках гарантийного обслуживания в срок, установленный п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

Претензия получена ответчиком 29 декабря 2021 года.

28 января 2022 года дан ответ о том, что причиной возникновения дефекта явилась неправильная эксплуатация автомобиля, что не является основанием для безвозмездного устранения неполадки.

До настоящего времени дефект коробки передач автомобиля не устранен.

При этом истец за расторжением договора купли-продажи и возврате стоимости товара к ответчику не обращался, избрав способ защиты своих прав путем предъявления требования об устранении недостатков.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела возникла необходимость проверки причин возникновения дефекта транспортного средства и установления стоимости восстановительного ремонта, для чего требуются специальные познания.

По ходатайству ответчика по делу назначалась комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта ФИО5 при проведении исследования АКПП (CVT) модели <данные изъяты> номер №, установленной в автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № установлено, наличие следующих дефектов: разрушение зубьев всех шестерен-сателлитов с частичным и полным обламыванием; частичное разрушение одного зуба коронной шестерни; повреждение наружных поверхностей датчика числа оборотов вала.

Выявленные дефекты носят производственный характер, связанный с низким качеством зубчатых колес, использованных при изготовлении планетарного редуктора исследуемой АКПП (CVT) модели <данные изъяты> которое в совокупности с использованием смазочного масла пониженной вязкости привело к усталостному разрушению и обламыванию зубьев шестерен-сателлитов планетарной передачи.

Определить временные и финансовые затраты на устранение выявленного дефекта эксперту не представляется возможным, поскольку исследуемый автомобиль на момент выявленного повреждения находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем замена АКПП (CVT) должна производиться силами и средствами официального дилера на основании рекомендаций завода-изготовителя автомобиля.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчиком заявлено о допросе эксперта, а также представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта по результатам рецензируемого заключения, отмечено, что выводы эксперта ФИО5, указанные в заключении от 11 июля 2022 года по настоящему гражданскому делу, являются недостоверными, необоснованными, несостоятельными с технической точки зрения, а исследования выполнены экспертом не в полном объеме, кроме того, использованы нормативные акты, не действующие в полном объеме. В третьем вопросе вне компетенции эксперта дана правовая оценка в части возложения обязанности по устранению недостатка, не ответив на поставленный вопрос о финансовых и временных затратах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что причины возникновения дефекта рассматривались в том числе и эксплуатационные, но в результате совокупности методов исследования их наличие не подтвердилось. В этой связи лабораторное исследование металла не потребовалось. Выводы основаны в том числе на практических знаниях о наличии ряда недостатков в АПК в виду ее компактного размера и наличии усталостных трещин. Слабость АКП и наличие низкого качества масла не находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя. Анализ и забор масла производился с участием специалистов ответчика. Факт проскальзывания ремня возможен, но не установлен, в связи с чем в выводах он отсутствует. Фактически, установлено низкое качество деталей. При использовании спорной АКП скатывание транспортного средства не возможно, в связи с чем разрушение деталей в зависимости от действий водителя не находится.

В назначении по делу дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика судом отказано.

Суд, оценивая доводы представителя ответчика и рецензии, приобщенной в материалы дела, которая была составлена без осмотра машины, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, приходит к выводу о том, что фактически ответы эксперта по существу изложенных выводов свидетельствуют об обоснованности, достоверности и объективности заключения.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным до проведения экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом автомобиле имеются производственные недостатки, которые выявлены в период гарантийного обслуживания, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ООО «Тринити Трейд-Запад» произвести своими силами и за свой счет ремонт транспортного средства – устранить дефект автоматической коробки передач автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, согласно п. 1 ст. 23 Закона, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Автомобиль сдан на гарантийный ремонт 30 ноября 2021 года, 45-й день истек 14 января 2022 года, соответственно, неустойка подлежит начислению с 15 января 2022 года.

В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497»О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в п. 2 Постановления.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Мораторий действует с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев.

Таким образом, размер неустойки за период с 15 января 2022 года по 31 марта 2022 года составляет 853 729 руб. 28 коп. (1 123 328руб. х 1% х 76 дн.).

Оценивая размер подлежащей взысканию неустойки с учетом ее разумности по правилам статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 200 000 руб., в противном случае, иное существенно нарушит баланс законных прав и интересов сторон.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Размер штрафа составляет 100 000 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежными документами, соглашением на оказание юридических услуг. Представленные документы оформлены надлежащим образом, и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая обстоятельства дела, сложность дела, какие юридические услуги были оказаны истцу в рамках настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд определяет, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежат взысканию с ответчика в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 12 282 руб. (11 982 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Тринити Трейд-Запад» произвести своими силами и за свой счет ремонт транспортного средства – устранить дефект автоматической коробки передач автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2.

Взыскать с ООО «Тринити Трейд-Запад» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 100 000 руб., расходы на услуги представителя– 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Тринити Трейд-Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 282 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2022 года.

Судья Е.А. Седова