Дело № 2-189/2025 (2-5834/2024)

64RS0045-01-2023-001484-19

Заочное решение

Именем Российской Федерации

19.02.2025 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при помощнике судьи Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на ремонт общего имущества,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов на ремонт общего имущества, мотивируя требования следующим.

В собственности истца и ответчика находится здание, расположенное по адресу: <адрес> (первый этаж в собственности - истца, на втором этаже расположена <адрес>, общей площадью 208,3 кв.м, кадастровый номер: №, которая находится в собственности ответчика). Здание 2-ух этажное, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, по 1/2 части здания принадлежат истцу и ответчику.

В связи с необходимостью ремонта здания, так как оно находилось в аварийном состоянии после пожара, между истом и ответчиком была достигнута договоренность по ремонту здания.

Для ремонта здания необходимо было произвести первоочередные противоаварийные мероприятия, которые включали в себя в первую очередь восстановление крыши, реставрацию кирпичной кладки и другие срочные работы. Кроме того, необходимо было изготовить проектную документацию.

Выполненные работы оплачены истцом в сумме 2933760,59 руб. Таким образом, ответчик должен был оплатить понесенные расходы на ремонт общего имущества в размере 50 % в сумме 1466880 руб.

Однако, ответчик отказался возместить истцу понесенные им расходы по ремонту здания в части, соответствующей 1/2 доле ответчика в здании.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 1/2 часть расходов на ремонт здания в сумме 1466880,30 руб.

В ходе судебного разбирательства по заявлению истца в качестве соответчика была привлечена ФИО3

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на ремонт здания в сумме 1516880,30 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на ремонт здания в сумме 450000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд с согласия истца рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании норм статей 210 и 249 ГК РФ, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии – это составная часть владения и пользования им (статья 247 ГК РФ.

Таким образом, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества в пригодном для его использования по назначению.

Необходимость проведения работ означает, что без их выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние, либо его будет невозможно сохранить, в связи с его ветхостью.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО1 (<адрес>, 1 этаж), ФИО2 (<адрес>, 2 этаж) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (<адрес>, 2 этаж) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Указанный жилой дом находится в реестре объектов культурного наследия «Доходный дом Тихомировой Л.И., нач. ХХ в.».

Истцом указано, что в связи с необходимостью ремонта здания, так как оно находилось в аварийном состоянии после пожара, между истом и ответчиком была достигнута договоренность по ремонту здания.

Истец в целях ремонта здания заключил следующие договоры: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «<данные изъяты>», на общую сумму — 498330 руб.; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «<данные изъяты>», на общую сумму - 1672708 руб. и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 руб.; договоры подряда на проектные работы на сумму 60000 руб.; кроме того, истцом для ремонта здания было закуплено материала на общую сумму – 702722,59 руб.

К договорам приложены лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, сметные расчеты, кассовые чеки, счета на оплату, накладные, товарные чеки, справка о стоимости работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, расписка (л.д.10- 37, 45-70, 121-123).

Согласно представленным документам на капитальный ремонт крыши ФИО1 понесены затраты, связанные с ремонтом здания и приобретением строительных материалов, в размере 3933760,60 руб.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что, несмотря на осведомленность ответчика ФИО2 о необходимости осуществления ремонта здания, согласия ФИО2 и ФИО3 на проведение ремонтных работ здания ФИО1 получено не было, равно, как и не представлено доказательств в подтверждение уведомления ФИО1 ответчиков ФИО2 и ФИО3 о намерении произвести ремонт спорного дома, о стоимости необходимых работ. В связи с чем при разрешении требований ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на капитальный ремонт кровли, на истце ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать необходимость проведения работ для сохранения общего имущества.

Материалами дела подтверждено, что истцом ФИО1, собственником <адрес> (1 этажа здания), за свой счет выполнены работы по ремонту здания.

Таким образом, анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 факт необходимости проведения работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, полностью доказан.

ФИО1 понесены документально подтвержденные расходы по капитальному ремонту крыши в размере 3933760,60 руб., включающие стоимость ремонтных работ и стоимость строительных материалов, необходимых для его осуществления.

Фактически понесенные ФИО1 документально подтвержденные расходы на ремонт жилого дома, являются необходимыми, разумными, не завышенными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков компенсации понесенных им расходов на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из даты приобретения ими права собственности на указанный жилой дом, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 210, 247, 249 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация понесенных им расходов на ремонт здания, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 1516880,30 руб., с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация понесенных им расходов на ремонт здания, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 450000 руб. (исходя из понесенных истцом расходов согласно акту № от ноября 2024 на сумму 900000 руб. – после приобретения ФИО3 <адрес> указанном жилом доме).

Доказательств обратному ответчиками не представлено, в том числе и не заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления и уточнений к нему истцом уплачена государственная пошлина в размере 54669 руб., что подтверждается чек-ордерами от 25.10.2024, от 13.11.2024, от 27.01.2025.

С учетом удовлетворенной части исковых требований на сумму, положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО2- в размере 48414,87 руб. (88,56% от удовлетворенных требований), с ФИО3– в размере 6254,13 руб. (11,44% от удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на ремонт общего имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию понесенных расходов на ремонт здания, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 1516880,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48414,87 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию понесенных расходов на ремонт здания, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 450000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6254,13 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Саратова, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Стоносова