Дело № ******

66RS0№ ******-62

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.11.2022

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ООО «Обуховские минеральные воды» ФИО9, представителя ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4 – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Обуховские минеральные воды», обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Обуховские минеральные воды», ФИО2 о включении в состав наследства, определении доли, взыскании заработной платы, неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с 10.06.2016 состояла в браке с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. После его смерти наследниками первой очереди, кроме истца, являются также дочери наследодателя от первого брака ФИО3 и ФИО4, мать ФИО2 Нотариусом открыто наследственное дело № ******.

До момента смерти ФИО7 работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора ООО «Обуховские минеральные воды» на основании приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен трудовой договор с окладом в размере 56235 руб. в месяц с выплатой уральского коэффициента в размере 15 %. Однако заработная плата ему не выплачивалась в указанном размере. Кроме того, из ответа общества от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что невыплаченная заработная плата наследодателя была перечислена его матери ФИО2 Ответчик ФИО2 указанную заработную плату в состав наследства не включила, членом семьи ФИО7 не являлась, на его иждивении не находились, не имела права на получение заработной платы ФИО7 в полном объеме.

Также наследодатель ФИО7 являлся генеральным директором ООО «Серебряная прохлада», которое с ДД.ММ.ГГГГ присоединено к ООО «Производственное предприятие «Обуховские минеральные воды». Заработная плата ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была не выплачена.

Неоднократно уточнив требования, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила:

1) включить в состав наследства и определить за истцом право на 1/2 от супружеской доли и 1/4 доли от 1/2 доли умершего супруга ФИО7 на заработную плату ФИО7, состоявшего в должности генерального директора ООО «Обуховские минеральные воды» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 36703,40 руб. и взыскать с ООО «Обуховские минеральные воды» в пользу ФИО1 1/2 супружеской доли в размере 18351,70 руб., 1/4 доли от 1/2 доли умершего супруга в размере 4587,93 руб., а всего 22939,63 руб.;

2) включить в состав наследства и определить за истцом право на 1/2 от супружеской доли и 1/4 доли от 1/2 доли умершего супруга ФИО7 на заработную плату ФИО7 в размере 126822,28 руб. с ООО «Производственное предприятие Обуховские минеральные воды», сложившиеся из суммы 13050 руб., а также в порядке правопреемства за ООО «Серебряная прохлада» из суммы 113772,28 руб., и взыскать с ООО «Производственное предприятие Обуховские минеральные воды» в пользу ФИО1 1/2 супружеской доли в размере 63411,14 руб., 1/4 доли от 1/2 доли умершего супруга в размере 15852,79 руб., а всего - 79263,93 руб.;

3) включить в состав наследства, определить за истцом право на 1/2 от супружеской доли и 1/4 доли от 1/2 доли умершего супруга ФИО7 на заработную плату ФИО7, состоявшего в должности генерального директора в ООО «Обуховские минеральные воды» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и выплаченную ФИО1 в размере 75068,24 руб. и взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения. 1/2 супружеской доли в размере 37534,12 руб., 1/4 доли от 1/2 доли умершего супруга в размере 9383,53 руб., а всего - 46917,65 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Приказ об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ООО «Серебряная прохлада» ФИО2 не подписывался, что подтверждается почерковедческим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ № ******и-22.

Представитель ответчика ООО «Обуховские минеральные воды» ФИО9 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва (л.д. 222-224 т.1, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), пояснив, что все денежные средства ФИО7 были своевременно выплачены. Его заработная плата, как генерального директора общества, составляла 48875 руб. (с уральским коэффициентом) в месяц. Заработную плату он лично получал в кассе предприятия. Последний раз он получил аванс за октябрь 2018 года, о чем имеются его подписи. Окончательный расчет за октябрь 2018 года составил 29364 руб., которые были депонированы, а затем выплачены ФИО2 по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. По расходному ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила 75068, 24 руб., в том числе заработную плату за октябрь 2018 года – 29364 руб., заработную плату за 2 рабочих дня в ноябре 2018 года – 4657,14 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск – 45704,19 руб. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является нетрудоспособной, находилась на иждивении сына, имела право на указанные денежные суммы. Кроме того, она обратилась с заявлением о выплате заработной платы ранее ФИО1 Проведенной по жалобе истца проверкой Государственной инспекцией труда <адрес> нарушений не выявлено. Как участник ООО «Обуховские минеральные воды» ФИО7 владел долей в размере 31 % уставного капитала Общества. Согласно протоколу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил дивиденды в размере 1 264000 руб., которые после удержания налога на доходы физических лиц перечислены ему на расчетный счет платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 549840 руб. и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 549840 руб.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который по требованиям о выплате заработной платы работнику составляет 1 год со дня, когда он установлен для выплаты зарплаты, который исчисляется со дня выплаты зарплаты. Право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, должны быть предъявлены в течение четырех месяцев со дня открытия наследства. Срок предъявления требования в суд о выплате дивидендов составляет 3 года с момента истечения срока для выплаты дивидендов. Со дня смерти ФИО7 прошло более 3 лет и 6 месяцев.

Представитель ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3 и ФИО4 - ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва (л.д. 200 т.1), пояснив, что заработная плата правомерно выплачена матери наследодателя ФИО2, являющейся нетрудоспособной по возрасту и находившейся на иждивении единственного сына. Совместное проживание для нахождения на иждивения не требуется. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3 и ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий, представитель ответчика ООО «Производственное предприятие «Обуховские минеральные воды» просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Производственное предприятие «Обуховские минеральные воды» ФИО11 просил в иске отказать (л.д. 195-196 т.1), пояснив, что ФИО7 являлся генеральным директором ООО «Серебряная прохлада» с 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ, был уволен по собственному желанию (приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). Все расчеты с ним произведены полностью. ООО «Серебряная прохлада» в 2018 году никакой производственной деятельностью не осуществляло, было реорганизовано путем присоединения к ООО «Производственное предприятие «Обуховские минеральные воды». Процедура присоединения завершена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 оказывал услуги, связанные с завершением процедуры реорганизации на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги оплачены в полном объеме. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется. Все причитающиеся ему дивиденды за 2018 год ФИО7 получил путем перечисления на его расчетный счет.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Нест» ФИО12 возражал против удовлетворения иска (л.д. 189-190 т.1), пояснив, что все причитающиеся ему дивиденды за 2018 год ФИО7 получил путем перевода на его счет в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» № ****** платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274920 руб. и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274920 руб.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ третьи лица ФИО3 и ФИО4 полагали заявленные требования необоснованными, пояснили, что на протяжении длительного времени не могут вступить в права наследователя после смерти своего отца ФИО7 из-за судебных споров.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО8, представителя ответчика ООО «Обуховские минеральные воды» ФИО9, представителя ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4 – ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов, согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Законом допускается раздел имущества и после смерти одного из бывших супругов, в том числе в связи с необходимостью определения доли наследодателя в общем совместном имуществе. Так, в соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом

Судом установлено, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии II-АИ № ******)

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов наследственного дела № ******ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии IV-АИ № ******). Наследники по закону: ФИО1 – супруга, ФИО4, ФИО3 – дочери наследодателя, ФИО2 – мать наследодателя своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А60-30071/2022) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), утвержден финансовый управляющий ФИО5

Разрешая заявленные требования истца к ответчику ФИО2, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 185 т.1), обратилась в ООО «Обуховские минеральные воды» с заявлением о выплате заработной платы после смерти сына ФИО7 ( л.д. 201 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена по расходному кассовому ордеру № ****** заработная плата наследодателя в общем размере 75068, 24 руб. ( л.д. 202 т.1).

Принимая во внимание, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти единственного сына ФИО7И в силу своего возраста являлась нетрудоспособной и находилась на иждивении своего сына, суд приходит к выводу, что неполученная наследодателем на момент заработная плата правомерно была выплачена его матери, в состав наследства не входит. Следовательно, требования истца к данному ответчику являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца к ООО «Обуховские минеральные воды» суд учитывает следующее.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Обуховские минеральные воды» (л.д. 36 т.1).

Действительно, по предоставленному стороной истца трудовому договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляла 56235 руб., в том числе уральский коэффициент 15 % (л.д. 37). По предоставленному стороной ответчика приказу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ оклад директора составлял 42500 руб., уральский коэффициент – 15 %, итого – 48875 руб. ( л.д. 236 т.1). Сведения о произведенных ФИО2 суммах выплат и вознаграждений указаны ГУ – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (оборот л.д. 172 т.1).

В абз. 5 п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что истцом по существу заявлены требования о признании за наследодателем права на получение заработной платы в размере, превышающем полученный им при жизни, и о доначислении таких денежных сумм, а сам наследодатель, являясь руководителем общества, каких-либо требований к обществу о невыплаченной заработной плате не выразил, поэтому суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца к ООО «Производственное предприятие «Обуховские минеральные воды», в том числе как к правопреемнику ООО «Серебряная прохлада», то из данных Пенсионного фонда (оборот л.д. 172 т.1) судом установлено, что ФИО7 произведены выплаты ООО «Серебряная прохлада» в период с января 2017 года по декабрь 2017 года, а также ООО «Производственное предприятие «Обуховские минеральные воды» в сентябре 2018 года (15000 руб.)

Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Серебряная прохлада» в лице генерального директора ФИО7 (заказчиком) и ФИО7 (исполнителем) ФИО7 принял обязательство осуществлять управление делами и текущее руководство общества до его ликвидации, представление интересов в различных организациях, передачу имущества ООО «ПП Обуховские минеральные воды» и др., стоимость услуг указана в размере 15000 руб.

Поскольку сведения из пенсионного фонда соответствуют условиям договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, у самого наследодателя ФИО7, как руководителя общества, не имелось вопросов по невыплаченной заработной плате, суд полагает, что требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы к ООО «Производственное предприятие «Обуховские минеральные воды» удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ранее заявленные требования истца о невыплате ответчиками дивидендов наследодателю (а в последующем не поддержанные в ходе рассмотрения дела) опровергаются материалами дела. В частности, справками 2-НДФЛ о получении дивидендов в соответствии с решениями о выплатах на основании уставов организаций и принадлежавшей наследодателю долей уставного капитала (31, 6 % уставного капитала ООО «Обуховские минеральные воды» - 1264 000 руб., 31, 6 % уставного капитала ООО «Нест» - 632000 руб., 31, 6 % уставного капитала ООО «Производственное предприятие «Обуховские минеральные воды» - 5688000 руб.)

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Обуховские минеральные воды», обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Обуховские минеральные воды», ФИО2 о включении в состав наследства, определении доли, взыскании заработной платы, неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина