УИД 35RS0001-01-2025-008223-60
Дело № 2-375/2026 (2-5937/2025)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 января 2026 года г.Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Старикова О.А.,
при секретаре Кубановой М.А.,
с участием: прокурора Фазылова И.А.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ-1» о возмещении вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЧМХС РЭУ-1», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов она поскользнулась на лестнице у подъезда <адрес> в <адрес>, упала, получила травму < >, была нетрудоспособна. По измененным исковым требованиям просит суд взыскать с ответчика 36 364 рубля расходы на лечение, 500 000 рублей компенсацию < > вреда, 27 399 руб.33 коп. утраченный заработок, 25 000 рублей расходы на юридические услуги, 2500 рублей расходы на оформление доверенности, 282 рубля почтовые расходы, а также штраф по закону о защите прав потребителей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства извещена по правилам пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, ее представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «ЧМХС РЭУ-1» по должности ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что факт получения травмы на обслуживаемой управляющей компанией территории не доказан.
Третье лицо Ч. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.
Суд выслушал пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, допросил свидетеля, исследовал материалы дела и приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов ФИО3 поскользнулась на неочищенной лестнице у подъезда <адрес> в <адрес>, упала, получила травму < >. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была нетрудоспособна, ДД.ММ.ГГГГ она перенесла операцию на поврежденном коленном суставе, находилась на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля А. и медицинскими документами.
Также истец ФИО3 и свидетель А. суду пояснили, что брали заказы на доставку пиццы из пиццерии «< >», А. управлял автомобилем, ФИО3 передавала пиццы заказчикам, полученные за доставку денежные средства делили пополам. ДД.ММ.ГГГГ также осуществляли доставку пиццы в <адрес> в <адрес>, где ФИО3 получила травму.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
ООО «ЧМХС РЭУ-1» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес> и не доказало, что вред здоровью ФИО3 причинен не по его вине.
В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Расходы на лечение ФИО3 составили 36 364 рубля, ответчиком размер расходов не оспаривается. Проведение магнитно-резонансной томографии ДД.ММ.ГГГГ за плату в размере 4400 рублей суд полагает обоснованным, а расходы – подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку, хотя истец и имела право на бесплатное проведение магнитно-резонансной томографии, но длительное ожидание возможности пройти обследование бесплатно могло ухудшить состояние здоровья истца.
Исковые требования о возмещении расходов на лечение подлежат удовлетворению.
В силу статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Размер утраченного заработка 27 399 руб.33 коп. ответчиком не оспаривается, расчет судом проверен и признан правильным. Исковые требования о взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению.
В силу статей 1099 – 1101 ГК РФ суд полагает взыскать с ответчика компенсацию причиненного < > вреда. С учетом обстоятельств дела, последствий полученной травмы, длительности лечения, виновности ответчика в форме неосторожности и личности пострадавшей суд полагает определить размер возмещения в 100 000 рублей.
Суд полагает указанную сумму компенсации < > вреда соразмерной последствиям нарушения и способной компенсировать потерпевшей перенесенные нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на юридические услуги, 282 рубля почтовые расходы на направление ответчику копии иска и запроса работодателю.
Издержки на направление претензии подлежат возмещению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).
Расходы истца 1500 рублей на подготовку досудебной претензии и направление запроса в ДЖКХ мэрии возмещению не подлежат, поскольку у истца имелась возможность обратиться с иском в суд и без направления такой претензии, сведений о направлении запроса в ДЖКХ мэрии материалы дела не содержат.
Расходы истца 1000 рублей на консультацию и подготовку уведомления в управляющую компанию возмещению не подлежат, поскольку у истца имелась возможность обратиться с иском в суд и без направления такого уведомления.
Подлежат возмещению расходы в размере 22 500 рублей на подготовку искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).
Расходы истца 2500 рублей на оформление нотариально удостоверенной доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Требования о взыскании штрафа основаны на статье 13 закона о защите прав потребителей, положения которого при разрешении настоящего спора применению не подлежат, поскольку услугами ответчика по содержанию общего имущества <адрес> в <адрес> ФИО3 воспользовалась при осуществлении деятельности в интересах владельца пиццерии «< >» Ч., а не исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (4000 рублей по требованию, подлежащему оценке, и 3000 рублей по требованию о компенсации < > вреда).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ-1» ИНН <***> в пользу ФИО3 (паспорт <...>) 36 364 рубля расходы на лечение, 27 399 руб.33 коп. утраченный заработок, 100 000 рублей компенсацию < > вреда, 22 782 рубля судебные издержки.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «ЧМХС РЭУ-1» в бюджет государственную пошлину в размере 7000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурора в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья < > О.А.Стариков
Мотивированное решение суда составлено 27 января 2026 года.