УИД 66RS0005-01-2025-002258-90

№ 2-2747/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.07.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А, с участием представителя ответчика ФИО1, при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».

В обоснование исковых требований указал, что 25.08.2022 рядовой ФИО3, проходивший военную службу по призыву в войсковой части ******, был признан негодным к военной службе вследствие ******

08.09.2022ФИО3 был уволен из числа личного состава. В связи с тем, что ответственные должностные лица не давали истцу направление на медико-социальную экспертизу, мать истца 24.08.2023 обратилась в администрацию Президента Российской Федерации с заявлением по данному факту. После чего 29.09.2023 ФИО3 была ****** инвалидности. В результате установления ФИО3 ****** группы инвалидности, истец обратился в АО «СОГАЗ» с целью получения страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ. 16.11.2023 от АО «СОГАЗ» был получен ответ, что данный случай страховым не является, поскольку, группа инвалидности была установлена истцу по истечении одного года после увольнения с военной службы.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.09.2024, вступившего в законную силу 05.03.2025, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскана страховая выплата в размере 1 000 000 руб., которая выплачена истцу только 06.04.2025.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за просрочку страховой выплаты с момента отказа страховой компании в выплате страхового возмещения за период с 16.11.2024 по 06.04.2025 в размере 4850 000 руб. (1000000*1%*485 дн).

09.07.2025 истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» действующая по доверенности ФИО1 возражала относительно заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым на момент отказа в выплате страхового возмещения имел место спор о праве на получение страховой выплаты, в связи с чем полагала о невозможности начисления неустойки за период до вступления в законную силу решения суда о присуждении страховой выплаты. Кроме того, в случае взыскания неустойки заявлено ходатайство об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Судом с учетом мнения представителя ответчика, а также в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, оценив доводы истца, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" 4. Выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.09.2024 удовлетворены исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в связи с установлением второй группы инвалидности. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскана страховая выплата в размере 1000 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.03.2025 решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.09.2024 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 с 02.06.2022 по 08.09.2022 проходил военную службу по призыву в войсковой части 21514.

Рядовому ФИО3 ****** группа инвалидности была установлена 29.09.2023, то есть по истечении одного года после увольнения, что подтверждается соответствующей справкой медико-социальной экспертизы серии МСЭ-2023 № ****** из ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области».

Согласно заключению № ****** по направлению командира войсковой части 21514 от 28.07.2022 № ****** ФИО3 23.08.2022 был освидетельствован военно-врачебной комиссией психиатрического профиля ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России.

Как следует из свидетельства о болезни от 23.08.2022 № ******, по результатам обследования истца выявлены заболевания, полученные в период прохождения военной службы, истец был признан негодным к военной службе.

На основании приказа от 08.09.2022 № ****** рядовой ФИО3 досрочно уволен с военной службы в отставку по п.п. «В» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с ******).

Также 08.09.2022 ВРИО Командира войсковой части ****** ФИО6 оформлена справка об обстоятельствах наступления страхового случая при увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по призыву в отношении ФИО2 Справка выдана для направления страховщику.

В период с 08.09.2022 до 29.09.2023 ФИО3 на медико-социальную экспертизу с целью установления инвалидности не направлялся.

24.08.2023с целью разрешения вопроса оформления направления на медико-социальную экспертизу с целью установления инвалидности сыну ФИО3 в Приемную Президента Российской Федерации обратилась мать истца.

31.08.2023 согласно письму ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 31.08.2023, Федеральным бюро обращениев отношении ФИО3, поступившее из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан по вопросу оформления направления на медико-социальную экспертизу с целью установления инвалидности, рассмотрено. Сообщается, что направления на медико-социальную экспертизу с целью установления инвалидности в отношении ФИО3 не поступали. Федеральное бюро просит оказать содействие в обследовании и, при наличии оснований, оформлении направления на медико-социальную экспертизу ФИО3 Комитет здравоохранения Свердловской области. Также указывает главному эксперту по медико-социальной экспертизе по Свердловской области, при поступлении направления, взять под личный контроль проведение экспертизы ФИО3

22.09.2023, как следует из письма Минздрава Свердловской области от 22.09.2023, обращениематери ФИО3, поступившее из Управления Президента Российской Федерации по вопросу оформления направления на медико-социальную экспертизу с целью установления инвалидности в ГАУЗ СО «Сухоложская РБ», рассмотрено, случай оказания медицинской помощи проконтролирован.

На основании заключения от 28.09.2023 № ****** с диагнозом: ******, 29.09.2023 ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» ФИО3 направлен на медико-социальную экспертизу.

Согласно материалам ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России от 06.10.2023 № 447.7.66/2023 от 06.10.2023, справке МСЭ-2023 от 06.10.2023 ФИО3 ****** инвалидности бессрочно, причина инвалидности: ******

Установив, что ФИО3 уволен со службы с 08.09.2022, и в течение 2022 - 2023 года, то есть до истечения годичного срока после увольнения, неоднократно обращался в медицинские учреждения, где также проходил лечение, направление на медицико-социальную экспертизу получил лишь 29.09.2023, а документы в ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России для установления инвалидности поступили 06.10.2023, суд пришел к выводу, что установление инвалидности с 29.09.2023 не может умалять право истца на получение страховой выплаты, которая по своей правовой природе является социальной гарантией, предназначенной для компенсации в максимальном объеме последствий изменения материального и социального статуса истца, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 1000 000 руб.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 года N 18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, а также в постановлении от 18 июня 2018 года N 18-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц, проходящих военную и иную аналогичную службу, в том числе лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.

Однако при возникновении спора о праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, иных указанных в Федеральном законе от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ лиц, в числе которых лица рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, и связанного с установлением обстоятельств и условий наступления страхового случая, неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Решением АО «СОГАЗ» от 16.11.2023 в назначении спорной выплаты ФИО3 отказано со ссылкой на то, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку инвалидность второй группы установлена истцу за пределами годичного срока после увольнения со службы.

На дату отказа страховой компанией (16.11.2023) истцу в выплате страховой суммы не имелось вступившего в законную силу решения суда по спору о праве на страховую выплату.

Решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.09.2024 об удовлетворении иска ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения вступило в законную силу 05.03.2025.

Выплата ФИО3 страхового возмещения в сумме 1000000 рублей произведена АО «СОГАЗ» 06.04.2025, что подтверждается соответствующим платежным поручением № ****** от 06.04.2025.

Таким образом, учитывая, что судом иск ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворен, на АО "Согаз" возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, то суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что на момент отказа АО «СОГАЗ» в страховой выплате (16.11.2023) имелся обоснованный спор о праве на страховую выплату, поскольку инвалидность была установлена истцу по истечении одного года после увольнения с военной службы, что формально не относится к страховому случаю в силу положений ст. 4 ФЗ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», согласно абз. 5 которой в качестве страхового случая указано установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

На данном основании суд приходит к выводу о расчете неустойки со дня вступления в законную силу решения Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.09.2024 (05.03.2025) и до дня выплаты страхового возмещения (06.04.2025).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.03.2025 по 06.04.2025 в размере 320000 рублей исходя из следующего расчета:

1000000 руб. * 1% * 32 дня.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из смысла приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, принятом по делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона в связи с жалобой гражданина Б., неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в пункте 4 статьи 11 Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе длительность общего периода невыплаты с момента подачи документов на страховую выплату, поданных еще в октябре 2023 года, отсутствие каких-либо мотивированных доводов и доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагая, что сумма неустойки в размере 320000 рублей в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, является соразмерной последствиями нарушения обязательства, адекватной и соизмеримой с нарушенным обязательством. Суд в настоящем случае не находит оснований для снижения неустойки.

На основании ст. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10500 рублей (10000+2,5%*(320000-300 000)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ******) в пользу ФИО3 (паспорт № ****** № ******) неустойку в размере 320 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Т.А. Григорьева