35RS0002-01-2025-000710-42
Дело № 2-442/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2025 года г. Бабаево Вологодская область
Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Губановой Е.В.,
при секретаре Ванелик Е.Г.,
с участием помощника прокурора Адрова А.П.,
ответчиков ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью ее матери – ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на проезжей части у <адрес> в <адрес> автомобилем ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО7 совершен наезд на пешехода ФИО10, которая от полученных травм скончалась в отделении приемного покоя БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Бабаевский» ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию – пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения статей 151, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», просит взыскать 3 000 000 рублей в счет возмещения ей причиненного морального вреда. Указывает, что потеря матери стала для нее глубоким потрясением, трагедией, мать была для нее самым близким человеком, она испытывает ощущения невосполнимой утраты после ее смерти, постоянное психологическое угнетение, депрессию, социальную дезадаптацию. Ответчик ФИО1 попыток загладить причиненную трагедию не предпринимал, извинений не приносил, что усугубляет ее переживания.
Определением суда от 25.08.2025 по ходатайству истца ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) собственником транспортного средства.
С учетом привлечения в дело в качестве соответчика ФИО2, собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей в солидарном порядке, а также судебные расходы в виде уплаченной ею госпошлины в размере 3000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО4 при надлежащем извещении не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, в направленном ходатайстве исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать сумму компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указал, что в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Действительно, в момент ДТП он управлял транспортным средством ВАЗ-<данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, при этом предпринял необходимые меры к экстренному торможению. В страховой полис он не был вписан. Право управления транспортным средством ему передал ФИО2 по устной договоренности, поскольку он планировал купить у ФИО2 указанный автомобиль и в тот день решил его проверить. Указал, что пешеход ФИО21 на проезжую часть вышла неожиданно, почти выбежала, технически предотвратить ДТП он не мог, кроме того, она находилась в состоянии опьянения, выбежала не дорогу в неположенном месте. Ехал он со скоростью 55 км/час. Пешеходного перехода в месте ДТП не было, один находился у площади, второй – у магазина «Реал-Авто». ФИО2 в момент ДТП находился рядом с ним в машине на пассажирском сиденье. С истцом ФИО4 неоднократно связывались его родители, предлагали оказать материальную помощь в похоронах, однако, истец отказалась от помощи, сообщив, что при необходимости свяжется с ними. Насколько ему известно, у погибшей ФИО10 и истцом не было настолько близких отношений, о которых она указывает в иске, проживали они раздельно, мать не являлась кормильцем истца. Просит учесть, что в его действиях отсутствовала вина в произошедшем ДТП, усматривается грубая неосторожность самой ФИО10, в связи с чем заявленный размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует требованиям разумности. Он недавно закончил институт, отслужил в армии. В настоящее время он трудоустроен, средний размер его заработной платы составляет примерно <данные изъяты> руб., не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, кредитные обязательства у него отсутствуют, инвалидности и хронических заболеваний не имеет. В удовлетворении требований просил отказать. Ему жаль, что так получилось, но не за свою ошибку он не хотел бы платить
Ответчик ФИО2 указал, что в его собственности действительно ранее находился автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, который он собирался продавать. Со ФИО1 они знакомы со школы. ФИО1 изъявил желание посмотреть его автомобиль, для чего они встретились вечером ДД.ММ.ГГГГ у магазина ДНС. ФИО1 сам изъявил желание прокатиться на его автомобиле в качестве водителя, все было обоюдно, он передал ему право управления указанным автомобилем, после чего они поехали, во время поездки он находился рядом со ФИО1 на пассажирском сиденье, ехали со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 50 км./час. Между подвесным мостом и рестораном «Бамбони» на проезжую часть неожиданно вышел пешеход, он был в капюшоне, повернул голову в их сторону, решил бежать. ФИО1 пытался предотвратить ДТП. ФИО1 не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. После ДТП он сразу позвонил 112. Он работает, его средний доход составляет порядка <данные изъяты> рублей, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, имеет два кредитных обязательства, инвалидности и хронических заболеваний не имеет. Он понимает, что как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность. Считает, что ФИО1 предпринял все меры для предотвращения ДТП.
Помощник прокурора Адров А.П. указал о чрезмерно завышенных требованиях истца относительно компенсации морального вреда, и, ссылаясь на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал о необходимости взыскания в субсидиарном порядке компенсации морального вреда с ответчиков в общем размере 350 000 рублей, распределив по степени вины: 150 000 руб. - с непосредственного причинителя вреда ФИО1, 200 000 руб. – с собственника источника повышенной опасности ФИО2
Суд, изучив материалы дела, выслушав помощника прокурора Адрова А.П., ответчиков ФИО1, ФИО2, приходит к следующему.
Как установлено материалами гражданского дела, истец ФИО4 является дочерью ФИО10 (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ выдана Исполнительным комитетом Северного поселкового Совета народных депутатов <адрес> г.ФИО3, запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ выдана Отделом регистрации актов гражданского состояния о браке – дворец бракосочетания № Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга).
Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Территориальным отделом ЗАГС № Управления ЗАГС <адрес> ФИО10 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин., причины смерти: гиповолемия при травматическом шоке Т79.4; травма органов брюшной полости S36; пешеход, пострадавший при столкновении с легковым автомобилем V03.
Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 01 мин. в дежурную часть МО МВД России «Бабаевский» поступило сообщение от ФИО2 о наезде в результате ДТП на пешехода на <адрес>, сообщение зарегистрировано за № ДД.ММ.ГГГГ. Пострадавшей указана ФИО10
Согласно сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в ДЧ МО МВД России «Бабаевский» от медсестры БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» ФИО22, ФИО10, поступившая с травмами, полученными в результате ДТП, скончалась в приемном покое БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» от полученных травм.
Из объяснений ФИО1, имеющихся в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 материала КУСП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. он двигался на автомашине ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совместно с ним ехал ФИО2 Около <адрес> с правой стороны обочины по ходу движения на проезжую часть дороги выбежала женщина. Удар пешеходу был причинен задней левой частью автомашины, скорость движения была 55 км/ч. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих в материалах проверки КУСП 3090 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50 материала КУСП №), ФИО8 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе совместной прогулки на автомобиле ВАЗ <данные изъяты>, предложил ему прокатиться на его автомобиле, т.к. собирался его продать, на что ФИО1 согласился. При этом он сел за руль автомобиля ФИО2, а ФИО2 сел рядом на пассажирское сиденье, после чего они поехали в сторону <адрес> со скоростью 55 км/ч. Он заметил силуэт человека в тот момент, когда он вышел на проезжую часть, пытался предотвратить столкновение, что сделать не удалось. ФИО2 вызвал скорую. Когда он подошел к женщине узнать, как она, и наклонился к ней, он почувствовал запах алкоголя, по приезду сокрой помощи они помогли погрузить женщину с земли на носилки.
Из объяснений ФИО2, имеющихся в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 материала) следует, что в собственности у него имеется автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, который он намеревался продать. Ему позвонил ФИО1, выразив желание посмотреть автомобиль с целью дальнейшей покупки, в связи с чем они договорились о встрече для осмотра машины. При встрече он предоставил ФИО1 автомашину для ее осмотра, ФИО1 сел за управление и они поехали по <адрес> в сторону <адрес> на проезжую часть дороги выбежала женщина. ФИО1 пытался предотвратить ДТП, но задней левой частью автомашины был причинен удар пешеходу, после чего он позвонил в экстренную службу. Обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также принадлежность ему на праве собственности автомобиля ВАЗ <данные изъяты> ФИО2 указал в объяснениях, данных следователю СО МВД России «Бабаевский» ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки материала КУСП 3090 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53 материала КУСП №). В указанных объяснениях ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО1 прокатиться на принадлежащем ему автомобиле, т.к. ФИО1 рассматривал вариант покупки его автомобиля. ФИО1 сел на водительское сиденье, а он, ФИО2, рядом с ним на пассажирское. В ходе поездки произошло ДТП, в котором пострадал пешеход. Не доезжая до угла <адрес> они заметили, что на дорогу вышла женщина, она была в капюшоне, женщина повернула голову, увидела, что едет автомобиль и замешкалась, это было видно, т.к. она не понимала, в какую сторону бежать. В итоге женщина стала дальше переходить дорогу, почти бежала, сделала четыре шага, в этот момент ФИО1 пытался уйти от столкновения, однако, ДТП избежать не удалось, женщину они сбили, не доезжая до угла <адрес> позвонил в экстренную службу. Помогая погрузить женщину в автомобиль скорой помощи, он почувствовал от нее запах алкоголя.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования трупа ФИО10, произведенному судебно-медицинским экспертом Устюженского межрайонного отделения БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ», смерть ФИО10 наступила от тупой травмы туловища, сопровождающейся переломами ребер с 3 по 12 по передней подмышечной линии слева с кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции переломом, разрывом диафрагмы, разрывом селезенки, подкапусульным разрывом правой почки, множественными разрывами печени – осложнившаяся травматическим шоком. Учитывая отсутствие трупного окоченения и неизменность трупных пятен, вероятная давность наступления смерти соответствует около 2-3 суток к моменту исследования трупа. Обнаруженное повреждение в виде тупой травмы туловища, сопровождающейся переломами ребер с 3 по 12 по передней подмышечной линии слева с кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции переломов, разрывом диафрагмы, разрывом селезенки, подкапсульным разрывом правой почки, множественными разрывами печени, могло быть следствием ударного воздействий твердым тупым массивным предметом (-ми), что, согласно п. 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека…, утв. ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние). При судебно-химическом исследовании крови, взятой из трупа, этиловый спирт обнаружен, концентрация в крови 0,3%, метилового и изопропиловых спиртов в крови не обнаружено (л.д. 27-29 материала КУСП 3090).
Согласно акту судебно-медицинского (судебно-химического) исследования № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом судебно-химического отделения БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведено исследование крови от трупа гр. ФИО10 с целью определения наличия этилового спирта, по результатам которого был обнаружен этиловый спирт с концентрацией в крови 0,3%, метилового и изопропилового спиртов в крови не обнаружено (л.д. 32-33 материала КУСП №).
Согласно выводам заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по факту ДТП, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Бабаевский» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим государственным экспертом ФБУ «ВЛСЭ» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО34., водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО10 путем экстренного торможения.
В действиях водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты> ФИО1 несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.
Также, согласно выводам указанного заключения, водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> ФИО1, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО10 путем экстренного торможения с момента начала движения пешехода ФИО10 по проезжей части.
В указанном заключении сообщается о невозможности проведения исследования по вопросу соответствия действий пешехода ФИО10 требованиям ПДД РФ в соответствии со статьей 57 УПК РФ и статьей 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, оценка действиям пешехода ФИО10 экспертом не дана, поскольку указанное не входит в компетенцию эксперта-автотехника, при этом в исследовательской части указанного экспертного заключения по вопросу «Соответствовали ли действия пешехода ФИО10 требованиям ПДД РФ?» указывается, что пешеход ФИО10 при пересечении проезжей части дороги должна была руководствоваться требованиями п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из объяснений ФИО14, старшего государственного эксперта ФБУ «ВЛСЭ» Министерства юстиции Российской Федерации, данных ДД.ММ.ГГГГ по заключению, вынесенному ею ДД.ММ.ГГГГ №.1, следует, что ФИО1 не имел технической возможности остановить транспортное средство до линии пешехода ФИО10 путем экстренного торможения с момента начала движения пешехода по проезжей части дороги. Кроме того, ФИО1 с момента начала движения пешехода по проезжей части дороги до момента наезда на пешехода не успевал привести в действие тормозную систему автомобиля ВАЗ <данные изъяты>. Поэтому с технической точки зрения маневр вправо, предпринятый водителем ФИО1 для предотвращения наезда на пешехода ФИО10 был вынужденным. Оценка оправданности маневра не входит в компетенцию эксперта-автотехника (оправданность не является техническим понятием). Дополнила, что согласно расчетам, проведенным заключением эксперта, водитель ФИО1 с момента начала пешехода ФИО10 по проезжей части до момента наезда не успевал привести в действие тормозную систему транспортного средства, в связи с чем исправность или неисправность тормозной системы не повлияла на наличие технической возможности предотвратить ДТП (л.д. 170-172 материала КУСП №).
Постановлением следователя СО МВД России «Бабаевский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по приведенным основаниям были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).
Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела следует, что собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО2, ответчик по настоящему делу.
В электронном страховом полисе ОСАГО № №, выданном СПАО «Ингосстрах» в отношении транспортного средства - автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО2 (собственник транспортного средства), ФИО5, ФИО6.
Из пояснений ФИО1 и ФИО2, данных в ходе проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 передал ФИО1 право управления указанным автомобилем.
При этом, как пояснили ответчики в судебном заседании, ФИО2, зная о том, что ФИО1 не имеет права управления указанным автомобилем, поскольку не указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, добровольно передал ФИО1 в пользование данный автомобиль.
В свою очередь ФИО1, также осведомленный о данном обстоятельстве, принял автомобиль в свое управление на основании устного разрешения ФИО2
Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за управление транспортным средством - автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, 2005 г.в. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин., будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, управлял указанным транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Учитывая данные факты, а также то, что законный владелец транспортного средства ФИО2 не представил доказательств законности передачи права управления транспортным средством и незаконности выбытия его из владения, учитывая его пояснения о добровольной передаче права управления принадлежащего ему автомобиля ВАЗ № ФИО1, не имеющему права управления указанным автомобилем как лицом, не указанным в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, нахождение ФИО2 в автомобиле непосредственно в момент ДТП при управлении автомобилем ФИО1, при этом достоверно осознававшим об отсутствии у ФИО1 права управления указанным автомобилем, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО1, как непосредственный причинитель вреда, и ФИО2, как законный владелец транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, неправомерно передавший ФИО1 право управления транспортным средством.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть первая статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть первая статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.
В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как указано выше судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 является дочерью погибшей ФИО10
Согласно характеристике ст. УУП МО МВД России «Бабаевский» ФИО10 к уголовной и административной ответственности не привлекалась, компрометирующими материалами в отношении нее МО МВД России «Бабаевский» не располагают.
Погибшая ФИО10 и истец ФИО4 проживали раздельно. ФИО10 с 2013 года была зарегистрирована в <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес>, а также <адрес>. В записи акта о смерти ФИО10 последним местом жительства указано: <адрес>. Истец ФИО4 проживает по адресу: <адрес>. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Обосновывая причиненные истцу нравственные и физические страдания смертью матери, ФИО4 в исковом заявлении указала, что она испытала глубокие нравственные страдания и душевные переживания, связанные со смертью матери. Потеря матери стала для нее глубоким потрясением и невероятной трагедией, причинила ей невыносимые нравственные страдания, поскольку мать была основой ее духовного и эмоционального благополучия, ее ежедневная поддержка, мудрость и безусловная любовь служили ей опорой на протяжении всей жизни. Мать была для нее самым близким человеком, ее поддержку не в силах заменить никто. Потеря матери разрушила ее мир. Она испытывает постоянное психологическое угнетение, социальную дезадаптацию, депрессию.
Доказательств обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские организации вследствие причиненных истцу физических и нравственных страданий, ФИО4 не представила.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Пунктом 28 указанного постановления определено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как указано судом выше, оценка действиям пешехода ФИО10 экспертом при проведении автотехнической экспертизы не дана, поскольку указанное не входит в компетенцию эксперта-автотехника, вместе с тем, в исследовательской части экспертного заключения указывается, что пешеход ФИО10 при пересечении проезжей части дороги должна была руководствоваться требованиями п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пунктам 4.3, 4.5 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (пункт 4.3). На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (пункт 4.5).
Учитывая положения части 2 статьи 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные материалы гражданского дела, материалы КУСП 3090 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Действия ФИО10, выразившиеся в том, что последняя поставила себя в опасные для жизни и здоровья условия, пренебрегла собственной безопасностью, выходя на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, не убедившись в безопасности и отсутствии движущихся транспортных средств, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует заключение судебно-химического исследования крови, взятой из трупа ФИО10, где обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 0,3%, а также то, что пешеход ФИО10 при пересечении проезжей части дороги должна была руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.5 ПДД РФ, в то время как согласно объяснениям ФИО1, ФИО2, данными им в судебном заседании и при опросе в рамках проверки материала КУСП №, пешеход выбежала на проезжую часть не в зоне действия пешеходного перехода, увидела движущийся в ее сторону автомобиль, замешкалась, по продолжила движение (почти бежала), в результате чего и произошло ДТП, таким образом, не предприняла необходимых действий для предотвращения трагических событий, что свидетельствует о наличии в ее действиях грубой неосторожности.
Учитывая изложенное выше судом о том, что законный владелец транспортного средства ФИО2 не представил доказательств законности передачи права и управления транспортным средством и незаконности выбытия его из владения, добровольно передав право управления принадлежащего ему автомобиля ФИО1, не имеющему права управления указанным автомобилем как лицом, не указанным в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, нахождение ФИО2 в автомобиле непосредственно в момент ДТП при управлении автомобилем ФИО1, при этом достоверно осознававшим об отсутствии у ФИО1 права управления указанным автомобилем, сделав вывод, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО1, как непосредственный причинитель вреда, и ФИО2, как законный владелец транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, неправомерно передавший ФИО1 право управления транспортным средством, суд при определении степени вины каждого из ответчиков в причинении морального вреда истцу, приходит к выводу что она является равной, т.е. по 50 % у каждого.
Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие виновных действий в момент ДТП водителя автомобиля ФИО1, управлявшего транспортным средством по устному разрешению законного владельца ФИО2, добровольно передавшего право управления принадлежащего ему автомобиля ФИО1, не имеющему права управления указанным автомобилем как лицом, не указанным в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, учитывая неосторожность пешехода ФИО9, испытание истцом душевных страданий в связи со смертью близкого человека - матери, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, со смертью которой истец лишился поддержки родного человека, не смотря на их раздельное проживание, учитывая, что гибель матери, в любом случае для дочери является необратимым обстоятельством, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, возраст истца на момент гибели матери (33 года), учитывая отсутствие доказательств конфликтных либо неприязненных отношении между дочерью и матерью, отсутствие доказательств обращения истца за медицинской и психологической помощью в медицинские организации вследствие причиненных ей физических и нравственных страданий, сведения о материальном, семейном и имущественном положении ответчиков, с учетом требований разумности и справедливости, определяя размер компенсации морального вреда суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 и полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, с учетом определения судом степени вины каждого из ответчиков по 50% - по 150 000 рублей с каждого, так как данный размер будет отвечать приведенным принципам, в соответствии с которыми и подлежит определению размер необходимой компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе, действия самой потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
При исследовании вопроса о материальном, семейном и имущественном положении ответчиков судом установлено, что собственниками (владельцами) маломерных судов ФИО1 и ФИО2 не являются, сведения о регистрации за ответчиками по сведениям ГТН Бабаевского района поднадзорной техники отсутствуют, по сведения Территориального отдела ЗАГС №6 Главного управления ЗАГС Вологодской области в браке ответчики не состоят, малолетних детей на иждивении не имеют, согласно сведений Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский» на ответчиков транспортных средств не зарегистрировано, к уголовной ответственности ответчики не привлекались. Привлекались к административной ответственности в области безопасности дорожного движения: ФИО1 единожды в 2025 году, ФИО2 неоднократно в 2024-2025 гг.
По сведениям ЕГРН ФИО2 имеет в собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41,5 кв.м., расположенную в <адрес>; ФИО1 имеет в собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 75,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Инвалидности и хронических заболеваний ФИО2 не имеет.
ФИО1 инвалидности не имеет, на диспансерном учете не состоит, <данные изъяты>
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики имеют несколько счетов, открытых в кредитных организациях, сведения об остатках и движении денежных средств, по которым представлены в материалы дела. По сведениям акционерного общества «Объединенное кредитное бюро» ФИО1 кредитной истории не имеет, ФИО2 имеет два действующих кредита (займа), остаток задолженности по которым на дату ответа на запрос составляет <данные изъяты>
Согласно сведениям УФНС по Вологодской области ответчики в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, плательщиками налога на профессиональный доход не являются.
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Как указал ФИО1 в судебном заседании, в настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в Дирекции аварийно-восстановительных средств, его средний заработок на настоящий момент в среднем составляет порядка <данные изъяты> рублей.
Согласно сведениям ОСФР по Вологодской области ФИО1 и ФИО2 получателями пенсий (иных выплат) по линии ОСФР по Вологодской области не значатся.
В информационных ресурсах СФР имеются сведения в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО12 – за аналогичный период (л.д. 92-93).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, с учетом определения судом степени вины каждого по 50%, т.е. по 1500 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, по 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по 1500 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.
Судья Бабаевского районного суда Е.В. Губанова