Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-3991/2023

Судья Шайдуллина А.Х. Дело № 2-8/2023

УИД 21RS0003-01-2021-000774-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Порфирьевой А.В.

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2023 года

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление обосновано следующими обстоятельствами.

12 сентября 2019 года в 14 часов 30 минут по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ..., д. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный знак ....

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в указанную страховую компанию, которая перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 40100 руб.

Согласно заключению независимого эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 131500 руб.

После получения результатов судебной экспертизы, определившей стоимость ремонта в сумме 131500 руб., истец, уточняя исковое заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в сумме 94000 руб. (131500 – 40100), оплату услуг эксперта-техника в размере 4000 руб., оплату юридических услуг в размере 15000 руб., оплату госпошлины в сумме 2162 руб., оплату стоимости проезда на судебные заседания (оплата бензина) в размере 4808 руб.

Определением суда в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковое заявление в уточненной редакции поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Соответчик - СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третьи лица - ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2023 года постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 94000 руб., оплату услуг эксперта-техника в размере 4000 руб., оплату юридических услуг в размере 15000 руб., оплату госпошлины в сумме 2162 руб., оплату ГСМ в размере 4808 руб.;

взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета госпошлину в размере 876 руб.;

взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» 7500 руб.;

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На данное решение представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, от предложенной судом судебной экспертизы на предмет проверки размера страхового возмещения отказались.

Представитель истца ФИО4 просил решение составить без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, проверив решение в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ от 25.02.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по смыслу данных норм при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, приоритет отдается восстановительному ремонту, который преимущественно проводится на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, законодатель не исключает возможность получения страхового возмещения в денежном выражении.

В такой ситуации (подп. « б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (за исключением случаев полной гибели).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, но такой износ не может начисляться свыше 50 процентов стоимости этих комплектующих изделий.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом, определяются в порядке, установленном Банком России.

Центральный Банк Российской Федерации утвердил Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющееся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (действующей в момент ДТП 12.09.2019).

При этом положения Единой методики также предусматривают определение расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 этого же постановления отмечено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 65 данного постановления указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Применительно к спорным правоотношениям указанное означает, что в иске ФИО1 к ФИО2 может быть отказано полностью или частично лишь в случае, если истец, получая сумму страхового возмещения в денежном выражении, злоупотребил своими правами, а также в том случае, если ответчик докажет наличие менее затратного способа восстановительного ремонта.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу не усматривается.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием двух транспортных средств SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель транспортного средства SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный знак ..., ФИО2, нарушивший п.п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечённый к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На дату ДТП - 12 сентября 2019 г. собственником автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак ..., являлся истец на основании договора купли-продажи автомобиля от 12.09.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО1

Собственником транспортного средства SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный знак ..., был ФИО2, которым была застрахована гражданская ответственность по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

Истец, как собственник транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак ..., обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении.

2 октября 2019 года истцу на основании акта о страховом случае СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 40100 руб. (том 1 л.д. 51).

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО8 № 090/2019 от 09.12.2019 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 12 сентября 2019 года составляет 131500 руб., с учетом износа – 66100 руб. (том 1 л.д. 9-19).

На основании ходатайства ответчика ФИО2 и его представителя для проверки стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ № 01871/4-2-22 от 18 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., необходимого для приведения автомобиля до состояния, в котором оно находилось до его повреждения в ДТП, произошедшем 12 сентября 2019 года (в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции России, Москва, 2018) на дату ДТП составляет с учетом износа заменяемых деталей: 48100 руб., без учета износа заменяемых деталей: 134700 руб.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю истца, является ФИО2

Поскольку в результате действий ответчика истцу причинен имущественный вред, размер которого превышает выплаченное истцу страховое возмещение, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.02.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в общей сумме 94 000 руб.

Выводы суда являются верными.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает право истца на обращение в суд с приведенными выше требованиями по тем основаниям, что истец после заключения с ФИО6 договора купли-продажи приобретенный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД не поставил и в ПТС истец также не был включен, таким образом по мнению заявителя, истец не доказал переход права собственности на автомобиль от ФИО6 к истцу.

Опровергая приведенные доводы истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, 223, 454 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшему на момент дорожно-транспортного происшествия), правильно исходил из того, что транспортные средства относятся к движимому имуществу и при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Регистрация самих автомототранспортных средств носит учетный характер, обусловливает лишь их допуск к участию в дорожном движении и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Само по себе снятие автомобиля с регистрационного учета, постановка автомобиля на регистрационный учет не свидетельствует как о прекращении права собственности, так и возникновении права собственности на него.

При этом следует учесть, что ФИО6 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица и никаких возражений по существу спора не заявлял.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о том, что истец не вправе взыскивать с ответчика ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали, поскольку из обстоятельств дела с очевидностью прослеживается более разумный, экономически целесообразный способ приведения ТС в состояние в котором оно находилось до ДТП, к которому и прибег истец, являются бездоказательными.

Поскольку из обстоятельств дела суд не установил, а сторона ответчика не представила доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, то у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не проверялась обоснованность размера страховой выплаты, также не могут служить основанием для отмены решения.

Для проверки данного довода судом апелляционной инстанции предложено назначить по делу соответствующую судебную автотехническую экспертизу с определением размера подлежащего уплате страхового возмещения.

От предложенной экспертизы ответчик отказался.

Поэтому следует признать правильным сделанный судом расчет ущерба исходя из размера полученной истцом страховой выплаты.

Здесь же следует учесть, что, как видно из материалов дела, размер страховой выплаты, полученной истцом, составляет 40100 руб., а согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ № 01871/4-2-22 от 18 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, (в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции России, Москва, 2018) на дату ДТП составляет с учетом износа заменяемых деталей 48100 руб., то есть в сопоставимых размерах с размером страховой выплаты. Данное обстоятельство само по себе делает малоцелесообразным проведение дополнительных расчетов стоимости ремонта по Единой методике для проверки обоснованности размера страховой выплаты.

Ссылки апелляционной жалобы на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку такой порядок предусмотрен законом только при спорах со страховщиком, тогда как истец предъявляет требования к причинителю вреда, для чего досудебный порядок не предусмотрен.

Также несостоятельными являются ссылки апелляционной жалобы на чрезмерный размер расходов на представителя, определенный судом ко взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскиваемой суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителей за участие в суде, суд первой инстанции, с учетом характера и объема заявленных требований, требований разумности и справедливости, определил размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в 15000 рублей, взыскав эту сумму с ответчика.

При этом суд учел, в числе других обстоятельств, что расходы истца на представителя документально подтверждены (том 1 л.д. 33, 34), представитель участвовал в семи судебных заседаниях (том 1 л.д. 69, 77, 141, 151, 179, 201, 203, 229).

С учетом этого расходы истца на представителя в сумме 15000 руб. нельзя назвать неразумными.

Выводы суда в этой части соответствуют закону, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неправильном определении размера подлежащих возмещению расходов на проезд представителя на судебные заседания, то эти доводы являются частично обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из материалов дела видно, что относительно судебных заседаний 07.07.2022, 02.12.2022 (том 1 л.д. 179), 12.01.2023 (том 1 л.д. 201, 203), на которых участвовал представитель истца, истцом представлены документы об оплате ГСМ из расчета 1000 руб. на одно судебное заседание.

Учитывая, что представитель истца проживает в г. Чебоксары (том 1 л.д. 33), расстояние от г. Чебоксары до с. Батырево 130 км (данные находятся в сети Интернет в открытом доступе), расходы на бензин из расчета 22 литра бензина (1000 руб.) на дорогу на одно судебное заседание являются объективно необходимыми и разумными.

В то же время один из чеков – от 07.07.2022 на сумму 2808 руб. (том 1 л.д. 179, 201-203) нельзя признать в полной мере обоснованными.

Ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции, что в чек включен расход на ГСМ на другие судебные заседания являются несостоятельными, поскольку применительно к статье 98 ГПК РФ, пункту 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец обязан представить доказательства обоснованности расходов по каждому судебному заседанию.

В связи с этим решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате горюче-смазочных материалов подлежит изменению и с ответчика подлежат взысканию расходы оплате горюче-смазочных материалов в размере 3000 руб. (по одной тысяче рублей на каждое судебное заседание), а в остальной части требований о взыскании расходов на горюче-смазочные материалы (1808 руб.) суд апелляционной инстанции отказывает.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к возникшим между сторонами правоотношениям с учетом полученных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлиять на суть принятого судом решения. Оснований для отмены решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2023 года изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате горюче-смазочных материалов и принять в этой части новое решение, которым:

взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) расходы оплате горюче-смазочных материалов в размере 3000 (три тысячи) руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании остальной части расходов на горюче-смазочные материалы.

В остальной части решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - ФИО3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

А.В. Порфирьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.09.2023.