Судья: Красильников Т.С. Дело № 33-25733/2023
50RS0015-01-2022-007296-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,
судей Воронко В.В., Деевой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТСН «Красногвардеец» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания,
по апелляционной жалобе СНТСН «Красногвардеец» на решение Истринского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
объяснения представителей СНТСН «Красногвардеец» - ФИО2, ФИО3,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТСН «Красногвардеец», в котором просила признать незаконными решения внеочередного общего собрания членов СНТСН «Красногвардеец» от 21 августа 2022 года; применить последствия недействительности указанных решений, исключив из ЕГРЮЛ сведения в отношении СНТСН «Красногвардеец» о председателе товарищества ФИО4; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТСН «Красногвардеец» и членом данного товарищества. 21 августа 2022 года было проведено общее внеочередное собрание членов СНТСН «Красногвардеец», на котором были избраны новый состав правления товарищества, избравший председателем товарищества ФИО4 Однако, указанное собрание было проведено с существенными нарушениями действующих норм права, в связи с чем решения собрания являются незаконными. В частности, инициатором собрания были нарушены процедуры организации и проведения собрания, надлежащего уведомления членов СНТ о данном собрании, необходимый кворум отсутствовал.
Решением Истринского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, СНТСН «Красногвардеец» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность выводов суда о несвоевременном размещении уведомления о проведении внеочередного собрания; на то, что с учетом участия и голосования на собрании 91 из 161 члена СНТ голос истца не мог повлиять на результаты такого собрания и принятые на нем решения; на то, что решения оспариваемого собрания был впоследствии подтверждены решением другого общего собрания членов СНТ от 08.05.2023г.
В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
Истец о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явилась.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником земельного участка №136 в СН ТСН «Красногвардеец» и членом данного товарищества.
21.08.2022 года было проведено внеочередное общее собрание членов СН ТСН «Красногвардеец», на котором был избран новый состав правления, в свою очередь избравший нового председателя товарищества. Данное внеочередное общее собрание членов СНТСН «Красногвардеец» было проведено на основании уведомления о таком собрании, размещенного председателем ревизионной комиссии ФИО4 за 8 дней до даты собрания.
Установив, что внеочередное общее собрание членов СНТСН «Красногвардеец», решения которого были оформлены протоколом общего собрания членов СН ТСН «Красногвардеец» от 21.08.2022, было проведено с нарушением процедуры его созыва, предусмотренной уставом СНТСН «Красногвардеец», нарушением срока уведомления членов товарищества, установленных п.13 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также, что в нарушение п.2 ч.1 ст.17 указанного закона и устава СНТСН председатель СНТСН «Красногвардеец» был избран на собрании не членами указанного юридического лица, а только голосованием по этому вопросу членов правления СНТСН, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с данным выводом суда первой инстанции, отмечая также следующее.
В соответствии с ч.7 и 8 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.
В соответствии с ч.9 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.
При этом, в силу требований ч.10 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.
Как следует из материалов дела, вышеуказанное внеочередное общее собрание было проведено по инициативе ревизионной комиссии СНТСН «Красногвардеец».
Однако, какие-либо доказательства направления или вручения правлению СНТСН оформленного в соответствии с положениями ч.9 и 10 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ требования о проведении такого собрания, содержащего перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, в материалы дела ответчиком не предоставлено.
В соответствии с ч.11 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.
Согласно ч.12 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.
Таким образом, в случае отказа правления товарищества осуществить проведение внеочередного собрания инициатор такого собрания (в данном случае ревизионная комиссия) должна самостоятельно обеспечить его проведение, утвердив соответствующую повестку собрания, уведомив о его проведении членов СНТ не менее чем за 14 дней в соответствии с положениями ч.13 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ.
Однако, какие-либо доказательства того, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества предусмотренным вышеуказанным законом и уставом СНТСН способом было размещено или направлено членам товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения, материалы дела не содержат.
Более того, из протоколов заседаний ревизионной комиссии СНТСН «Красногвардеец», являвшейся инициатором проведения внеочередного общего собрания, следует, что конкретный перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества от 21.08.2022 года ревизионной комиссией не утверждался (л.д.107-110). Согласно показаниям представителя ответчика судебной коллегии подобный решений ревизионной комиссии не имеется. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически вопросы повестки данного внеочередного общего собрания в установленном законом порядке уполномоченным органом (в данном случае ревизионная комиссия как инициатор собрания) не утверждались, а были единолично по собственной инициативе внесены в уведомление о таком собрании одним лишь председателем ревизионной комиссии (л.д.78), что не соответствует требованиям вышеприведенных норм материального права.
В соответствии с пп.1 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
В свою очередь в оспариваемом истцом внеочередном собрании не принимали участие все члены СНТСН «Красногвардеец».
Сведения о том, каким образом велся подсчет голосов на вышеуказанном собрании, в протоколе собрания отсутствуют. Бюллетени для голосования в данном случае не изготавливались, счетная комиссия не избиралась и проводила подсчет голосов, соответствующие документы об этом в материалах дела отсутствуют.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о несвоевременном размещении уведомления о проведении внеочередного собрания являются несостоятельными. В связи с вышеизложенными нарушениями доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом участия и голосования на собрании 91 из 161 члена СНТ голос истца не мог повлиять на результаты такого собрания и принятые на нем решения, в данном случае какого-либо юридического значения не имеют.
Действительно в соответствии с п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Однако, согласно апелляционной жалобе ответчика решение последующего общего собрания, которым, по мнению ответчика, были подтверждены решения оспариваемого истцом внеочередного собрания от 21.08.2022 года, было принято 8 мая 2023 года, т.е. уже после принятия по настоящему делу судом первой инстанции обжалуемого ответчиком судебного решения от 21 марта 2023 года.
Следовательно, указанное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не может являться правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Вопреки требованиям апелляционной жалобы какие-либо предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ процессуальные основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СН ТСН «Красногвардеец» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023г.