61RS0002-01-2023-000425-21 Дело № 2-836/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 апреля 2023 года
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Губачевой В.А.,
при секретаре Басалыко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МКК ФИО2» о расторжении договора микрозайма,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МКК ФИО2» о расторжении договора микрозайма. Свои требования основывает на том, что между ней ООО «МКК ФИО2» (Деньги сразу) был заключен кредитный договор <***> от 11.12.2021 г. До наступления тяжелого финансового положения ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились ею в полном объеме и в соответствующий срок. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, она утратила возможность производить ежемесячные платежи. И, как следствие, была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом. В связи с чем, у нее возникла задолженность по ккредитному договору. 22 июня 2022г. ею в банк было направлено заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности. Банк на ее обращение ответ не направил. 26 июля 2022г. в адрес оответчика было направлено повторное заявление, в соответствии с которым ею выражены согласие на расторжение кредитного договора, а также просьба взыскания задолженности в судебном порядке. Банк на ее обращение ответ не направил. 3 сентября 2022г. мною в Банк было направлено заявление с предложением урегулировать ситуацию: расторгнуть кредитный договор, предоставить информацию о полном размере долга и выставить требование об оплате. Банк на ее обращение ответ не направил. Также ею было направлено заявление в адрес финансового уполномоченного, с просьбой об оказании содействия в расторжении кредитного договора. На ее обращение был получен ответ от АНО «СОДФУ». Несмотря на очевидную неспособность оплачивать истцом задолженность по кредитному договору, о чем неоднократно было сообщено ответчику, ответчик иск не подал. Не расторгая вышеуказанный договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Она вынуждена требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.
Истец просит суд расторгнуть заключенный между, ФИО1, и ответчиком, 000 «МКК ФИО2» (Деньги сразу) кредитный договор <***> от 11.12.2021г.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика ООО «МКК ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 11.12.2021 г. между ООО «МКК ФИО2» и заемщиком ФИО1 заключен договор микрозайма № ФК-232/2101426, согласно условиям которого истцу была предоставлена сумма займа в размере 11 980 рублей с условием выплаты процентов в размере 365% годовых сроком на 15 дней до полного выполнения заемщиком своих обязательств, что подтверждено договором.
В настоящее время обязательства заемщика не исполнены, по состоянию на 23.03.2023 г. образовалась задолженность в размере 29 950 руб., в том числе сумма займа 11 980 руб., сумма процентов 19 970 руб.
В соответствии с п.п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, из смысла приведенной нормы закона следует, что право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.
Требование о расторжении договора кредитной организацией не заявлялось. Закон не содержит императивной нормы, предписывающей обязательное расторжение договора кредитором в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательств.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).
Указание заемщика на сложившееся тяжелое материальное положение не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, предусмотренном ст. 451 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обоих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условия договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора микрозайма. Изменение материального положения, наличия или отсутствия дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств.
Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора микрозайми, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего сделано не было. В связи с чем указание истца на затруднительное материальное положение основанием для расторжения договора займа не является.
Иных доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил и таковые в материалах дела отсутствуют.
При таком положении суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МКК ФИО2» о расторжении договора микрозайма № ФК-232/2101426 от 11.12.2021 г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение принято в окончательной форме 05.04.2023 г.