Дело № 2-246/2025 (2-5775/2024;) УИД 53RS0022-01-2024-008458-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глумсковой В.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО "Мобилгаз" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Агрогаз" ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чёрного ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "Мобилгаз" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобилгаз" (далее также ООО «Мобилгаз») о взыскании неосновательного обогащения в виде использования асфальтированной площадки площадью 4 559 кв.м., являющейся составной частью объекта с кадастровым номером № и устроенной с целью улучшения объекта с кадастровым номером №, частичного демонтажа на объекте с кадастровым номером № наружного освещения (8 из 12 железобетонных опор, состоящих из кабеля маки АВБШв-1 (3*4) подземных, h = -0,7, протяженностью 203,2 м., 8 светильников ЖКУ-01-409), забора металлического протяженностью 160,5 кв.м. и коммуникаций в виде водоснабжения, газоснабжения, в сумме 200 000 руб.
В обоснование требований указано, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-2504/2024 удовлетворены требования Общества к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим и исключению из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об объекте с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (нежилой открытый склад площадью 5 337 кв.м). ООО «Мобилгаз» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, приобретенного ранее обществом с ограниченной ответственностью «Агрогаз» (далее также ООО «Агрогаз»). Объект с кадастровым номером № представляет собой улучшение земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик. Объект с кадастровым номером № представляет собой асфальтированную площадку площадью 4 559 кв.м., которая является улучшением одного объекта недвижимости с кадастровым номером № за счет другого объекта недвижимости с кадастровым номером №. ФИО1 являясь ранее собственником земельного участка с кадастровым номером №, произвел неотделимые улучшения на данном земельном участке в виде устройства асфальтированной площадки. Кроме того, ответчиком был произведен демонтаж световых опор, забора, повреждение нежилого помещения для размещения службы охраны склада (операторской), демонтаж коммуникаций, что нарушило права истца, и по отношению к истцу считается неосновательным обогащением в виде отделимых улучшений.
Определением судьи от 15 июля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агрогаз".
Определением суда от 19 декабря 2025 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Мобилгаз" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Агрогаз" в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, на основании договора купли-продажи №47 от 30 августа 2000 г., заключенного между АОЗТ «Регион» (продавец) и ФИО1, последний приобрел в собственность площадку (открытый склад), кадастровый номер №) площадью 5 337 кв.м., расположенную по адресу: г. <адрес> Право собственности истца на данное имущество, как на объект недвижимости, зарегистрировано в ЕГРП 13 сентября 2000 г.
Согласно техническому паспорту, составленному Новгородское БТИ по состоянию на 25 июня 1997 г. и справки БТИ от 30 августа 2000 г. №1586, площадка (открытый склад) 1988 года постройки, имела длину 101 п.м., среднюю ширину 54 п.м., площадь 5337 кв.м., с покрытием 4268 кв.м., без покрытия 1069 кв.м., материал покрытия - асфальт. Сведения о других конструктивных элементах, в том числе, как утверждает истец - забор, сети наружного освещения (подземная и надземная часть) в технических документах на момент приобретения истцом данной площадки в собственность, отсутствуют.
По договору от 02 октября 2000 г. истец предоставил сооружение - асфальтированную площадку в аренду ЗАО «Газагросервис», одним из учредителей которого он являлся. При этом, в данном договоре и в акте приема-передачи к нему сведений об иных передаваемых в аренду конструктивных элементах, за исключением асфальтированной площадки, не имеется.
Сведения о составе асфальтированной площадки истца, включающей в себя также линейные объекты, не содержались и в ЕГРН.
Находившийся в муниципальной собственности земельный участок под данным открытым складом, площадью 5337 кв.м, с кадастровым номером № (в настоящее время №), Администрацией Великого Новгорода предоставлялся в аренду АОЗТ «Регион», а затем ЗАО (ООО) «Газагросервис» и ООО «Новгазинвест», руководителем и соучредителем которой опять же являлся истец.
Распоряжением Администрации Великого Новгорода от 23 июля 2002 г. № 2676рм утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию завершенной строительством АГЗС по ул. Я.Ф.Павлова, 2, заказчик ЗАО «Газагросервис».
Распоряжением Администрации Великого Новгорода от 31 мая 2005 г. №2523рм данный земельный участок площадью 5337 кв.м, с ранее присвоенным адресом: <...>, предоставлен ООО «Новгазинвест» в собственность для эксплуатации автомобильной газозаправочной станции. Право собственности ООО «Новгазинвест» на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 13 октября 2006 г.
В дальнейшем, данный земельный участок, общей площадью 5 337 кв.м, (кадастровый номер № с расположенными на нем строениями (сооружениями): навес 90 кв.м, (кадастровый номер №, в настоящее время - №), операторская 9,8 кв.м, (кадастровый номер №, в настоящее время - №), покрытие газозаправочной станции 2070 кв.м, (кадастровый номер №, в настоящее время - №) были приобретены ООО «Газагросервис» в свою собственность.
В соответствии с части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 12 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 октября 2021 г., которым исковые требования ФИО1 к ООО «Агрогаз», ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости открытого склада в виде заасфальтированной площадки с кадастровым номером №, проданной в рамках конкурсного производства вместе с земельным участком на торгах.
Этими же судебными актами установлено, что укладка асфальтового покрытия площадью порядка 2 000 кв.м., которое поставлено на кадастровый учет с номером №, была осуществлена ООО «Газагросервис» в период деятельности АГЗС.
По кредитным обязательствам ООО «Газагросервис» перед Банком ВТБ 24 (ПАО), в целях обеспечения исполнения обязательств должником, вышеперечисленное имущество, принадлежащее ООО «Газагросервис», было передано в залог Банку ВТБ 24 (ПАО).
Вступившим 31 января 2018 г. в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2017 г. с ООО «Газагросервис» солидарно с поручителями, в числе которых был и истец, взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на все переданное банку в залог имущество.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2019 г. ООО «Газагросервис» признано банкротом, в его отношении введено конкурсное производство.
На основании представленных в деле договоров купли-продажи вышеперечисленное заложенное имущество, включая земельный участок, навес, операторскую и покрытие АГЗС, в составе конкурсной массы единым лотом на торгах было продано ООО «Газагросервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5, который в свою очередь продал его ФИО6, а тот - ООО «Агрогаз».
Таким образом, вышеназванными судебными актами установлено, что истец являлся собственником сооружения в виде открытого склада с кадастровым номером № приведенной площадью 5 337 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 5 337 кв.м., собственником которого является ООО «Агрогаз». При этом, ООО «Агрогаз» стало собственником всего залогового имущества - земельного участка и строений (сооружений) на нем в виде навеса, операторской и покрытия газозаправочной станции площадью 2070 кв.м.
27 октября 2023 г. между ООО «Агрогаз» (продавец) и ООО «МОБИЛГАЗ» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № право собственности ООО «МОБИЛГАЗ» зарегистрировано в ЕГРН.
В настоящее время ООО «МОБИЛГАЗ» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 120 кв.м и № площадью 5 217 кв.м, расположенные по адресу: Великий Новгород ул. Якова Павлова д. 2, которые были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2024 г. по гражданскому делу №2-2504/2024 признано отсутствующим право собственности ФИО1 в отношении объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, городской округ Великий Новгород, г<адрес> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского районного суда Новгородской области от 09 сентября 2024 г. решение оставлено без изменений.
Судебными актами по гражданскому делу № 2-2504/2024, а также по гражданскому делу № 2-1162/2021 установлено, что 11 августа 2020 г. с целью исправления ошибки определения объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, ООО «Агрогаз» обратилось к кадастровому инженеру, которая оформила межевой план от 13 августа 2020 г.
Согласно заключению к указанному межевому плану объект капитального строительства с кадастровым номером № не располагается на земельном участке с кадастровым номером №, фактически имеет иное месторасположение. Данный факт был подтвержден кадастровым инженером по результатам визуального и инструментального осмотра местонахождения земельного участка. При этом кадастровым инженером составлены акты обследования, согласно которых сооружения с кадастровыми номерами № и здание с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № прекратили свое существование. Впоследствии указанные сооружения и здания сняты с кадастрового учета, кадастровые номера в настоящее время являются архивными.
Допрошенная в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела 2-1162/2021 кадастровый инженер пояснила, что на дату подготовки межевого плана в сведениях ЕГРН числился объект недвижимости с кадастровым номером №, вид объекта недвижимости – здание, наименование открытый склад, количество этажей - 1. При визуальном осмотре земельного участке объекта недвижимости «здание» с заявленными характеристиками не имелось. Дополнительно пояснила, что ЕГРН не содержит сведений о том, что из себя представляет открытый склад, в разделе «Особые отметки» сведений ЕГРН отсутствует запись о составе сложной вещи или о том, что объект недвижимости представляет из себя единый недвижимый комплекс «асфальтовое покрытие плюс линейные объекты».
При том, судом в раках разрешения гражданского дела № 2-2504/2024 установлено, что сооружение с кадастровым номером № является асфальтированной площадкой, хотя и прочно связанной с землей, но не имеющей самостоятельного функционального назначения и обслуживающей только земельный участок, на котором расположено.
Сведения в отношении объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, городской округ Великий Новгород, <...> исключены из ЕГРН.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на стороне ООО «МОБИЛГАЗ» возникло неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений земельного участка – асфальтированной площадки, а также в виде незаконного демонтажа сетей освещения, водоснабжения и газоснабжения, указывая на стоимость вышеназванных улучшений в размере 200 000 руб.
В ходе разрешения настоящего спора, с учетом установленных обстоятельств, а также обстоятельств, установленных в ходе разрешения гражданских дел №№ 2-1162/2021 и 2-2504/2024, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
По смыслу статей 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицах, участвующих в деле, лежит обязанность представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В нарушение указанных процессуальных норм истцом доказательств приобретения (сбережения) ответчиком за счет истца спорной денежной суммы не представлено.
ФИО1 в ходе рассмотрения дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документального подтверждения осуществления им неотделимых улучшений земельного участка ответчика в виде асфальтового покрытия и установки сетей освещения, водоснабжения и газоснабжения, суду не представлено, ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости имущественного права не заявлено.
Из материалов дела не следует, что истцом понесены расходы на укладку асфальтового покрытия после приобретения им площадки, а также установления опор линии электропередач, прокладки коммуникация и установления заборного ограждения, а также стоимости таких работ.
Напротив, из материалов дела следует, что на дату приобретения истцом площадки (30 августа 2000 г.) она имела покрытие площадью 4268 кв.м., материал покрытия – асфальт. Сведения о других конструктивных элементах, в том числе, как утверждает истец - забор, сети наружного освещения (подземная и надземная часть) в технических документах на момент приобретения истцом данной площадки в собственность, отсутствовали. При этом, ООО «Агрогаз» в ходе торгов стало собственником земельного участка и строений (сооружений) на нем в виде навеса, операторской и покрытия газозаправочной станции площадью 2070 кв.м. В сведениях ЕГРН не содержалось сведений о том, что из себя представляет открытый склад, в разделе «Особые отметки» сведений ЕГРН отсутствовала запись о составе сложной вещи или о том, что объект недвижимости представляет из себя единый недвижимый комплекс «асфальтовое покрытие плюс линейные объекты».
В ходе судебного разбирательства, представителю истца неоднократно указывалось на необходимость предоставления доказательств в обоснование своих требований, в том числе подтверждающим строительство и возведение, по его мнению, улучшений земельного участка. Однако таких доказательств стороной истца суду не представлено.
В своих объяснениях представитель истца ссылался на проведении экспертного исследования в рамках материала КУСП №№ 5739, 6196 по обращениям ФИО1 о преступлениях. Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов КУСП в возбуждении уголовных дел по факту демонтажа опор освещения, забора, разрушения асфальтового покрытия площадки, ранее ему принадлежавшей, было отказано ввиду отсутствия состава преступления. Каких-либо оценок в рамках проверок органами следствия не проводилось.
В этой связи суд принимает доводы ответчика об отсутствии доказательств, что улучшения, которые произошли на земельном участке, произведены именно истцом и за период владения им площадкой. Равно как не установлено неправомерного владения ответчиком земельным участком.
Вопреки доводам истца, оснований полагать, что ответчик ООО «МОБИЛГАЗ» неправомерно пользовался каким-либо имуществом истца и обязан компенсировать имущественные потери истца, не имеется и соответствующих доказательств суду не представлено.
Доводы истца о том, что забор был установлен в тот период времени, когда истец фактически владел и пользовался площадкой, не заслуживают внимания, в связи с тем, что доказательств такого возведения не представлено.
При этом суду не представлено и доказательств наличия у истца права собственности на земельный участок, на котором, как следует из его объяснений, был установлен забор, и оснований для возведения на нем металлического забора.
Кроме того, суд отмечает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений земельного участка, фактически направлены на выплату ему компенсации за спорное сооружение. Между тем, выплата такой компенсации была предметом рассмотрения суда по другому гражданскому делу с участием тех же лиц, в такой выплате ФИО1 было отказано.
Таким образом, суд приходит к выводам о том, что ответчик приобрел спорный земельный участок по возмездной сделке, земельный участок в том состоянии, в котором он находился на момент заключения договора купли-продажи, вместе с его неотделимыми улучшениями, приобретен ответчиком на законных основаниях, а потому оснований констатировать неосновательное обогащение ответчика в виде стоимости асфальтового покрытия, забора и сетей освещения, водоснабжения и газоснабжения не имеется.
Тогда как с учетом заявленных истцом требований, а также возражений ответчика, представленных сторонами доказательств по делу, а также применительно к квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения на истце лежала обязанность доказать, что им произведены неотделимые улучшения а земельном участке.
Судом не установлен факт производства неотделимых улучшений истцом, доказательств, подтверждающих факт затрат на производство работ по благоустройству площадки непосредственно истцом, не представлено.
На основании установленных фактов суд приходит к выводу о том, что не имеется совокупности всех условий необходимых для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.
ООО «МОБИЛГАЗ», возражая против предъявленных требований, ссылался также на пропуск истцом срока исковой давности по обращению в суд с заявленными требованиями.
Как установлено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).
В соответствии с нормами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением к ООО Агрогаз», ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, истец уже ссылался на то обстоятельство, что в результате совершенных, начиная с конкурсного управляющего ООО «Газагросервис» ФИО7., сделок по продаже залогового имущества, принадлежащий истцу открытый склад выбыл из его владения, то есть не позднее 01 декабря 2020 г. (дата обращения в суд) знал о предполагаемом нарушении его прав.
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из того, что истец должен был быть осведомлен о наличии по его мнению неосновательного обогащения и нарушении своих прав не позднее 01 декабря 2020 г., однако не предпринимал каких-либо действий для его взыскания задолженности до 05 июля 2024 г. (дата обращения в суд с настоящим иском)., в связи с чем истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Чёрного ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью "Мобилгаз" о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий Т.Л. Пчелкина
Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года.