Судья Чепрасов О.А. Дело № 33-6309/2023 (№2-279/2023)
УИД: 22RS0068-01-2022-006022-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Коваль М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.А.В. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ж.А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее-АО «МКС», страховая компания) сумму страхового возмещения в размере 120 500 руб., неустойку в размере 144 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оценке 4 500 руб., почтовые расходы. После уточнения требований, просил окончательно взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 27 900 руб., неустойку за период с 26.04.2022 по 23.03.2023 в размере 92 628 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 4 500 руб., судебной экспертизы в размере 18 000 руб., почтовые расходы.
Требования мотивированы тем, что 01.04.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак ***, по вине водителя автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак ***, С.В.В.
По заявлению истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 56 000 руб.
Однако истец считает данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля,
Направленная в досудебном порядке в страховую компанию претензия оставлена без удовлетворения, финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении обращения.
По заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом учета износа составляет 83 900 руб. В связи с выплатой ответчиком страховой суммы в размере 56 000 руб., недоплачена сумма в размере 27 900 руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
С АО «МАКС» в пользу Ж.А.В. взыскано страховое возмещение в размере 27 900 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 13 950 руб., расходы по оценке 4 500 руб., расходы по экспертизе 18 000 руб., почтовые расходы 2 035 руб. 52 коп., государственная пошлина в доход местного бюджета 2 237 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, ссылаясь на необоснованность вывода суда о неисполнении страховой компанией в полном объеме обязанности по выплате страхового возмещения. После поступления от потерпевшего заявления страховая компания провела осмотр поврежденного транспортного средства, произвела оценку ущерба и выплатила страховое возмещение в размере 56 000 руб. Данное решение проверено финансовым уполномоченными и признано верным.
Полагает, что в действиях истца Ж.А.В. усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в лишении возможности ознакомить страховую компанию и финансового уполномоченного с заключением эксперта ИП В.А.А. от 19.08.2022 на стадии досудебного урегулирования спора; в предоставлении в суд недостоверного заключения указанного эксперта, заключением которого стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена, что подтверждается выводами судебной экспертизы.
Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 установление факта злоупотребления правом со стороны потерпевшего суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.
Выражает несогласие с определенным судом размером судебных расходов, при расчете которых согласно ст. 98 ГПК ПФ должны учитываться ранее заявленные требования на сумму 120 500 руб. до их уточнения с учетом принципа пропорциональности. Уточнение требований после проведения судебной экспертизы и уменьшение их размера до 27 900 руб. также свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами. Считает, что фактически требования истца удовлетворены судом на 23,15%, с учетом которых должны быть удовлетворены требования о взыскании судебных расходов. При этом указывает, что заключение ИП В.А.А. в страховую компанию с претензией, а также финансовому уполномоченному не направлялось, судом не учтено, является недопустимым доказательством, в связи с чем расходы на его проведение взысканию не подлежат.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ж.А.В., действующий через представителя ФИО1, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст.929 ГК РФ и риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абз.8 ст.1 Закона по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в г.Барнауле в районе <адрес> по вине водителя С.В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ж.А.В. и под управлением Ж.Ю.В., и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего С.Н.В. и под управлением С.В.В.
Гражданская ответственность Ж.А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность С.В.В. - в САО «РЕСО-Гарантия».
05.04.2022 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого 19.04.2022 истцу выплачена страховая сумма в размере 56 000 руб., что подтверждается платежным поручением ***.
Согласно проведенного по поручению страховой компании экспертного исследования ООО «Экспертно-Консультативный Центр» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦРВ составляет 88 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56 000 руб.
20.04.2022 в АО «МАКС» поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта.
21.04.2022 АО «МАКС» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
11.05.2022 в АО «МАКС» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки, которое оставлено без удовлетворения.
По обращению истца финансовым уполномоченным 12.07.2022 принято решение об отказе в его удовлетворении.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ», проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 87 700 руб., с учетом износа - 57 300 руб.
Не согласившись с решениями финансовой организации и финансового уполномоченного, с целью обращения в суд по заказу истца получено экспертное заключение ИП «Винокурцева», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176 500 руб., с учетом износа 100 100 руб.
В связи с возражениями ответчика, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АКО СТЭ.
Согласно заключению эксперта на автомобиле Хонда ЦРВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и без учёта износа в ценах на дату происшествия, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021, составила с учетом износа 83 900 руб., без учета износа - 145 700 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не выполнил предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем взыскал недоплаченную сумму страхового возмещения, размер которой определен на основании заключения судебной экспертизы с учетом выплаченной страховой компанией в досудебном порядке 56 000 руб.
В связи с нарушением сроков выплаты страховой суммы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты в период с 26.04.2022 по 23.03.2023, исключив из расчета сумму неустойки за период с 26.04.2022 по 01.10.2022 в связи с объявлением моратория, определив ее размер в 49 662 руб. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 30 000 руб., взыскав с ответчика указанную сумму.
Нарушение прав истца как потребителя, а также нарушение сроков выплаты страховой суммы в полном размере, выступили основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., и штрафа 13 950 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, которые соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины страховой компании подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Вместе с тем, доказательств злоупотребления правом со стороны потерпевшего, то есть, совершения действий (бездействия), в результате которых страховщик не имел возможности исполнить обязанность по договору ОСАГО, ответчиком по делу не представлено, судом не установлено.
Не ознакомление страховщика с заключением ИП В.А.А. от 19.08.2022 не может быть расценено в качестве бездействия, свидетельствующего о злоупотреблении правом, поскольку данное заключение получено потерпевшим для подтверждения своих доводов при обращении в суд для защиты своего права. Установление судом иного размера страхового возмещения также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Таким образом, вопреки позиции ответчика, реализация истцом права на судебную защиту, предоставление доказательств по делу в силу обязанности стороны по делу (ст. 56 ГПК РФ) не свидетельствует о злоупотреблении правом.
В соответствии с абз. первым п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
Часть 3 ст.16.1 указанного Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Поскольку иных оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по договору ОСАГО о выплате страховой суммы по настоящему делу не установлено, суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с размером взысканных сумм, их расчетом.
Вместе с тем, подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с расчетом судебных расходов в части неприменения судом пропорции от первоначально заявленной ко взысканию суммы в размере 120 500 руб. по причине того, что уточнение требований истца после проведения судебной экспертизы и уменьшение размера исковых требований является злоупотреблением правом.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
На основании абз. второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Производя расчет судебных расходов с учетом частичного удовлетворения первоначально заявленных требований о размере ущерба и неустойки, суд первой инстанции, не принимая во внимание уточненный иск, сослался на злоупотребление истцом процессуальными правам, поскольку истец не могла не знать об обстоятельствах ДТП, в частности, об объеме причиненных автомобилю повреждений.
Вместе с тем, согласно п. 3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником транспортного средства, однако участником ДТП не являлся, так как автомобилем управляла Ж.Ю.В., допущенная к управлению собственником и указанная в полисе ОСАГО.
Поскольку ответчик возражал против заявленных требований, размер которых определен истцом первоначально на основании полученного досудебного заключения эксперта ИП В.А.А., истцом в лице его представителя, заявлено ходатайство в суде о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера восстановительного ремонта автомобиля.
Из материалов дела следует, что заявленные к ответчику исковые требования были уточнены истцом в порядке ст.39 ГПК РФ после получения заключения судебной экспертизы.
Несоответствие размера восстановительного ремонта в представленном истцом заключении ИП В.А.А. и полученном заключении судебной экспертизы не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, который не является специалистом в области автотехнической экспертизы.
На момент принятия судом обжалуемого решения по делу истец поддержал исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 27 900 руб. согласно заключению судебной экспертизы.
Таким образом, реализуя свои процессуальные права на основании ст.39 ГПК РФ истец уменьшил размер заявленной ко взысканию суммы с учетом заключения судебной экспертизы, что не противоречит требованиям закона, и не может быть расценено по настоящему конкретному делу в качестве злоупотребления правом.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате досудебного заключения эксперта подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений следует, что законом не предусмотрен досудебный порядок разрешения требований о взыскании судебных расходов по оплате досудебной оценки, обязывающей потерпевшего направлять в адрес страховщика такое заключение, если его получение не связано с неисполнением страховщиком обязанности по проведению осмотра транспортного средства и проведению технической экспертизы.
По настоящему делу страховой компанией такая обязанность исполнена, проведена экспертиза, однако получение истцом досудебной оценки связано с несогласием с решением страховой компанией и финансовым уполномоченным по определению размера страховой выплаты, такое заключение являлось необходимым для истца при обращении в суд. При этом досудебная оценка проведена истцом после, а не до обращения к финансовому уполномоченному, с целью опровержения результатов экспертиз, подготовленных страховой компанией и по инициативе финансового уполномоченного, что позволяет данные расходы отнести к судебным расходам, взыскиваемым по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, оснований для отказа во взыскании расходов истца на проведение досудебной экспертизы у суда по настоящему делу не имелось.
Однако, удовлетворяя исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, суд, уменьшив размер неустойки в связи с исключением периода моратория для ее начисления, не применил пропорцию относительно определения размера неустойки в меньшем размере – 49 662 руб. (без снижения по ст. 333 ГК РФ) вместо заявленной ко взысканию истцом 92 628 руб.
Доводы жалобы ответчика в указанной части относительно оспаривания размера судебных расходов заслуживают внимания.
Судебная коллегия приводит следующий расчет судебных расходов.
Исковые требования истца судом удовлетворены на 64, 35 %, поскольку от общей суммы исковых требований 120 528 (27900+92628) судом определена ко взысканию до снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ сумма в размере 77 562 (27900+49662).
Соответственно, размер судебных расходов по оплате досудебной оценки составит 2 895, 75 руб. (4500/64,35%); по оплате судебной экспертизы 11 583 руб. (18000/64,35%); почтовые расходы 1 309, 85 руб. (2035,52/64,35%); государственная пошлина - 2 623,39 руб. (3610,56/64,35%).
Оплат указанных судебных расходов подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными документами.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 марта 2023 года изменить в части размера взысканных судебных расходов.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу Ж.А.В. (ИНН ***) расходы по составлению экспертного заключения досудебной оценки в размере 2 895 руб. 75 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 11 583 руб., почтовые расходы в размере 1 309 руб. 85 коп.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 623 руб. 39 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2023 г.