Судья Коломийцев И.И. Дело № 33-27591/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.,
судей Першиной Н.В., Тимофеева В.В.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Джарим Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по иску ФИО1 к администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обратилась в суд с иском к администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, представитель истца по доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца материальный вред в размере 125 000 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не проступило.
Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке не установлено.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом.
Статьей 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище, при этом органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления такого права.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса РФ не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.
Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в ст. 1099 ГК РФ.
Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04 июня 2009 года № 1005-О-О, в соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя. вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 13).
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .............
Решением Апшеронского районного суда от .......... удовлетворены административные исковое заявление ФИО1 об оспаривании заключения межведомственной комиссии. Суд признал незаконным заключение межведомственной комиссии от 21 марта 2019 года № 78 «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». На межведомственную комиссию Хадыженского городского поселения Апшеронского района возложена обязанность провести обследование жилого помещения, расположенного по адресу: ............, на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» от .......... .........1.
Решением Апшеронского районного суда от .......... удовлетворен административный иск ФИО1 об оспаривании заключения межведомственной комиссии. Суд признал незаконным заключение межведомственной комиссии администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края от 23 декабря 2019 года № 94 «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». На межведомственную комиссию администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу повторно провести обследование жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край ............, на предмет проведения оценки соответствия жилого помещения установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 требованиям, с привлечением в установленном законом порядке в состав комиссии специализированной организации, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций, а так же экспертов, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исключив из числа привлекаемых экспертов (специалистов), экспертных организаций – ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» и ее филиалов.
Решением Апшеронского районного суда от .......... на администрацию муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края возложена обязанность включить ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной подтоплением территорий населенных пунктов вследствие очень сильных дождей и ливней в муниципальных образованиях ............ и город-курорт Сочи в ........... За указанными лицами признано право на получение мер государственной поддержки в денежной форме в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения, в соответствии с Законом Краснодарского края от 03 июля 2015 года № 3210-КЗ «О мерах государственной поддержки по обеспечению жильем граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций».
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что вступившими в законную силу судебными актами установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу, а именно, что на протяжении длительного периода времени администрация Хадыженского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края не исполняла возложенные на нее обязанности по надлежащему проведению обследования жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Согласно положениями Закона Краснодарского края от 03 июля 2015 года № 3210-КЗ «О мерах государственной поддержки по обеспечению жильем граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций» и постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 сентября 2015 года № 891 «Об утверждении Порядка предоставления меры государственной поддержки в денежной форме – в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения гражданам, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций регионального и межмуниципального характера на территории Краснодарского края» меры государственной поддержки, предоставляемые гражданам, лишившимся жилых помещений в результате чрезвычайных ситуаций регионального и межмуниципального характера на территории Краснодарского края является социальными выплатами.
Таким образом, указанная социальная выплата является мерой социальной защиты со стороны государства, направленной на обеспечение условий жизни граждан, отвечающих достоинству личности.
Как следует из материалов дела, подтопление жилого дома, принадлежащего истцу, произошло в .........., а жилое помещение признано непригодным для проживания лишь .......... на основании решения межведомственной комиссией администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края № 9, что подтверждается постановлением администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края от .......... .........
При таких обстоятельствах в результате незаконных действий администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края ФИО1 претерпевала длительное нарушение своих прав и законных интересов, вызванное несвоевременным признанием жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, непригодным для проживания, а также длительным неполучением социальной выплаты, необходимой для приобретения иного жилого помещения.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика, которые носят виновный характер и находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с длительным неполучением мер социальной поддержки для улучшения жилищных условий. Невозможность получения длительный период социальной выплаты ввиду виновных действий органа местного самоуправления свидетельствует о возникновении права ФИО1 на компенсацию морального вреда, поскольку указанные нарушения лишали ее возможности сохранять прежний жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности и нарушили ее личные неимущественные права.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, длительность нарушенного обязательства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому компенсация морального вреда оценивается в размере 40 000 рублей, поскольку она, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует указанным условиям, и является справедливой.
Кроме того, разрешая требования ФИО1 в части взыскания с администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края расходов по оплате аренды жилого помещения и о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в рамках рассмотрения административного дела и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих заключение договора аренды и факт передачи денежных средств в счет его исполнения, а также, что расходы на оплату досудебной экспертизы подлежали возмещению административному истцу в порядке, установленном ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства РФ и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего гражданского дела.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку признает их правильными.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по сути изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявление, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана объективная оценка.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка основана на не подтвержденных доказательствами доводах истца.
В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 года.
Председательствующий: И.В. Гриценко
Судьи: Н.В. Першина
В.В. Тимофеев