АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Стаднюк Н.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО4,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО5 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевшей, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело передано для производства дальнейшего предварительного следствия следователю СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что последний может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевшую и свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению защитника, цели предварительного расследования могут быть достигнуты без применения к ее подзащитному самой строгой меры пресечения, поскольку ФИО1 дождался сотрудников правоохранительных органов на месте преступления, проследовал за ними для дачи объяснений, в последующем с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на свободе, не скрывался, находился по адресу своей регистрации, написал явку с повинной, сотрудничал со следствием, не уклонялся от дачи показаний, раскаялся в содеянном.

Ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ отмечает, что при решении вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения судам надлежит исследовать фактические и правовые основания для избрания меры пресечения, основываясь на самостоятельной оценке обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты. Обращает внимание, что квалификация действий ФИО1 не является окончательной и в ходе расследования может быть изменена. При этом ходатайство следователя и обжалуемое постановление обоснованы преимущественно тяжестью предъявленного обвинения, при отсутствии заключения судебной экспертизы об истинных причинах смерти потерпевшего.

Полагает, что предусмотренные ст.97 УПК РФ основания и достаточные данные для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. Ссылка следователя на факт отсутствия постоянного источника доходов у обвиняемого, являющийся предпосылкой к тому, что ФИО1 может скрыться от правосудия, наход несостоятельной, поскольку отсутствие денежных средств наряду с отсутствием заграничного паспорта и недвижимости за пределами РФ, напротив выступает гарантией того, что обвиняемый не имеет такой возможности. Просит учесть, что представленные следователем документы, свидетельствуют об отсутствии фактов воздействия на лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, намерений обвиняемого скрыться, а также положительно характеризуют личность обвиняемого. Приводит показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 и ФИО9, самого ФИО1 в качестве подозреваемого, сведения, изложенные в его явке с повинной, а также сведения, изложенные в корешке медицинского свидетельства о смерти, из которого, как указывает адвокат, не усматривается наличие причинно-следственной связи между нанесенными ФИО10 ударами со стороны ФИО1 и смертью ФИО10, поскольку потерпевший после описанных следователем событий не был госпитализирован, вернулся домой и стал участником еще одного конфликта, в ходе которого мог получить травмы. Указывает, что данная версия стороны защиты следствием проверена не была.

Считает, что о наличии оснований для применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста свидетельствуют справка из ГБУЗ РК «ЕПНД» о том, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительные характеристики обвиняемого по месту его жительства, сведения с сайта ФССП об отсутствии у него неоплаченных штрафов, справка о состоянии здоровья ФИО1, согласно которой у него имеется закрытый перелом 3-го грудного позвонка, в связи с чем он нуждается в особом ортопедическом режиме, сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья бабушки обвиняемого.

Обращает внимание, что ее подзащитный в судебном заседании повторно принес извинения матери ФИО10, раскаялся, предлагал материальную помощь.

Кроме того, просит учесть, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, помогает престарелой больной бабушке, работает без оформления трудового договора, не имеет судимостей, положительно характеризуется участковым и соседями, недавно получил травму в виде перелома позвоночника.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 и предъявлении ему обвинения из представленных материалов не усматривается.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения.

Суд проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминированному ему преступлению и привел результаты этой проверки в своем решении. С учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 и ФИО9, корешка медицинского свидетельства о смерти ФИО10, а также показаний самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, его явки с повинной, в исследованных судом материалах дела содержатся достаточные данные об обоснованных подозрениях в причастности к преступлению ФИО1 При этом при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст.108, 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств, о квалификации его действий и обоснованности обвинения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы не только тяжестью инкриминированного преступления, но и наличием оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, конкретные обстоятельства деяния и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу закона, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание состояние здоровья ФИО1 и положительно характеризующие его данные, в том числе о наличии постоянного места жительства и прочных социальных связей. Однако данные сведения сами по себе не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения с учетом вышеизложенных обстоятельств, давать иную юридическую оценку которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных судом обстоятельств, характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, конкретные обстоятельства деяния и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, давали суду все основания полагать, что применение к ФИО1 более мягких мер пресечения невозможно. В настоящее время с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления либо оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО11