Решение по делу № 2-1629/2025 от 18.06.2025 | Московский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между Обществом и <ФИО> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства сроком

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Восстановить АО «СК «Астро Волга» срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного № У* от 04.02.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (<...>) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Худина А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указывая, что 04.02.2025г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее - финансовый уполномоченный) было вынесено решение № У* о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» (далее-Общество) в пользу ФИО2 неустойки в размере 385 000 руб..

Тем же решением постановлено, что в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ* № У* срок, установленный в резолютивной части решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ* № У*, взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения (с 09.07.2024) по дату фактического исполнения АО «СК «Астро-Волга» обязательства по выплате убытков, установленных решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 19.12.2024г. № *, начисляемых на сумму 70 627 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

С целью соблюдения сроков, в течение которых Общество имеет право обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, 21.02.2025г. Общество направило заявление об отмене решения финансового уполномоченного путем обращения через личный кабинет представителя АО «СК «Астро-Волга» по средствам системы ГАС Правосудие. Квитанцию об отправке заявления об отмене решения финансового уполномоченного № У-* от 04.02.2025г. в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода прилагаем.

21.02.2025г. исковое заявление направлено в суд.

Информация о поступлении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 21.02.2025г. на сайте Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода до настоящего времени не размещена.

В силу ч. 2 ст. 134 ГПК РФ, об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, определение о возвращении заявления должно было быть принято не позднее 03.03.2025г.

Определение о возвращении заявлении датировано 03.03.2025г., при этом сам пакет документов передан судье 04.03.2025г., а информация размещена 05.03.2025г., таким образом, определение о возвращении заявления не могло быть вынесено ранее даты передачи материалов дела судьей.

Более того, Общество обращает внимание, что ранее на официальных сайтах судом и через систему ГАС правосудие территориальная подсудность ***, относилась к Сормовскому районному суду г. нижнего Новгорода, и на рассмотрении Сормовского районного суда г. нижнего Новгорода находится идентичное заявление Общества с участием тех же лиц по делу 2-1530/2025.

В данный момент проверить подсудность не представляется возможным в связи с техническими ошибками на сайте судов.

Исходя из вышеизложенного, Общество своевременно и в срок обратилось с заявление об отмене решения финансового уполномоченного.

Обращение в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода за пределами срока для обжалования решения финансового уполномоченного произошло не по вине Общества, а в связи с нарушением сроком принятия решения о возврате и/или принятии заявления в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода а так же с техническими неполадками на сайтах судов и невозможности установить точную территориальную подсудность.

Определением о возврате разъяснено право обратиться с данным иском в Московский районный суд г.Нижний Новгород.

Поскольку в силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая применяется и на стадии принятия заявления к производству суда, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, то при изложенных выше обстоятельствах для возвращения заявления по мотиву неподсудности дела Московскому районному суду г. Нижнего Новгорода оснований не имеется.

Кроме того, Общество не согласно с принятым решением финансового уполномоченного по следующим основаниям:

ЧЧ*ММ*ГГ* между Обществом и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства <данные изъяты> сроком действия с 00 час. 00 мин. ЧЧ*ММ*ГГ* по 00 час. 00 мин. ЧЧ*ММ*ГГ*, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии ХХХ * на основании заявления страхователя.

ЧЧ*ММ*ГГ* от ФИО2 поступило заявление об убытке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ* с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4, который нарушила ПДД.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в установленные сроки, в согласованные дату, время и в согласованном месте Общество осмотрело поврежденное имущество потерпевшего.

14.02.2024г. был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. С выявленными повреждениями потребитель был ознакомлен и согласен, дополнений и возражений не имел, что подтверждается его собственноручной подписью в акте осмотра.

ТС <данные изъяты> принадлежит ФИО2 на праве собственности в соответствии с СТС.

По результатам осмотра, предварительная стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> составила без учета износа 124 227 руб., с учетом износа - 74 089 руб., что не превышает 400 000 руб.

В заявлении об убытке Потерпевшим не было предложено проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у Общества на момент подачи заявления отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта с указанием полного наименования выбранной станции технического обслуживания, ее адреса, места нахождения и платежных реквизитов.

По состоянию на момент урегулирования страхового события в г. Нижний Новгород договор на осуществление восстановительного ремонта в соответствии с законом об ОСАГО у Общества был заключен только с СТО ИП ФИО5.

05.03.2024 г. в установленный Законом об ОСАГО срок в адрес ФИО2 было отправлено направление на ремонт * от 01.03.2024г. на СТО ИП ФИО5 по адресу ***.

Выданное направление полностью соответствует требованиям Законодательства об ОСАГО и содержит все необходимые сведения.

В выданном направлении на ремонт указаны повреждения ТС, а также отмечено, что указанный перечень не является исчерпывающим и может быть расширен в ходе проведения ремонта.

Определение полного перечня повреждений и работ, а также стоимость восстановительного ремонта будет установлено после проведения дефектовочных работ на СТО.

Направление на восстановительный ремонт получено ФИО2 11.03.2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления *.

01.04.2024г. и 24.04.2024г. в адрес Общества поступили заявления об осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства.

02.05.2024г. письмом № * от 27.04.2024г. Общество направило мотивированный ответ на заявление с разъяснением, что станция готова отремонтировать транспортное средство <данные изъяты>. Для получения страхового возмещения, необходимо предоставить поврежденный автомобиль на СТО. Ремонт поврежденного автомобиля будет осуществлен в установленные законом сроки.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес Общества от потерпевшего поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

По состоянию на 17.06.2024г. (дата обращения с претензией), 13.05.2024г. между Обществом и СТО ИП ФИО5 подписано соглашение о расторжении договора о проведении восстановительного ремонта по договорам ОСАГО.

На момент урегулирования претензии, договор на осуществление восстановительного ремонта по ОСАГО г. Нижний Новгород у Общества был заключен с ООО «АВТО-М". В целях возможности выдачи направления восстановительный ремонт на СТО ООО «АВТО-М», Обществом был направлен запрос о готовности осуществить ремонт. От СТО ООО «Авто-М» поступило письмо о невозможности осуществления ремонта».

Таким образом, на момент урегулирования претензии, у Общества отсутствовала объективная возможность выдать направление на восстановительный ремонт.

С целью обоснования суммы выплаты страхового возмещения заявителем была представлена калькуляция об определении стоимости восстановительного ремонта.

Для выявления причин отклонений стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Обществом проведен анализ представленной калькуляции, по результатам которого установлено, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей 557 900 руб., с учетом заменяемых деталей 291 200 руб.

Срок действия выданного направления на восстановительный ремонт до 04.06.2024г.

Договор с ИП ФИО5 расторгнут 13.05.2024г.

27.05.2024г., ФИО2 обратился на СТО, в результате обращения был получен отказ в связи с расторжением договора.

Направление на ремонт ФИО2 было получено 11.03.2024г. однако ФИО2 в период с 11.03.2024г. по 27.05.2024г. уклонялся от предоставления т/с на СТО.

В связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта по результатам рассмотрения заявленных требований, Обществом принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

08.07.2024г. Обществом осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. на представленные ФИО2 реквизиты.

08.07.2024г. Письмом № *** Общество направило в адрес ФИО2 мотивированный ответ.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес Общества от ФИО2 поступила претензия о возмещении убытков по среднерыночным ценам.

30.10.2024г. Письмом № *** Общество направило в адрес ФИО2 мотивированный отказ. Ответ на претензию продублирован по электронной почте.

Так же 15.10.2024 в адрес Общества от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями выплатить неустойку в размере 400000 руб. и возместить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований с учетом принципов соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учётом действий ФИО2, содействующих увеличению периода неустойки, Общество приняло решение о выплате неустойки в размере 15000 руб.

Обществом произведено удержание налога на доход физического лица с суммы неустойки 1 950 руб. удержание и перечисление налога осуществлено в налоговый орган по месту нахождения налогового агента.

30.10.2024г. Обществом осуществлена выплата неустойки в размере 13 050 руб. и удержание НДФЛ в размере 1 950 руб.

30.10.2024г. Обществом направлен мотивированный ответ на претензию. Ответ продублирован по электронной почте.

Направление на ремонт получено потерпевшим 11.03.2024г., срок действия выданного направления на восстановительный ремонт истекал 04.06.2024г., договор на проведение восстановительного ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО между СТО и Обществом расторгнут 13.05.2024г., только 27.05.2024г. потерпевший обратился на СТО.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Направление на ремонт ФИО2 было получено 11.03.2024г., однако ФИО2 длительное время уклонялся от предоставления т/с на СТО.

21.12.2022г. между Обществом и ИП ФИО5 заключен договор № АВ-2022/00365О, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по восстановительному ремонту поврежденных легковых транспортных средств (далее - автомобиль, ТС), Клиентов Заказчика (далее - Владелец ТС, Клиент, Потерпевший), направляемых по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

13.05.2024г. между Обществом и СТО ИП ФИО5 подписано соглашение о расторжении договора о проведении восстановительного ремонта по договорам ОСАГО.

Согласно представленным документам ФИО2, 27.05.2024г. он обратился на СТО, в результате обращения был получен отказ.

При страховом возмещении в виде ремонта поврежденного транспортного средства, получение страхового возмещения зависит не только от действий Страховщика, но и от действий и/или бездействий Страхователя и СТО.

Отказ СТО от принятия поврежденного т/с в ремонт не был согласован с Обществом и был принят СТО самостоятельно без уведомления Страховщика о невозможности ремонта.

На основании изложенного Обществом было принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

В рамках рассмотрения претензии Обществом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения *-***, выполненного ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 557 900,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей 291 200,00 руб.

При этом заявитель изначально выразил отказ от доплаты за восстановительный ремонт.

Экспертное заключение, на основании которого осуществлена страховая выплата, подготовлено в соответствиями с положениями Единой методики.

Страховая выплата осуществлена без учета износа в пределах лимита 400 000 руб..

Заявителем не представлены доказательства самостоятельного осуществления ремонта транспортного средства, а соответственно, основания для взыскания убытков по среднерыночным ценам отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400 000 руб., поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму, даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Учитывая изложенное, данная сумма подлежит вычету при расчете убытков со страховщика.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения (с ЧЧ*ММ*ГГ*) по дату фактического исполнения АО «СК «Астро-Волга» обязательства по выплате убытков, установленных решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 19.12.2024 № У*, начисляемых на сумму 70 627 (семьдесят тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки не могут быть взысканы до окончания спора в суде по обжалованию решения о взыскания с Общества убытков в размере 70 627 руб.

Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного о взыскании с Общества неустойки в размере 385 000 руб. незаконно и не обоснованно, не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Предусмотренный нормами Закона об ОСАГО размер неустойки составляет 360% годовых (1% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения обязательства, установленного финансовым уполномоченным, ключевая ставка ЦБ РФ составляла от 8,50 % до 12,50 % годовых, а средневзвешенные процентные ставки по кредитам, выдаваемым на срок до 1 года, составляли от 12,20 % до 21.12 % годовых для физических лиц.

Таким образом, размер неустойки существенно превышает ключевую ставку банковского процента и средний размер процента по краткосрочным кредитам и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения. Сам факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, установленный финансовым уполномоченным, не является таким последствием.

Таким образом, если бы ФИО2 положил невыплаченные вовремя денежные средства под проценты в банк, то получил бы прибыль в размере 21 683 руб. 06 коп. Следовательно, сумма требуемой неустойки явно несоразмерна тем возможным убыткам, которые бы ФИО2 мог понести, если бы Обществом обязательство было исполнено надлежащим образом.

Заявитель, не признавая заявленные требования, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки в случае удовлетворения требований, ввиду того что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Потерпевший не представил доказательств наступления каких- либо негативных для него последствий.

Заявитель полагает, что в действиях ФИО2 имеется злоупотребление правом, выразившегося в длительном уклонении от предоставления поврежденного т/с на СТО, что привело к искусственному увеличению периода для начисления неустойки.

Таким образом, поведение ФИО2 является основанием к освобождению страховщика от обязанности по уплате неустойки.

Заявитель просит:

Восстановить срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 У* от 04.02.2025г. вынесенное по обращению ФИО2.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились.

От заинтересованного лица ФИО2 поступило письменное заявление об отказе АО «СК «Астро-Волга» в удовлетворении заявления в связи с пропуском срок для обжалования решения Финансового уполномоченного.

Согласно письменной позиции Финансового уполномоченного, представленного в материалы дела, просит в удовлетворении заявления отказать, в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневнеого срока оставить заявление без рассмотрения.

Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона *-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебного порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в Реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* *-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу укатанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Ф3 от ЧЧ*ММ*ГГ* *Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ*, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудие в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд приходит к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между Обществом и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства <данные изъяты> сроком действия с 00 час. 00 мин. ЧЧ*ММ*ГГ* по 00 час. 00 мин. ЧЧ*ММ*ГГ*, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии ХХХ * на основании заявления страхователя.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ* с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4, который нарушил ПДД, автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

ЧЧ*ММ*ГГ* Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П (далее - Правила ОСАГО).

01.03.2024г. Финансовая организация подготовила направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО5. Срок действия направления на ремонт до 04.06.2024г..

Письмом от 04.03.2024г. Финансовая организация уведомила Заявителя о том, что выплата страхового возмещения по указанному заявлению о страховой выплате будет организована путем восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5.

01.04.2024г. в Финансовую организацию поступило заявление с требованиями осуществить ремонт согласно акту осмотра от 14.02.2024г. в связи с тем, что 25.03.2024г. Транспортное средство было предоставлено на СТОА, сотрудниками которого произведен осмотр, после чего предложено было ожидать вызова на ремонт после поступления запасных частей.

22.04.2024г. в Финансовую организацию поступило заявление с требованиями дать ответ будет ли СТОА ИП ФИО5 осуществлять ремонт Транспортного средства, указать сроки ремонта и поставки запасных частей.

В ответ на заявления от 01.04.2024г., от 22.04.2024г. Финансовая организация уведомила Заявителя о том, что СТОА готова отремонтировать Транспортное средство. Для получения страхового возмещения необходимо предоставить Транспортное средство на СТОА. Ремонт будет осуществлен в установленные законом сроки.

В Финансовую организацию поступила претензия от 17.06.2024г. с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, в связи с тем, что 27.05.2024г. СТОА ИП ФИО5 было отказано в осуществлении ремонта Транспортного средства. Согласно штампу СТОА ИП ФИО5 на направлении на ремонт СТОА не имеет технической возможности приять и отремонтировать автомобиль.

Согласно калькуляции, подготовленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 811 635 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 417 128 рублей 00 копеек.

Письмом от 08.07.2024г. Финансовая организация уведомила Заявителя о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

08.07.2024г. Финансовая организация перечислила на счет Заявителя страховую выплату в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

15.10.2024г. в Финансовую организацию поступила претензия Заявителя с требованиями выплатить неустойку, компенсировать моральный вред.

15.10.2024г. в Финансовую организацию поступила претензия Заявителя с требованиями выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Письмом от 30.10.2024г. Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в выплате убытков.

30.10.2024г. Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек, из которой: 13 050 рублей 00 копеек перечислено Заявителю, 1 950 рублей 00 копеек перечислено в бюджет в качестве удержанного у Заявителя налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с ответом решением АО «СК «Астро-Волга» ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № <данные изъяты> от 04.02.2025г. требования ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. Взыскана с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 385 000 рублей 00 копеек. В случае неисполнения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ* № <данные изъяты> в срок, установленный в резолютивной части решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ* № <данные изъяты> подлежат взысканию с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения (с ЧЧ*ММ*ГГ*) по дату фактического исполнения АО «СК «Астро-Волга» обязательства по выплате убытков, установленных решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ* № <данные изъяты>, начисляемых на сумму 70 627 (семьдесят тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности. Расчет неустойки судом проверен, считается верным. Доводы представителя заявителя о недопустимом взыскании неустойки по день фактического исполнения задолженности несостоятельны.

При этом оценивая доводы страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что Решением от ЧЧ*ММ*ГГ* № <данные изъяты> установлено, что Финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, на сумму неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ *) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о страховом возмещении от Заявителя поступило в Финансовую организацию 14.02.2024г., то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 06.03.2024г. (включительно), а неустойка подлежит начислению с 07.03.2024г..

08.07.2024г. Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *, что подтверждается платежным поручением *, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 124 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 07.03.2024г. по 08.07.2024г. (124 календарных дня), составляет 496 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек х 124 дня х 1%).

Таким образом, размер неустойки за нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей 00 копеек составляет 496 000 рублей 00 копеек.

Как установлено судом, 30.10.2024г. Финансовая организация осуществила выплату неустойки в пользу Заявителя в размере 13 050 рублей 00 копеек (за вычетом НДФЛ), что подтверждается платежным поручением *.

30.10.2024г. Финансовой организацией исполнена обязанность налогового агента по оплате НДФЛ в размере 13 % за Заявителя в сумме 1 950 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

Таким образом, общая сумма выплаченной Финансовой организацией неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, учитывая удержанный ею НДФЛ, составила 15 000 рублей 00 копеек (13 050 рублей 00 копеек + 1 950 рублей 00 копеек).

Таким образом, Финансовая организация при выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в добровольном порядке обосновано удержала сумму налога на доходы физических лиц в размере 1 950 рублей 00 копеек, рассчитанную следующим образом: 15 000 рублей 00 копеек (сумма неустойки) х 13%.

С учетом требований действующего законодательства о налогообложении Финансовая организация надлежащим образом исполнила обязанность по выплате неустойки, перечислив сумму в размере 13 050 рублей 00 копеек, за вычетом удержанного НДФЛ (15 000 рублей 00 копеек - 1 950 рублей 00 копеек).

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Поскольку размер неустойки за нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 400 рублей 00 копеек составляет 496 000 рублей 00 копеек и превышает страховую сумму, предусмотренную пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, то в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, а также учитывая осуществленную Финансовой организацией выплату неустойки в размере 15 000 рублей 00 копеек, Финансовый уполномоченный обоснованно взыскал неустойку в размере 385 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 15 000 рублей 00 копеек) за нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

При этом, суд не находит со стороны потерпевшего ФИО2 злоупотребления правом, выразившееся в длительном уклонении от предоставления поврежденного транспортного средства на СТО, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Напротив, решением от ЧЧ*ММ*ГГ* № <данные изъяты> установлено, что Финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Также суд считает, что Финансовый уполномоченный обоснованно взыскал проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму убытков (70 627 рублей 00 копеек) в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения финансового уполномоченного по спору о возмещении убытков.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 <данные изъяты>003 от 04.02.2025г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *, от ЧЧ*ММ*ГГ* *, от ЧЧ*ММ*ГГ* *, от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О, постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение потребителем необоснованной выгоды.

Суд полагает, что определенная финансовым уполномоченным неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд также не усматривает.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что первоначально заявитель обратился с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-25-4443/5010-003 от 04.02.2025г. в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода 21.02.2025г., т.е. в пределах 10-дневного срока для его обжалования (18.02.2025г.- вступление решения в законную силу, 04.03.2025г. – последний день обжалования указанного решения Финансовой организацией).

05.03.2025г. указанное заявлением было возвращено судом.

13.03.2025г. заявитель обратился с данным заявлением в Московский районный суд г.Н.Новгорода.

Таким образом, принимая во внимание, обращение заявителя в суд в пределах установленного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного, сроки возврата заявления и его подачи в Московский районный суд г.Н.Новгорода, суд находит причину пропуска срока уважительной и подлежащей восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «СК «Астро Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-25-*. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Айдова

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.