77RS0001-02-2021-013652-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Гореловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-687/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 62 019,44 руб., расходы по проведению оценки в сумме 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 192 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.04.2021 года произошел залив квартиры № 264, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей истцу на праве собственности. Залив произошел из квартиры № 304 в указанном жилом многоквартирном доме, в которой проживают ответчики, в результате образования трещины на сифоне под ванной. По мнению истца ущерб, причиненный заливом, подлежит взысканию с ответчиков, проживающих в квартире № 304, расположенной в указанном жилом многоквартирном доме.

Истец ФИО1 в суд явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, обоснований причин своей неявки в суд не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без их участия с отклонением заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, как объективно необоснованного.

В материалах дела имеется отзыв ответчиков, в котом они выражают свое несогласие с предъявляемыми истцом требованиями.

Выслушав истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены указанным Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 06.04.2021 года произошел залив квартиры № 264, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей истцу на праве собственности. Залив произошел из квартиры № 304 в указанном жилом многоквартирном доме, в которой проживают ответчики, в результате образования трещины на сифоне под ванной.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом актом о заливе от 09.04.2021 г., сообщением ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» от 21.05.2021 г.

Согласно выводам заключения эксперта № 2-687/22 от 20.05.2022 года ООО «ЭКС-ГРУПП», полученного в результате проведения судебной экспертизы, назначенной в связи с имеющимися возражениями ответчика, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива, произошедшего из квартиры, в которой проживают ответчики, без учета износа составляет 62 019 руб. 44 коп., с учетом учета износа – 59 063 руб. 90 коп.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчиков ФИО2 и ФИО3, не осуществлявших надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в их квартире.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 62 019 руб. 44 коп.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 192 руб.

Также в соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ЭКС-ГРУПП» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 958 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 62 019 руб. 44 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 192 руб.

Взыскать с солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ЭКС-ГРУПП» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 958 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 августа 2022 года.

СудьяНеменок Н.П.