РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.11.2022 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителей административных ответчиков Прокуратуры Чкаловского района города Екатеринбурга, Прокуратуры Свердловской области ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2718/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Оперуполномоченному ЦПЭ ГУ МВД РФ по Свердловской области ФИО5, Оперуполномоченному ЦПЭ ГУ МВД РФ по Свердловской области ФИО6, И.о. прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Ганбарову Э.Т., Прокуратуре Чкаловского района города Екатеринбурга, Прокуратуре Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области об оспаривании действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что 06.09.2022 сотрудники Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД РФ по Свердловской области зашли на территорию его домовладения, предъявив требование прокуратуры Чкаловского района Екатеринбурга от 29.08.2022 № 02-03-2022, предписывающее сотрудникам доставление административного истца в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

Когда ФИО1 сообщил, что поедет в суд на своем автомобиле, потребовали, чтобы вместе с ним в автомобиле находился другой сотрудник полиции.

Оспариваемыми действиями сотрудников полиции и прокурора нарушены права административного истца на неприкосновенность собственности, на свободу передвижения и выбор местонахождения, незаконно возложена обязанность явиться в суд по делу, которого в суде не имелось.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили:

Признать незаконными действия оперуполномоченных ЦПЭ ГУ МВД РФ по Свердловской области ФИО5 и ФИО6, выразившиеся в проникновении 06.09.2022 на территорию домовладения (земельного участка) административного истца, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, без его согласия и осуществлению его последующего доставления 06.09.2022 в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Признать незаконными действия и.о. прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Ганбарова Э.Т., выразившиеся в направлении 29.08.2022 в ЦПЭ ГУ МВД по Свердловской области письменного требования о необходимости доставления административного истца в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

Представители административных ответчиков Прокуратуры Чкаловского района города Екатеринбурга, Прокуратуры Свердловской области ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что 25.07.2022 в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга поступила информация ГУ МВД России по Свердловской области о размещении ФИО1 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации, направленной на возбуждение ненависти и вражды, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.3.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении возвращено судом на основании ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, поскольку дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, должны рассматриваться с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, 29.08.2022 прокуратурой района в адрес начальника Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Свердловской области направлен запрос об оказании содействия в обеспечении явки ФИО1 в судебное заседание.

Административные ответчики Оперуполномоченный ЦПЭ ГУ МВД РФ по Свердловской области ФИО5, Оперуполномоченный ЦПЭ ГУ МВД РФ по Свердловской области ФИО6, И.о. прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Ганбаров Э.Т., представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Как следует из возражений ГУ МВД России по Свердловской области, в ЦПЭ ГУ МВД России по Свердловской области поступило требование и.о. прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Ганбарова Э.Т. о доставлении ФИО1 в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с чем, сотрудниками ЦПЭ был осуществлен выезд по адресу проживания ФИО1 для исполнения требования прокурора.

Приехав к дому ФИО1 сотрудники ЦПЭ подошли к воротам дома и несколько раз постучались, поскольку никто на стук не отвечал, а на воротах отсутствовал замок, сотрудники зашли во двор и постучали в окно дома, после чего вышел ФИО1 Сотрудники полиции разъяснили ему необходимость явиться в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга и предложили довезти его на машине сотрудников, ФИО1 сказал, что поедет сам на своей машине, после чего сотрудники полиции спросили не против ли он, если с ним поедет сотрудник полиции, на что ФИО1 ответил согласием.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возложена на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 исполняющим обязанности прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Ганбаровым Э.Т. в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 КоАП РФ, по факту размещения ФИО1 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации, направленной на возбуждение ненависти и вражды.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2022 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении возвращено на основании ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, поскольку дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

29.08.2022 прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга в адрес начальника Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Свердловской области направлен запрос об оказании содействия в обеспечении явки ФИО1 в судебное заседание по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 КоАП РФ, рассматриваемому Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга.

Из материалов дела также усматривается, что 06.09.2022 ФИО1 самостоятельно прибыл в суд на личном автомобиле, получив предложение от оперуполномоченных сотрудников Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Свердловской области.

06.09.2022 Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.3.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Решением Свердловского областного суда от 19.09.2022 указанное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Санкция названной статьи предусматривает административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможно, обеспечение явки ФИО1 в судебное заседание требованиям закона не противоречило.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия административных ответчиков, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе (ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ).

Как установлено судом, сотрудниками ЦПЭ доставление административного истца в соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ не осуществлялось.

Напротив, ФИО1 добровольно поехал на своей машине в Чкаловский районный суд и добровольно пустил сотрудника полиции в свою машину.

Доводы административного истца о незаконном проникновении на территорию его домовладения (земельного участка) отклоняются судом, поскольку сотрудники полиции вошли во двор через открытые ворота, имущество не повреждали, в дом истца не заходили.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых или в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В целом все оспариваемые действия сотрудников полиции в отношении ФИО1 обусловлены противоправным поведением самого административного истца, что вопреки его утверждениям не может свидетельствовать о нарушении его прав на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения, закрепленных в Конституции Российской Федерации и международных конвенциях.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Следовательно, для удовлетворения иска необходимо установление того, что действия или бездействия административных ответчиков повлекли за собой реальное нарушение или создало реальную угрозу нарушения прав и интересов административного истца. Таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО12 к Оперуполномоченному ЦПЭ ГУ МВД РФ по Свердловской области ФИО5, Оперуполномоченному ЦПЭ ГУ МВД РФ по Свердловской области ФИО6, И.о. прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Ганбарову Э.Т., Прокуратуре Чкаловского района города Екатеринбурга, Прокуратуре Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области об оспаривании действий должностных лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Мурашов А.С.

Решение изготовлено 07.12.2022