ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Десятовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело № 2-677/2023 по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что17.04.2014 ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 150 750 руб. под 32,79% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №26 от 12.11.2018. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.04.2014 в отношении должника ФИО1, судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Поскольку обязательства по погашению кредита ответчиком не исполнены, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК»задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 02.03.2020 по 26.08.2022 – в размере 49 409,89 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 02.03.2020 по 26.08.2022 – в размере 75 295,06 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.03.2020 по 26.08.2022 – в размере 75 295,06 руб.; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 156 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору просил в удовлетворении требований о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 02.03.2020 по 26.08.2022 в размере 49 409,89 руб. отказать, и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, заявленной ООО «НБК» к взысканию с него за просрочку уплаты основного долга за период с 02.03.2020 по 26.08.2022 и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.03.2020 по 26.08.2022.

Поскольку представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, также в судебное заседание не явился ответчик ФИО1, суд, считает возможным применить положения ст. 233 ГПК РФ и рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 17.04.2014 между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №. Кредитный договор был заключен в соответствии с Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета ООО «Русфинанс Банк». Кредитный договор состоял из заявления ФИО1, поданного в банк, Общий условий и Графика платежей.

ООО «Русфинанс Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 150 750 руб. под 32,79% годовых на срок 36 месяцев с оплатой аннуитетными платежами ежемесячно в твердой денежной сумме.

Как следует из п. 3.1 Общих условий, задолженность по кредитному договору подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указаны в Графике платежей.

Согласно п. 3.3 Общих условий, проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредиты со дня, следующим за днем выдачи кредита (то есть зачисления суммы кредита на счет) и по дату возврата кредита (включительно), указанную в графике платежей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ (действующей в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, при заключении кредитного договора между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 были согласованы все существенные условия договора, включая проценты за пользование кредитом – проценты начисляются по дату возврата кредита (включительно), указанную в графике платежей. Следовательно, по истечении даты, указанной в графике платежей, истец не вправе начислять проценты и требовать их уплаты, так как договором такое право банку, как первоначальному кредитору, не предоставлено.

Заочным решением Пензенского районного суда Пензенской области от 22.06.2017 по гражданскому делу искуООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 апреля 2014 года установлено, что за период с 17.02.2016 г. (дата образования просрочки) по 15.05.2017 г. (дата составления расчета) по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере – 85523, 89 руб., состоящая из: долга по уплате комиссии: 0,00 руб.; текущего долга по кредиту: 0,00 руб.; срочных процентов на сумму текущего долга: 0,00 руб.; просроченного кредита: 76930, 52 руб.; просроченных процентов: 8 593, 37 руб.; суммы штрафа за просрочку: 0,00 руб.

Указанным заочным решением от 22.06.2017 с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 17.04.2014 в размере 85 523 руб. 89 коп.

Заочное решение вступило в законную силу 09.08.2017.

Как указано в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, требование о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за период с 02.03.2020 по 26.08.2022 в размере 49 409,89 руб. удовлетворению не подлежат.

Как следует из п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если поусловиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

На основании заочного решения Пензенского районного суда Пензенской области от 22.03.2017 судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.

01.08.2022 ФИО1 во исполнение заочного решения суда были перечислены денежные средства в рамках вышеуказанного исполнительного производства в размере 81 619,65 руб., а 20.08.2022 – в размере 37 648,70 руб. (всего 119 268,35 руб.).

Таким образом, с учетом взысканной с ФИО1 государственной пошлины на основании заочного решения Пензенского районного суда Пензенской области от 22.06.2017 ФИО1 обязательства исполнены в размере 88 289,61 руб. (переплата составила 30 978,74 руб.).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о завышенном размере подлежащей с него взысканию неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, размер неустойки по процентам за период с 02.03.2020 по 01.08.2022 составляет 4 153,85 руб. (8 593,37 руб. (сумма долга) х 305 (период просрочки с 02.03.2020 по 31.12.2020) х 20% (ставка)/366/100=1 432,23 руб.; 8 593,37 руб. (сумма долга) х 578 (период просрочки с 01.01.2021 по 01.08.2022) х 20% (ставка)/366/100=2 721,62 руб.).Размер неустойки по основному долгу за период с 02.03.2020 по 20.08.2022 составляет 37 229,39 руб. (76 930,52 руб. (сумма долга) х 305 (период просрочки с 02.03.2020 по 31.12.2020) х 20% (ставка)/366/100=12 821,75 руб.; 76 930,58 руб. (сумма долга) х 578 (период просрочки с 01.01.2021 по 01.08.2022) х 20% (ставка)/366/100=24 364,84 руб.; 3 904,24 руб. (сумма долга) х 20 (период просрочки с 01.08.2022 по 20.08.2022) х 20% (ставка)/366/100=42,79 руб.).

В соответствии со ст.333 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходит из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Установив реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, учитывая мнение стороны ответчика, суд считает, что размер неустойки по основному долгу подлежит снижению до 5 000 руб. При этом, суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

Судом установлено, что заочное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 22.06.2017 исполнено ФИО1 в полном объеме, размер неустойки, которую ООО «НБК» просит взыскать с ответчика, составляет более 97% от размера основного долга и более 875% от размера задолженности по просроченным процентам, требование о взыскании неустойки заявлено спустя более пяти лет с даты принятия Пензенским районным судом Пензенской области решения о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая требования ООО «НБК» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований, поскольку, как следует из материалов дела, 02.06.2020 между ООО «НБК» и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствиис представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по предоставлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации по взысканию денежных суммы в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг, стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется. Как следует из приложенного к исковому заявлению акта приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № от 02.06.2020,ИП ФИО2 оказала комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.12.2017 с ответчика ФИО3 При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств оказания юридических услуг ИП ФИО2 по настоящему гражданскому делу.

В соответствии в с.1 ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 400 руб., в возврат излишне уплаченной госпошлины в размере4 756 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, паспорт №) в пользу ООО «НБК» (610001,Кировская область, г.Киров, ГСП, ул.Красина, дом 5, корпус 4; ОГРН <***>, ИНН <***>,КПП 434501001)задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 5000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 153,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «НБК»(610001,Кировская область, г.Киров, ГСП, ул.Красина, дом 5, корпус 4; ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 434501001)излишне уплаченную госпошлину, внесённую на основании платежного поручения № от 13.03.2023 на сумму 2 243 руб. и платежного поручения № от 12.09.2022 на сумму 2 913 руб. в размере 4 756 руб. за счет средств соответствующего бюджета.

Ответчик вправе подать в Пензенский районный суд Пензенской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение составлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий