Дело № 2-202/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Титовой М.М., рассмотрев с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Гусевой Ю.А., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5 ИО1 к ФИО3 ИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась с иском в суд к ответчику ФИО3 о взыскании убытков в сумме 332 000 руб., государственной пошлины в размере 6520 руб., расходов за юридические услуги в размере 5000 руб., расходов за услуги печати в размере 856 руб., почтовых расходов в размере 432,29 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору оферты арендовал у истца транспортное средство Hyundai Creta гос. номер №, в 16 часов 30 минут принял автомобиль по акту приема-передачи, в 21 час 03 минуты сдал указанный автомобиль. В период аренды ФИО3 повредил переднюю часть автомобиля, уведомление о повреждении автомобиля осуществил через мессенджер «Ватсап». В соответствии с условиями договора оферты, в случае причинения повреждения транспортному средству в результате ДТП или иного события, арендатор несет ответственность по возмещению арендодателю убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, согласно данным независимой экспертизы, либо калькуляции ремонтной мастерской, с которой сотрудничает арендодатель, а так же стоимости простоя транспортного средства во время ремонта. Стоимость простоя рассчитывается исходя из размера арендной платы, согласно тарифам, указанным на сайте арендодателя на день оплаты за все время простоя. Автомобиль был отремонтирован по полису КАСКО, вследствие чего, ФИО3 не возмещает стоимость восстановительного ремонта, а возмещает стоимость простоя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал расписку о том, что он обязуется возместить простой транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период простоя составил 84 дня, арендная плата составляет 4000 руб. в день.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениям, полагали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение убытков, в том числе, подтверждающих, что автомобиль ежедневно заказывался для аренды.

Третье лицо ООО «Движение плюс» в зал суда своего представителя не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Данная позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2024 N 16-КГ23-76-К4.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В судебном заседании установлено, что ООО «Движение Плюс» принадлежит автомобиль Hyundai Creta гос. номер №.

На основании публичной оферты и акта приема-передачи к договору оферты от ДД.ММ.ГГГГ агент ИП ФИО5 предоставляет услуги по сдаче в аренду автомобилей, принадлежащих ООО «Движение Плюс».

Согласно публичного договора (оферты) аренды транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства к договору оферты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял во временное владение автомобиль Hyundai Creta гос. номер № (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты на <адрес> ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Hyundai Creta гос. номер № не выдержал необходимой безопасной дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

Как указывает истец в исковом заявлении, период простоя автомобиля составляет 84 дня со дня ДТП – ДД.ММ.ГГГГ по день окончания ремонта – ДД.ММ.ГГГГ.

При подготовке к рассмотрению дела истцу предлагалось представить акт приема-передачи транспортного средства для ремонта в СТО.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о периоде нахождения автомобиля на СТО, равно как и доказательств, что автомобиль Hyundai Creta был востребован для аренды, а именно, наличие заявок на данный автомобиль за 84 дня простоя, в материалы дела не представлены, тогда как упущенная выгода связана именно с периодом простоя автомобиля в связи с его ремонтом и не возможностью получения прибыли реально в указанный период.

В силу ст. 56 ГПК РФ в материалы гражданского дела истцом также не представлены доказательства того, что до ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был востребован и на протяжении длительного времени предшествующего аварии каждый день находился в аренде и приносил истцу ежедневный доход в размере 4000 рублей в день, поэтому в результате его простоя истец утратила возможность получения дохода в заявленном размере.

В судебном заседании не добыты иные доказательства того, что у истца возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве ее субъективного представления.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих проведения ремонта транспортного средства, доказательств срока проведения данного ремонта. Длительность нахождения автомобиля в ремонте после ДТП не является результатом виновных действий ответчика, а зависит от лиц, производящих восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход за 84 дня протстоя, явились противоправные действия ответчика, а в период нахождения автомобиля на ремонте на СТО в отношении него имелись заявки на его аренду, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ИП ФИО5 ИО1 в удовлетворении требований к ФИО3 ИО2 о взыскании убытков, госпошлины, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 16 января 2025 г.

Судья С.Н. Анофрикова