Дело № КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
01 июля 2022 года
Ленинский районный суд в составе:
Судьи Бурнашовой В.А.,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ «Городская клиническая больница №» о защите трудовых прав,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконными и отменить приказы ГБУЗ НСО «ГКБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ФИО2 работает в ГБУЗ НСО «ГКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ. До 2021 года работал в должности врача сердечно-сосудистого хирурга хирургического отделения. ФИО2 является ветераном труда , доктором медицинским наук, награжден нагрудным знаком «Отличник здравоохранения РФ», имеет высшую квалификационную категорию по специальности «сердечно-сосудистая хирургия». В течение всего периода работы добросовестно исполнял свои должностные обязанности, не привлекался к дисциплинарной ответственности. В связи распространением новой коронавирусной инфекции и перепрофилированием ГБУЗ НСО «ГКБ №» в инфекционный госпиталь, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность врача сердечно-сосудистого хирурга приемного отделения, находился в подчинении и.о. заместителя главного врача ФИО10 С должностной инструкцией при переводе в приемное отделение ознакомлен не был. Истец полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности обусловлено предвзятым отношением ФИО10, с которой у истца ранее возникли личные конфликтные отношения. В обоих случаях привлечения истца к дисциплинарной ответственности поводом к проверке являлись служебные записки ФИО10 о нарушениях, допущенных ФИО2 при осмотре пациентов. ФИО2 не согласен с доводами служебных записок ФИО10, а также ссылается на нарушение процедуры и срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 иск поддержали.
Представитель ответчика ГБУЗ НСО «ГКБ №» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку ФИО2 нарушил требования должностной инструкции, с которой был ознакомлен под роспись. ФИО2 допустил нарушение стандарта обследования пациентов, в связи с чем обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Процедура и срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. Дисциплинарные наказания назначены с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств их совершения. Письменный отзыв приобщен к делу.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО3 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Именно работодатель должен доказать:
- установление работнику определенных трудовых обязанностей;
- нарушение им этих обязанностей;
- правильную фиксацию факта нарушения со стороны работника;
- надлежащее оформление привлечения к дисциплинарной ответственности;
- соответствие избранной меры наказания проступку;
- применение наказания в течение срока, установленного для привлечения к дисциплинарной ответственности;
- ознакомление работника с приказом о наказании, равно как и ознакомление с актами, протоколами, при составлении которых работник присутствовал/должен был участвовать и которые касаются обстоятельств привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Материалами дела подтверждается, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является врачом-сердечно-сосудистым хирургом, имеющим высшую квалификационную категорию (л.д.38), работает в ГБУЗ НСО «ГКБ № 11» с 19.01.2004. Приказом от 21.06.2021 № 1186-дк врач сердечно-сосудистый хирург ФИО7 переведен из 1-го хирургического отделения в приемное отделение (л.д. 50-54,56).
Вопреки доводам иска, ФИО7 был ознакомлен с должностной инструкцией врача-специалиста (работа под контролем врача-инфекциониста/врача-пульмонолога), утвержденной главным врачом ГБУЗ НСО «ГКБ № 11» 06.04.2020, о чем свидетельствует его личная подпись в листе ознакомления от 21.06.2021 (л.д.74-76,77).
Суд критически оценивает пояснения ФИО7 о том, что 21.06.2021 он якобы был ознакомлен с иными документами, в числе которых не было должностной инструкции врача-специалиста, поскольку «иные документы», за ознакомление с которыми 21.06.2021 истец расписался, им не названы. Кроме того, разумное и добросовестное поведение работника предполагает исполнение им своих трудовых обязанностей (ст. 21 ТК РФ), что в свою очередь невозможно без знания работником своей должностной инструкции. Во время работы в приемном отделении ГБУЗ НСО «ГКБ № 11» (инфекционный госпиталь) врач ФИО7 до привлечения к дисциплинарной ответственности не обращался к работодателю с требованием ознакомить его с должностной инструкцией, а также не сообщал руководству о том, что работает в приемном отделении стационара, не зная своих должностных обязанностей.
03.02.2022 приказом № 73 и.о. главного врача ФИО8 на основании ее служебной записки, а также на основании служебной записки начальника отдела внутреннего контроля качества ФИО9 от 19.01.2022 и письменных пояснений (служебной записки) ФИО7 от 16.01.2022, врачу-сердечно-сосудистому хирургу приемного отделения ФИО7 и двум другим врачам объявлены замечания за совершение дисциплинарного проступка.
Согласно приказу № 73, 26.12.2021 врач ФИО7 при оказании медицинской помощи пациенту ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения допустил нарушения должностной инструкции врача-специалиста (инфекционный госпиталь):
- пункт 2.1. – нарушение порядка проведения осмотра лежачего пациента: отсутствие осмотра кожных покровов на предмет пролежней и иных трофических нарушений,
- пункт 2.8 – нарушение порядка заполнения медицинской документации стационарных больных, а именно отсутствие записей в истории болезни о выявленных дефектах кожи пациента ФИО11
Оспариваемый приказ № 73 содержит абстрактное описание вменяемого работнику нарушения в виде несоблюдения пунктов должностной инструкции.
Суд обращает внимание, что в оспариваемом приказе № 73 указано на ненадлежащий осмотр кожных покровов пациента ФИО11 и отсутствие записей в истории болезни о выявленных дефектах кожи пациента ФИО11, однако история болезни 22200123 составлена в отношении пациента ФИО11
Действительно, в истории болезни 22200123 пациента ФИО11 врачом ФИО7 не указан пролежень крестцовой области.
30.12.2021 и.о. заместителя главного врача ФИО8 на имя главного врача подана служебная записка (л.д.73), из которой следует, что врач ФИО7 не описал имеющиеся у пациента ФИО11 обширные пролежни крестцовой области с некрозом окружающих тканей.
По факту, указанному в служебной записке ФИО8, ФИО7 в письменной форме со ссылкой на ч. 4 ст. 193 ТК РФ предложено дать пояснения в срок до 19.01.2022, до 15:12 (л.д.10).
17.01.2022 врачом ФИО7 предоставлены письменные пояснения от 16.01.2022 (служебная записка) о несогласии с утверждением и.о. заместителя главного врача ФИО8 о наличии у пациента ФИО11 «обширных пролежней крестцовой области с некрозом окружающих тканей», поскольку последующие врачебные осмотры выявили один пролежень крестцовой области.
Как правильно указывает ФИО7, на момент предоставления письменных пояснений от 16.01.2022 в порядке ч. 4 ст. 193 ТК РФ, он не был ознакомлен со служебной запиской начальника отдела внутреннего контроля качества ФИО9 от 19.01.2022 (л.д.63), тогда как в оспариваемом приказе № 73 служебная записка ФИО9 указана в качестве документа-основания.
Как отмечалось выше, надлежащее соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности обязывает работодателя ознакомить работника со всеми документами, которые касаются обстоятельств привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Другим самостоятельным и бесспорным основанием для признания оспариваемого приказа № 73 незаконным является несоблюдение работодателем срока для применения дисциплинарного взыскания.
Так, в силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (подпункт «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Служебная записка и.о. заместителя главного врача ФИО8 датирована 30.12.2021, следовательно, последним днем для применения дисциплинарного наказания выпадает на 31.01.2022 (понедельник, рабочий день).
Оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного наказания издан 03.02.2022, то есть за пределами одного месяца со дня обнаружения проступка.
Документы, подтверждающие, что на 03.02.2022 ФИО8, подписавшая приказ № 73 о дисциплинарном наказании в отношении ФИО7, исполняла обязанности главного врача ГБУЗ НСО «ГКБ № 11», стороной ответчика в материалы дела не представлены.
Доводы стороны ответчика о том, что при исчислении срока привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности следует исключить время, необходимое на учет мнения представительного органа работников, являются несостоятельными, поскольку не требовалось запрашивать мнение представительного органа работников.
В соответствии со ст. 82 ТК РФ при решении вопроса об увольнении работников, являющихся членами профсоюза, в связи с сокращением численности или штата организации, вследствие недостаточной квалификации работника или в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей работодатель обязан запросить по этому поводу мнение первичного профсоюзного органа.
Тот факт, что ФИО7 не является членом представительного органа работников и вопрос о его увольнении не решался, свидетельствуют об отсутствии необходимости запрашивать мнение представительного органа работников, тем самым искусственно продлевать установленный законом срок применения дисциплинарного наказания.
15.02.2022 приказом № 77 главного врача ФИО12 на основании служебной записки начальника отдела внутреннего контроля качества ФИО9 от 14.02.2022, служебной записки и.о. заместителя главного врача ФИО8 от 01.02.2022, а также на основании служебной записки ответственного за хирургическую службу врача-хирурга ФИО13 от 10.02.2022, протокола врачебной комиссии по контролю качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ НСО «ГКБ № 11» (инфекционный госпиталь) от 10.02.2022 и письменных пояснений (объяснительной) ФИО7 от 13.02.2022, врачу-сердечно-сосудистому хирургу приемного отделения ФИО7 объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка.
Согласно приказу № 77, 23.01.2022 врач ФИО7 при оказании медицинской помощи пациенту ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения допустил нарушения должностной инструкции врача-специалиста (инфекционный госпиталь):
- пункты 2.4, 2.5 – нарушение алгоритма обследования пациента с признаками и анамнестическими указаниями на травму конечности: не выполнена рентгенограмма места повреждения конечности (пациент ФИО14 на рентгенограмму направлен не был), не уведомлен ответственный врач и ответственный по хирургии о поступлении пациента с травмой. Пациенту ФИО14 не назначено КТ ОГК с целью уточнения характера поражения легочной ткани при наличии лимфопролиферативного заболевания в IV стадии.
По факту, указанному в служебной записке ФИО8 от 01.02.2022, ФИО7 в письменной форме со ссылкой на ч. 4 ст. 193 ТК РФ предложено дать пояснения в срок до 14.02.2022, до 15:12 (л.д.25).
14.02.2022 врачом ФИО7 предоставлены письменные пояснения от 13.03.2022 (объяснительная), согласно которым 23.01.2022 при первичном осмотре ФИО14, помимо основной (профильной) патологии выявлены изменение цвета кожных покровов и отек левого голеностопного сустава, преимущественно в области наружной лодыжки. Анамнез травмы собран приблизительно, со слов пациента и сопровождающей его супруги. Учитывая желто-синюшный цвет кожных покровов в описанной области (что указывает на давность травмы более 7 дней), длительное нахождение пациента в приемном отделении, а так же большое количество пациентов ожидающих первичного врачебного осмотра, выставлен предварительный сопутствующий диагноз: Надрыв латеральной связки левого голеностопного сустава. Рекомендации по дообследованию и иммобилизации внесены в «лист назначений», поскольку средств иммобилизации в приемном отделении нет. Пациент передан хирургу госпитального этапа.
В ходе судебного заседания выслушаны пояснения заведующей отделением-врача-рентгенолога рентгеновского отделения ГБУЗ НСО «ГКБ № 11» ФИО15, осмотрены рентгенограммы пациента ФИО14, после чего истец ФИО7 согласился с тем, что диагноз: Надрыв латеральной связки левого голеностопного сустава выставлен ошибочно, поскольку имел место перелом дистального метаэпифиза наружной лодыжки. Пояснил, что в диагнозе, выставленном врачом по результатам осмотра рентгенограммы, также допущена ошибка, поскольку на рентгенограмме очевиден перелом со смещением, тогда как врач указала перелом без смещения.
При правовой оценке процедуры привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности суд вновь обращает внимание на несоблюдение указанной процедуры.
Так, на момент предоставления письменных пояснений от 13.02.2022 в порядке ч. 4 ст. 193 ТК РФ, ФИО7 не был ознакомлен со служебной запиской начальника отдела внутреннего контроля качества ФИО9 от 14.02.2022, служебной запиской ответственного за хирургическую службу врача-хирурга ФИО13 от 10.02.2022, протоколом врачебной комиссии по контролю качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ НСО «ГКБ № 11» (инфекционный госпиталь) от 10.02.2022, явившимися документами-основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, при наложении дисциплинарного наказания в виде выговора по приказу № 77 от 15.02.2022 работодатель вновь не исполнил обязанность по ознакомлению работника со всеми документами, которые касаются обстоятельств привлечения его к дисциплинарной ответственности, что является прямым нарушением межотраслевого права на защиту.
Кроме того, 15.02.2022 при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель исходил из того, что 03.02.2022 к работнику применено дисциплинарное наказание в виде замечания.
Однако, суд признал приказ о дисциплинарном наказании в виде замечания незаконным, что означает, что дисциплинарное наказание в виде выговора является избыточно строгим, не соответствующим тяжести совершенного проступка.
Некорректная формулировка исковых требований об отмене оспариваемого приказа не влияет на исход разрешения трудового спора. Является очевидным, что в компетенцию суда не входят полномочия по отмене приказов организаций. Суд рассматривает споры о праве.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением работника и работодателя, а при возникновении спора - судом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Факты неправомерных действий работодателя в отношении ФИО7, а именно два незаконных привлечения к дисциплинарной ответственности, судом установлены.
С учетом характера спора, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, частично удовлетворив исковое требование о возмещении морального вреда.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяющим для суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.
В данном случае сумма оплаты услуг представителя 25 0000 рублей, указанная в соглашении об оказании юридических услуг от 03.03.2022, включает оплату таких юридических услуг как представительство в апелляционной инстанции и на стадии исполнительного производства.
С учетом объема и качества фактической юридической помощи, оказанной истцу на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции: составление и подача иска,представительствов 2-х судебных заседаниях, суд полагает разумными и справедливыми судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу статьи 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина в сумме 600 рублей (300 рублей по исковым требованиям о признании приказов незаконными + 300 рублей по исковому требованию о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО7 удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница № 11» в отношении ФИО7:
- № 73 от 03.02.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания,
- № 77 от 15.02.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница № 11» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Взыскать с ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница № 11» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательном виде изготовлено 08 июля 2022 года.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3265/2022 (УИД 54RS0006-01-2022-003029-13) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Помощник судьи
О.В. Ищенко