Апелляционное определение по делу № 13-1121/2022 от 21.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хиталенко А.Г. УИД 18RS0002-01-2015-002904-30

Апел.производство: № 33-2375/2023

1-я инстанция: № 13-1121/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ступак Ю.А.,

при секретарях Галиевой Г.Р., Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» о замене стороны взыскателя его правопреемником, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» (далее – ООО «Эксперт Сибирь», заявитель) обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя его правопреемником, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование заявления указано, что решением суда с ФИО1 (далее - ФИО1) в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) взыскана задолженность по гражданскому делу № 2-2539/2015, решение вступило в законную силу, обращено к исполнению. Заявитель является правопреемником истца, выбывшего из правоотношений в связи с уступкой прав требования в соответствии с договором № 2020-0790/25 от 27 марта 2020 года.

Дело рассмотрено в отсутствие АКБ «Спурт» (ПАО), ООО «Эксперт Сибирь», ФИО1

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 года заявление ООО «Эксперт Сибирь» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Эксперт Сибирь» просит определение суда отменить, указывая в качестве оснований для отмены, что задолженность ФИО1 не погашена, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению прерывалось в результате его предъявления к исполнению, сведения о фактическом возврате исполнительного листа взыскателю после окончания исполнительного производства отсутствуют.

Ввиду наличия предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены судебного постановления, а именно разрешение судом первой инстанции заявления ООО «Эксперт Сибирь» в отсутствие заинтересованного лица – ФИО1, не извещенной о дате и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение. Указанное существенное нарушение норм процессуального права в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену определения суда первой инстанции.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления.

В поступивших письменных пояснениях ООО «Эксперт Сибирь» указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о пропуске срока предъявления исполнительного документа в связи с недобросовестностью заявителя, что позволяет сделать вывод об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 29 сентября 2015 года решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2015 года по делу № 2-2539/2015 удовлетворен иск АКБ «Спурт» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 9 сентября 2011 года в общем размере 87 594,35 рублей. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 827,83 рублей.

8 октября 2015 года взыскателю АКБ «Спурт» (ОАО) по данному делу был выдан исполнительный лист ФС № 004498902.

Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 10 июля 2023 года на судебный запрос на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска в отношении ФИО1 находилось исполнительное производство № 77714/15/18022-ИП, возбужденное 6 ноября 2015 года на основании исполнительного документа по делу № 2-2539/2015, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 90 422,18 рублей в пользу ОАО АКБ «Спурт». 1 сентября 2017 года исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В соответствии с Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» указанное исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения, в связи с чем предоставить более подробную информацию не представляется возможным. Повторно исполнительный документ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Спурт» на исполнение в структурные подразделения Управления не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

27 марта 2020 года между АКБ «Спурт» (ОАО) в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Эксперт Сибирь» заключен договор уступки прав требования № 2020-0790/25, согласно которому ООО «Эксперт Сибирь» были уступлены права требования, в том числе к ФИО1 по кредитному договору № <***> от 9 сентября 2011 года.

21 июля 2020 года ООО «Эксперт Сибирь» направлено ФИО1 уведомление об уступке прав (требований), которое не было получено адресатом и возвратилось за истечением срока хранения (л.д. 121-124).

Частью 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

На основании ч. 1 ст. 22 указанного закона (здесь и далее - в редакции, действующей на 1 сентября 2017 года) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона).

Частью 1 ст. 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, являющиеся основанием для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению должны доказываться взыскателем в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель указывает отсутствие сведений о фактическом возврате исполнительного листа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено 1 сентября 2017 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В редакции п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного Закона, действовавшей на момент окончания исполнительного производства, в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращается взыскателю.

В силу указанных выше норм закона взыскатель, которому возвращен исполнительный лист ввиду невозможности его исполнения, имеет право вновь предъявить его к исполнению в пределах установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока, который исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (в данном случае – с 1 сентября 2017 года).

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ООО «Эксперт Сибирь» о процессуальном правопреемстве, как и на момент предъявления данного заявления в суд (15 июля 2022 года) трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Вывод о совпадении даты окончания исполнительного производства с датой направления исполнительного листа взыскателю согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года № 445-О.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного закона.

Учитывая, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», а материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения, доводы заявителя об отсутствии доказательств фактического возврата исполнительного листа об иной дате исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению после его перерыва не свидетельствуют.

Судебной коллегией также учитывается, что договор уступки между АКБ «Спурт» и ООО «Эксперт Сибирь» заключен 27 марта 2020 года, тогда как решение суда от 14 августа 2015 года не исполняется с 1 сентября 2017 года, о чем взыскатель не знать не мог.

Как видно из акта приема-передачи документов в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) № 2020-0790/25 от 27.03.2020 (л.д. 120) исполнительный лист не был передан цедентом цессионарию. Доказательств утраты исполнительного документа службой судебных приставов, его розыска взыскателем не представлено

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с непредъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок в полной мере распространяются и на его правопреемника. Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2023 года № 16-КГ23-8-К4.

Кроме того, как видно из материалов дела, заявление о замене взыскателя первоначально было предъявлено ООО «Эксперт Сибирь» в суд 24 декабря 2020 года. Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Копия определения получена ООО «Эксперт Сибирь» 23 апреля 2021 года, однако повторно заявление о замене взыскателя и ходатайство о восстановлении срока подано лишь 15 июля 2022 года.

О наличии каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем не указано, доказательств их наличия не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к взысканию и, соответственно, для замены стороны взыскателя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» о замене стороны взыскателя его правопреемником, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий судья Ю.А. Ступак