К делу №2-3682/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 (по заявлению),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что по договору комплексного добровольного страхования автотранспортного средства № SYS1963575331 от 25.05.2021 г. он застраховал автомобиль BMW, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, в страховой компании «РЕСО-Гарантия».
21 апреля 2022 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (повреждения лобового стекла автомобиля) и оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика, предоставив полный комплект необходимых документов.
Страховая сумма (лимит выплаты) в отношении транспортного средства установлена в размере 2 376 000 рублей по страховым рискам КАСКО — хищение, ущерб (уничтожение и повреждение).
11 мая 2022 г. страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» в адрес истца был направлен отказ в ремонте транспортного средства истца, обоснованный тем, что на момент страхования на автомобиле имелись повреждения лобового стекла в виде сколов и трещин в центральной верхней части.
Считает данный отказа незаконным ввиду того, что ообращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, он указывал на возникновение новых повреждений ветрового стекла автомобиля в период действия договора страхования. Так, из акта предстрахового осмотра ТС от 25.05.2021 г. усматривается, что на момент заключения договора автомобиль «BMW» г/н № имел повреждение в виде скола на ветровом стекле с правой стороны (без образования трещин). Повреждения в виде сколов с образованием трещин в центральной верхней части не указаны, фактически не имелись и не имеются в настоящее время.
Согласно акту осмотра 21.04.2022 г., составленному после обращения с заявлением о направлении на ремонт, на спорном автомобиле, помимо скола на ветровом стекле, зафиксирована трещина лобового стекла в нижней левой боковой части, данные повреждения требуют замены.
Необходимость замены ветрового стекла в связи с наличием на нем трещины согласуется с требованиями п. 4.4.7 ГОСТа 33997-2016. «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», согласно которому наличие трещин ветровых стекол колесного транспортного средства в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.
Просил суд обязать ответчика выдать направление на ремонт принадлежащего истцу автомобиля.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили его удовлетворить.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW, г/н №. Согласно договору комплексного добровольного страхования автотранспортного средства № SYS1963575331 от 25.05.2021 г. истец застраховал указанный автомобиль в страховой компании «РЕСО-Гарантия».
Согласно полису «РЕСОавто» страховая сумма (лимит выплаты) в отношении транспортного средства установлена в размере 2 376 000 рублей по страховым рискам КАСКО — хищение, ущерб (уничтожение и повреждение).
При этом сторонами согласовано условие о ремонте на СТОА по направлению страховщика, при котором возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
21 апреля 2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (повреждения лобового стекла автомобиля) и оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика.
11 мая 2022 г. ответчик отказал в выдаче направления на ремонт в связи с тем, что на момент страхования на автомобиле имелись повреждения лобового стекла в виде сколов и трещин в центральной верхней части.
Между тем, как усматривается из материалов дела обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, истцом было указано на возникновение новых повреждений ветрового стекла автомобиля в период действия договора страхования.
Так, из акта предстрахового осмотра ТС от 25.05.2021 г. усматривается, что на момент заключения договора автомобиль «BMW» г/н № имел повреждение в виде скола на ветровом стекле с правой стороны (без образования трещин).
Согласно акту осмотра 21.04.2022 г., составленному после обращения с заявлением о направлении на ремонт, на спорном автомобиле, помимо скола на ветровом стекле, зафиксирована трещина лобового стекла в нижней левой боковой части, данное повреждение требует замены указанного элемента.
Наличие указанного повреждения лобового стекла, а также то, что оно возникло после заключения страхования подтверждается как представленными фотоматериалами, так и непосредственным осмотром судом поврежденного автомобиля.
Необходимость замены ветрового стекла в связи с наличием на нем трещины согласуется с требованиями п. 4.4.7 ГОСТа 33997-2016. «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», согласно которому наличие трещин ветровых стекол колесного транспортного средства в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Исходя из приведенных норм и с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и удовлетворении их в полном объеме.
Согласно со ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск неимущественного характера, то с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - удовлетворить.
Обязать САО «РЕСО-Гарантия» выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля BMW, г/н №.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022.
Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков
Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-005969-93
Подлинник находится в материалах дела № 2-3682/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.