Решение по делу № 2А-867/2023 от 12.05.2023 - о признании незаконным ответа, бездействия, результатов проверки, обязании устранить нарушение прав административного истца.

УИД: 66RS0044-01-2023-000318-28

Дело 2а-867/2023 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено судом 12.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,

с участием административного истца ФИО1, также выступающего в статусе представителя административного соистца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-867/2023 по административному иску ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО14 к начальнику ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, ГУ МВД России по Свердловской области, начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 о признании незаконным ответа, бездействия, результатов проверки, обязании устранить нарушение прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, с учетом уточненных требований, принятых к производству суда определением суда от 13.04.2023, обратились в суд с административными исковыми требованиями к начальнику ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не даче ответа на обращения № 3/226609852875, 3/227732872426, 3\227732927072, не рассмотрении указанных обращений по существу, признании недействительными результатов служебной проверки, к ГУ МВД России по Свердловской области по не организации должного контроля по проведению служебной проверки, возложении обязанности по устранении допущенных нарушений.

При рассмотрении заявленных требований по существу к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ МВД России по Свердловской области, начальник Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5, в качестве заинтересованных лиц ОМВД России по г. Первоуральску, начальник ОИАЗ Управления Госавтоинспекции ФИО6, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО7, ФИО8, ФИО9, начальник ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО10

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О проведении судебного заседания извещена надлежащим образом, интересы административного истца в судебном заседании представлял ФИО1, действующий на основании доверенности и представивший диплом о наличии высшего юридического образования /л.д.39,67/.

Административный истец ФИО1, также выступающий в качестве представителя административного истца ФИО2, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, в обоснование заявленных требований суду пояснив, что в ноябре 2021 года, а затем повторно в ноябре, феврале 2022 года он обратился с заявлениями о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску по факту нарушения действующего законодательства при составлении материалов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.03.2019. Данные обращения были рассмотрены, сообщено, что по данным обращениям проводится проверка. В декабре 2023 года административные истцы вновь обратились с заявлением о предоставлении ответа о ходе и сроках проведения служебной проверки, согласно поступившему ответу, в предоставлении информации отказано, поскольку информация о ходе проведения служебной проверки может быть предоставлена исключительно по запросу суда. Полагает результаты проведенной служебной проверки неточными, неполными, неясными. Кроме того, ответы на обращения, направленные в адрес начальника ГУ МВД России по Свердловской области, рассмотрены руководителями структурных подразделений, что по его мнению является незаконным. Просит признать незаконным бездействие начальника ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 по не организации контроля по проведению служебной проверки. Полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области, начальник ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 о проведении судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно возражениям на заявленные требования, изложенные в письменном виде и приобщенным к материалам дела, административный ответчик начальник ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку все обращения административных истцов рассмотрены в соответствии с ФЗ-59 от 02.054.2023 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по существу поставленных вопросов дан ответ. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действия\бездействия органа государственной власти при рассмотрении обращения. Требования о проведении служебной проверки, а также об информировании о ее результатах выходят за пределы ФЗ -59, следовательно, информация о ее результатах не может быть предоставлена.

Административные ответчики начальник Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5-л.д.85, заинтересованные лица ОМВД России по г. Первоуральску-л.д.79, начальник ОИАЗ Управления Госавтоинспекции ФИО6-л.д.84, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО7-л.д.80, ФИО8-л.д.81, ФИО9-л.д.82, начальник ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО10-л.д.83, ОМВД России по г. Первоуральску в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки.

От административного ответчика начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 поступили возражения, согласно которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку все обращения административных истцов рассмотрены в соответствии с ФЗ-59, а также Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Суд, выслушав административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки по обращению ФИО1, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707.

Из материалов дела следует, что в Управление Госавтоинспекции поступили обращения ФИО2, ФИО1 от 22.12.2022 № 3/226609852875 и от 23.12.2022 № 3/227732927072, № 3/227732872426. В связи с аналогичностью фактов, указанных в обращениях обращения от 23.12.2022 приобщены к обращению от 22.12.2022.

В указанных обращениях ФИО1 указывает на нарушение сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по г. Первоуральску административного законодательства, по указанным обстоятельствам он обращался также и ранее 15.11.2021, 03.02.2022, 23.11.2022. Согласно полученным ответам на данные обращения ФИО1 сообщено, что по вопросу проверки законности вынесенных процессуальных решений проводится служебная проверка. В рамках проверки изучены решение Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019, определения Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020, определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2021.

Полагая данные ответы не мотивированными, административные истцы совместно вновь обратились с заявлениями в декабре 2022 года по вопросам хода, сроков проведения служебной проверки и ее результатов, просит организовать контроль за проведением служебной проверки, установить в действиях должностных лиц ОМВД России по г. Первоуральску состав преступления.

Таким образом, суть доводов обращений от 22.12.2022 сведена к просьбе об информирования заявителей об итогах служебной проверки и принятых решениях по её результатам.

19.01.2023 обращения № 3/226609852875, № 3/227732927072, № 3/227732872426 рассмотрены начальником Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 / л.д.7-8/.

В соответствии с ФЗ-59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращения граждан», с п. 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации, утвержденной Приказом от 12.09.2013 № 707 МВД Российской Федерации обращения рассмотрены в установленные сроки.

Ответ на обращения указывает на то, что вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2021 виновное лицо установлено. Действия сотрудников Госавтоинспекции в части незаконного вынесения процессуальных решений не находятся в причинной - следственной связи с причиненным имущественных ущербом в результате дорожно- транспортного происшествия. Факт незаконного принятия процессуальных решений в действия должностных лиц, установленных решением суда, не свидетельствуют о наличии в действиях должностных лиц состава преступления. Информация о проведении служебной проверки не может быть предоставлена, поскольку порядок проведения служебной проверки регламентирован не ФЗ-59, а иными правовыми актами.

При этом представленным ответом на обращения административному истцу по сути отказано в предоставлении информации о результатах проведения служебной проверки со ссылкой на положения Инструкции №707, фактически указано на отсутствие у заявителей права быть информированными не только об итогах служебной проверки, но также – о самом факте проведения таковой. При этом, ответ на иное обращение от 21.12.2022 содержит указание для заявителя на то, что по указанным в судебном акте, затрагивающем его права и интересы, фактам проводится служебная проверка, которая на момент подготовки ответа не окончена /л.д. 6/.

Учитывая нормоположения п. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в силу которых при рассмотрении обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, суд находит, что оспариваемый ответ от 19.01.2023 явно не соответствует данным требованиям закона, что свидетельствует о нарушении прав административных истцов ввиду наличия длительной и фактически безрезультативной с точки зрения получения конкретных сведений по итогам рассмотрения обращений переписки административных истцов и должностных лиц ГУ МВД России по Свердловской области.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 59 граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

На основании части 1 статьи 8 Закона № 59 гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 59 обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Закона № 59). Данному праву корреспондирует обязанность уполномоченного должного лица по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, а также даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (статья 10 Закона № 59) в срок, определенный частью 1 статьи 59 Закона № 59.

Обращения, поступающие в органы внутренних дел, рассматриваются уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями, установленными Законом № 59, а также Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707 (далее - Приказ № 707), но с учетом специфики содержащихся в них сведений (статья 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут предусматривать иную административную процедуру их разрешения (Приказ Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29 декабря 2005 года «О едином учете преступлений»; Приказ МВД России от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях»).

В любом случае, возможность обращения заинтересованного лица в органы внутренних дел предусматривает обязанность последних рассмотреть поступившее обращение по существу поставленных в нем вопросов, а также направить ответ заявителю о результатах разрешения такого обращения.

В соответствии с пунктом 113 Приказа № 707 результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются: письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (пункт 113.1); письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин (пункты 113.2.1, 113.2.2).

Согласно пункту 147 Приказа № 707 ответ на обращение по существу поставленных вопросов не дается (о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения письменно уведомляется гражданин, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению): если обращение признано некорректным по содержанию, изложению или форме. В случае признания обращения некорректным по содержанию гражданин предупреждается о недопустимости злоупотребления правом на обращение (пункт 147.1); если обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа внутренних дел (пункт 147.2); если в обращении обжалуется судебное решение (пункт 147.3); если невозможно подготовить ответ без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну (пункт 147.4).

По мнению суда, в рассматриваемой правовой ситуации предусмотренных Приказом № 707 оснований для не дачи ответа на обращение административных истцов о предоставлении информации о сроках, ходе и результатах проводимой служебной проверки, о факте проведения которой им стало известно не иначе, как из указания на таковой в предыдущем ответе на обращение, у органа внутренних дел не имелось, заявители фактически остались в неведении о результатах проведенной служебной проверки в отношении сотрудников полиции по вопросам, затрагивающим их права и законные интересы.

С учетом установленных обстоятельств, суд оценивает, что фактически вопреки доводам отзыва, административными истцами выражено несогласие не с содержанием ответа на обращение, а с его неполнотой и оставлением доводов и просьб обращения без оценки и ответа дающим ответ должностным лицом.

Довод возражения на иск о том, что в связи со специальным нормативным регулирование порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел таковые не подпадают под действие и регулирование Федерального закона № 59-ФЗ, является юридически верным, однако при этом основан на неверном понимании правовых норм вывод о том, что информирование заявителя о результатах служебной проверки по вопросам, затрагивающим его права и законные интересы выходят за пределы Закона № 59-ФЗ, поскольку просьба о предоставлении таких сведений содержалась в обращении, соответствующем требованиям названного Федерального закона и в данной части предоставление информации по доводам обращения не противоречит положениям Федерального закона от 30.11.2011№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Соответственно, административными ответчиками допущено незаконное бездействие при рассмотрении обращения административных истцов от 22.12.2022, и оно подлежит устранению путем дачи надлежащего, полного и информативного ответа по доводам, изложенным заявителями в обращении от 22.12.2022.

В части заявленного в порядке уточнения искового требования /л.д. 66/ о признании незаконным самого результата служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку административные истцы не являются стороной данной служебной проверки (проверяющими либо проверяемыми должностными лицами), в связи с чем результат проводимой в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» органом внутренних дел служебной проверки, не может быть расценен как нарушающий права и законные интересы административного истца в сфере административных и иных публичных правоотношений – то есть предмета регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установленного его статьей 1.

В части не осуществления должного контроля ГУ МВД России по Свердловской области по проведению служебной проверки, проводимой ОМВД России по г. Первоуральску в отношении сотрудников ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно представленным материалам служебная проверка проведена, её итоги оформлены надлежащим образом утвержденным начальником УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 заключением от 19.01.2023.

Довод административных истцов о том, что обращения рассмотрены не уполномоченным на то лицом, судом отвергается, поскольку в соответствии со ст. 76 Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации обращение, относящееся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации может быть направлено для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения).

Таким образом, судом установлено, что обращения административных истцов рассмотрены компетентным должностным лицом структурных подразделений ГУ МВД России по Свердловской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 ФИО15, ФИО3 ФИО16 к начальнику ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, ГУ МВД России по Свердловской области, начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 о признании незаконным ответа, бездействия, результатов проверки, обязании устранить нарушение прав административного истца – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, выразившееся в ненадлежащем разрешении обращения административных соистцов от 22 декабря 2022 года.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1, ФИО2, об исполнении решения суда сообщить в Первоуральский городской суд Свердловской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>