Решение по делу № 2-286/2023 от 09.08.2023 - о взыскании суммы.

гражданское дело № 2-286/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Бутыркиной Д.В.,

с участием представителя истца ООО «Русское Поле» - ФИО1,

представителя истца ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русское Поле» к ФИО4, действующей от своего имени и имени несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

по иску ФИО2 к ФИО4, действующей от своего имени и имени несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 о взыскании суммы,

установил:

ООО «Русское Поле» обратилось с вышеназванным иском, указав, что общество в качестве предоплаты за сельскохозяйственную продукцию перечислило в ИП ГКФХ ФИО8 денежные средства в сумме 300 000 рублей (платежное поручение № от 13.07.2020 г.). Однако, оплаченный ООО «Русское поле» в порядке 100% предоплаты товар со стороны ИП ФИО8 не был поставлен в адрес общества. 22.03.2021 г. ФИО8 умер.

Просит суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, перечисленную истцом в качестве предоплаты за не поставленную ФИО8 сельскохозяйственную продукцию.

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 10.12.2020 г. ФИО8 ему был выписан счет на оплату № зерна ячменя в количестве 52,63 тонны по цене 9 500 рублей за тонну, на общую сумму 500 000 рублей. Счет был оплачен им согласно платежного поручения № от 10.12.2020 г. 20.01.2021 г. ФИО8 был выписан ему счет на оплату № зерна ячменя в количестве 25 тонн по цене 10 000 рублей за тонну, на общую сумму 250 000 рублей. Счет был оплачен им согласно платежного поручения № от 20.01.2021 г. 19.02.2021 г. ФИО8 был выписан ему счет на оплату № зерна овса в количестве 20 тонн по цене 12 500 рублей за тонну, на общую сумму 250 000 рублей. Счет был оплачен им согласно платежного поручения № от 19.02.2021 г. В марте 2021 ФИО8 умер. Зерно ячменя и овса на общую сумму 1 000 000 рублей так и не было ему отгружено.

Просит взыскать в его пользу с ФИО4 суммы долга в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица привлечены ФИО9, ФИО10 и ПАО «Почта Банк».

Истец ФИО2, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Русское поле» ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции не были исполнены, однако денежные средства ФИО8 были перечислены.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям ввиду отсутствия надлежащих доказательств по договорам поставки. Платёжные поручения не являются доказательством правоотношений. Договор на поставку не представлен. ФИО4 и ее несовершеннолетние дети не могут предоставить доказательств исполнялись ли обязательства или нет. Считает, что стоимость имущества по экспертному заключению слишком завышена, с экспертизой не согласилась. ФИО4 были погашены все кредиты ее мужа.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Таким образом, по смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Русское поле» в качестве предоплаты за сельскохозяйственную продукцию перечислило в адрес ИП ГКФХ ФИО8 денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.07.2020 г.

Однако оплаченный ООО «Русское поле» в порядке 100% предоплаты товар со стороны ИП ГКФХ ФИО8 не был поставлен в адрес ООО «Русское поле».

10.12.2020 г. ФИО8 выписан счет ФИО2 на оплату № зерна ячменя в количестве 52,63 тонны по цене 9 500 рублей за тонну, на общую сумму 500 000 рублей. Счет был оплачен ФИО2, согласно платежного поручения № от 10.12.2020 г.

20.01.2021 г. ФИО8 выписан счет ФИО2 на оплату № зерна ячменя в количестве 25 тонн по цене 10 000 рублей за тонну, на общую сумму 250 000 рублей. Счет был оплачен ФИО2, согласно платежного поручения № от 20.01.2021 г.

19.02.2021 г. ФИО8 выписан счет ФИО2 на оплату № зерна овса в количестве 20 тонн по цене 12 500 рублей за тонну, на общую сумму 250 000 рублей. Счет был оплачен ФИО2, согласно платежного поручения № от 19.02.2021 г. Зерно ячменя и овса на общую сумму 1 000 000 рублей так и не было поставлено ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Так согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 29 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 29, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при отсутствии или недостаточности такового обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Заемщик умер, не успев исполнить обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции для ООО «Русское поле» и зерна ячменя и овса для ФИО2

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки указанной продукции истцам.

Согласно наследственному делу № после смерти ФИО8 открылось наследство. Наследниками по закону являются: ФИО4 (жена) и дети ФИО5, ФИО6

Наследственное имущество состоит из:

- право аренды земельного участка площадью 10944000 кв.м. с кадастровым номером №, адрес: <адрес> земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала № на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного использования;

- автомобиль Ниссан Террано, 2018 года выпуска, регистрационный знак №

- трактор Т-150 1989 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, регистрационный знак №

- баровая грунторезная машина БГМ-2,регистрационный знак №

- зерноуборочный комбайн РСМ 101 «ВЕКТОР», государственный регистрационный знак №;

- автомобиль марки УАЗ-22069, государственный регистрационный знак №

- 1/3 доля жилого дома по адресу: <адрес>;

- 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес>;

- 1/3 доля земельного участка по адресу: <адрес>.

Иного имущества, принадлежащего ФИО8 на день смерти, не имеется.

Судом в процессе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости указанного выше имущества, принадлежащего ФИО8 на момент смерти, эксперту <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость имущества:

- право аренды земельного участка площадью 10944000 кв.м. с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала № на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного использования, составило 333 000 рублей в год;

- автомобиль Ниссан Террано, 2018 года выпуска, регистрационный знак №, составило 874 800 рублей;

- трактор Т-150 1989 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, регистрационный знак №, составило 261 000 рублей;

- баровая грунторезная машина БГМ-2,регистрационный знак №, составило 471 000 рублей;

- зерноуборочный комбайн РСМ 101 «ВЕКТОР», государственный регистрационный знак №, составило 495 000 рублей;

- автомобиль марки УАЗ-22069, государственный регистрационный знак №, составило 145 500 рублей;

- 1/3 доля жилого дома по адресу: <адрес>, составило 957 000 рублей;

- 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес>, составило 363 000 рублей;

- 1/3 доля земельного участка по адресу: <адрес>, составило 47 000 рублей.

Общая стоимость имущества составила 3 920 300 рублей.

По ходатайству сторон в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО11 для дачи пояснений по экспертному заключению, отвечая на вопросы сторон, пояснил, что при производстве экспертизы использовал обычную методику сравнительного анализа, определяя стоимость исследуемых объектов брал за основу аналогичные цены на рынке, исследуемые объекты осматривал не все.

От представителя ответчика поступило возражения по экспертному заключению, считает, что стоимость исследуемых объектов слишком завышена экспертом.

Суд, данный довод не принимает во внимание, считает его не обоснованным, так как представитель ответчика, никаких доказательств завышения рыночной цены имущества в экспертном заключении экспертом не представила, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовала.

Суд принимает заключение эксперта ЧПО ФИО11, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Согласно материалам дела у ФИО8 имелись кредитные обязательства, а именно перед АО «Россельхозбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имелась задолженность по кредитному договору № от 05.04.2018 г. в размере 634,27 рублей; по кредитному договору № от 05.04.2018 г. в размере 57 134,28 рублей. Задолженность по указанным кредитным договорам погашена в полном объеме, обязательства перед банком отсутствуют.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО8 имелась задолженность перед АО «РН Банк» в размере 624 300,72 рублей, которая была погашена ФИО4 в полном объеме.

13.12.2019 г. между ФИО8 и ФИО10 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 800 000 рублей. Согласно представленной расписке от 12.09.2022 г. ФИО4 в счет погашения задолженности по договору займа вернула денежные средства ФИО10 в размере 800 000 рублей.

Так же у ФИО8 имелись кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк (соглашение о кредитовании № от 05.04.2018 г. и договор об открытии кредитной линии № от 30.04.2019 г.). Материалами дела подтверждается (справками об операциях) о том, что ФИО4 погасила задолженность в общей сложности 606 191,47 рублей.

Таким образом, ФИО4 после смерти своего мужа ФИО8, погасила задолженность перед кредиторами в общей сложности 2 088 260,74 рублей.

Учитывая, данные обстоятельства, ФИО4, действующая от своего имени и имени несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, приняли после смерти ФИО8 имущество, общей стоимостью 1 832 039,26 рублей.

Стоимость наследственного имущества больше суммы образовавшейся задолженности по договорам поставки.

Доводы ответчика ФИО4, о том, что она не знала о кредиторах ООО «Русское поле» и ФИО2 и о том, что они стали предъявлять требования только после смерти ее супруга, не предоставив договора поставки, суд признает не состоятельными, так как в материалах дела имеются сведения об обращении ООО «Русское поле» к нотариусу с заявлением о наличии задолженности у ФИО8 перед обществом, кроме того ООО «Русское поле» предоставило платежный документ о переводе денежных средств ФИО8 за поставку сельскохозяйственной продукции. ФИО2 также предоставлены платежные документы (счета) о переводе денежных средств ФИО8 за поставку зерна. Кредиторы после смерти ФИО8 неоднократно обращались к ФИО4 о том, что у ее мужа имеются обязательства перед ними, однако ФИО4 никаких действий по возврату денежных средств не предпринимала.

Оценив представленные сторонами доказательства суд, с учетом вышеприведенных норм закона, учитывая, что обязательства перед кредиторами ООО «Русское поле» и ФИО2 до настоящего времени не исполнены, доказательств поставки сельскохозяйственной продукции кредиторам, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требовании истцов.

Обязательства по договорам поставки сельскохозяйственной продукции ни ФИО8, ни его наследниками не исполнены, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с наследников, принявших наследство, ФИО4, действующей от своего имени и имени несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке, суммы задолженности в пользу ООО «Русское поле» в размере 300 000 рублей и ФИО2 в размере 1 000 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО «Русское поле» в размере 6 200 рублей, в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русское Поле» к ФИО4, действующей от своего имени и имени несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русское Поле» (ИНН <***>) солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице их законного представителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 200 рублей.

Исковые требования ФИО12 Байрам оглы к ФИО4, действующей от своего имени и имени несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО12 Байрам оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице их законного представителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) сумму задолженности в размере 1 000 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13 200 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.08.2023 г.

Судья Н.А. Рейф