РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр.дело №2-1052/2025

УИД 56RS0008-01-2025-002059-02

10 июля 2025 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Шахмаевой И.В.

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, АО ГСК «Югория»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ** ** **** в <данные изъяты> час. по <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП ФИО3, и автомобиля Сузуки Витара, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ** ** **** ФИО1 признал себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Ответственность водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № не была застрахована, ответственность водителя Сузуки Витара, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису №. ИП ФИО3 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения и ей была произведена выплата в размере 381 000 руб., и 19 000 руб. Страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта, и ИП ФИО3 обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ», по результатам осмотра, составлено заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № составляет 450 917 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 917 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Истец ИП ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Истец ИП ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что у ФИО2 на момент ДТП отсутствовала доверенность, считает, что и ФИО2 виновен в совершенном ДТП, не согласен с объемом повреждений, с суммой ущерба.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, считает виновным в ДТП ФИО1

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела, причины уважительности неявки суду не представили.

Кроме того, стороны, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Бузулукского районного суда Оренбургской области в сети интернет: https://buzuluksky.orb.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно карточке учета транспортного средства от ** ** ****, автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер № (VIN №), ** ** **** года выпуска, с ** ** **** принадлежит ФИО3.

Согласно карточке учета транспортного средства от ** ** ****, автомобиль СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, государственный регистрационный знак №, (VIN №), ** ** **** года выпуска, с ** ** **** принадлежит ФИО1

Как следует из материалов дела, ** ** **** в <данные изъяты> час. по <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, и автомобиля СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Водитель автомобиля СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, государственный регистрационный знак № ФИО1, при повороте на лево не пропустил движущееся во встречном направлении автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер №.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ** ** **** ФИО1 признал себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Водитель автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер №, ФИО2 управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ** ** ****, заключенного с ИП ФИО3

Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» от ** ** ****г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 отказано, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № не была застрахована по полису ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ** ** **** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису №.

ИП ФИО3 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ей была произведена выплата в общем размере 400000 рублей.

Разрешая спор, и определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, государственный регистрационный знак №. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба ложится на собственника ФИО1

В результате столкновения транспортное средство истца ИП ФИО3 получило механические повреждения, наличие которых и их получение в спорном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается ни одной из сторон.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец ИП ФИО3 обратилась в ООО «Эксперт» А.Е.А.

Согласно отчету № от ** ** ****г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № составляет 861 041 руб., в не поврежденном (до аварийном) – 581 000 руб., в поврежденном (аварийном) состоянии – 130 083 руб., стоимость права требования по возмещению ущерба от ДТП ** ** **** составляет округленно – 450 917 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения иска, оспаривая как сам факт дорожно-транспортного происшествия, так и свою вину в его совершении, а также утверждая, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, и ставя под сомнение размер заявленного ущерба. В связи с указанными возражениями и необходимостью установления фактических обстоятельств дела, судом определением суда от ** ** **** назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП Ч.А.Н.

Согласно выводам заключения эксперта № от ** ** **** по результатам проведенного исследования эксперт указывает:

До столкновения ** ** **** в <данные изъяты> час. в <адрес>, напротив <адрес> автомобиль Renault Logan (Рено Логан), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 двигался прямолинейно по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по стороне проезжей части попутного направления. При этом колея правые колес располагалась на расстоянии 3,4 м от правого края проезжей части.

До столкновения ** ** **** в <данные изъяты> час. в <адрес> напротив <адрес> автомобиль Suzuki Grand Vitara (Сузуки Витара), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 двигался во встречном направлении относительно автомобиля Renault Logan (Рено Логан) государственный регистрационный знак № по дугообразной траектории со своей полосы движения в сторону полосы движения автомобиля Renault Logan (Рено Логан), государственный регистрационный знак № и левого края проезжей части (правого края проезжей части для автомобиля Renault Logan (Рено Логан), государственный регистрационный знак № выполняя маневр поворота налево.

В момент столкновения автомобиля Renault Logan (Рено Логан), государственный регистрационный знак № и автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак № они контактировали конструктивными частями указанными в таблице:

контактировавшие части автомобиля

Renault Logan (Рено Логан), г/н №

контактировавшие части автомобиля Suzuki Grand Vitara (Сузуки Ватара) г/н №

правая часть переднего бампера

правая угловая и боковая часть, переднего бампера, переднее правое колесо

правая блок фара, передняя часть переднего правого крыла, правая часть решетки облицовки радиатора

права часть переднего бампера, правая блок фара, передняя часть переднего правого крыла

передняя правая часть капота

передняя и средняя часть переднего правого крыла, правая блок фара

правая средняя часть капота

передняя правая угловая часть капота

передний номерной знак, решетка облицовки радиатора с молдингами и заводским знаком

задняя и верхняя часть переднего правого колеса

передняя и средняя нижние части переднего правого крыла

правая часть переднего бампера и правая часть панели передка

зеркало заднего вида наружное правое

правая боковая средняя часть капота

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Renault Logan (Рено Логан), г/н № ФИО2 должен руководствоваться требованиями пп. 10.1,14.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara (Сузуки Витара), г/н № ФИО1 должен руководствоваться требованиями пп. 8.1,8.2,9.10,10.1,14.1,14.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Suzuki Grand Vitara (Сузуки Витара), г/н № ФИО1 выехавшего на полосу движения автомобиля Рено находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, а проезд автомобиля Renault Logan (Рено Логан) г/н Е953HC51 ФИО2 без остановки через пешеходный переход, только в случае если этот проезд был выполнен с нарушением требований п.п. 14.1 ПДД РФ, мог являться лишь одним из условий, но не причиной ДТП.

Повреждения автомобиля Renault Logan (Рено Логан), государственный регистрационный знак № отраженные в акте осмотра № от ** ** **** составленном ООО «Эксперт» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ** ** **** за исключением накладки левой переднего бампера, повреждения которой отсутствуют. Также обстоятельствам рассматриваемого ДТП соответствуют повреждения правого молдинга решетки облицовки радиатора в виде задиров и царапин.

Согласно представленных на исследование материалам не установлено наличие ранее ремонтных воздействий на деталях и узлах транспортного средства Renault Logan (Рено Логан), государственный регистрационный знак №, которые были повреждены в дорожно-транспортном происшествии от ** ** ****

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan (Рено Логан), государственный регистрационный знак № получившего механические повреждения в результате ДТП от ** ** **** с учетом износа поврежденных деталей на день ДТП по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации, составляет округленно до сотен рублей: 269800 двести шестьдесят девять тысяч восемьсот рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan (Рено Логан), государственный регистрационный знак №, на момент дорожно- транспортного происшествия ** ** ****, согласно Методическим рекомендациям, утвержденным ФБУ РФЦСЭ Минюст России без учета износа составляет: 756218 семьсот пятьдесят шесть тысяч двести восемнадцать рублей 55 копеек

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan (Рено Логан), государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ** ** **** согласно Методическим рекомендациям, утвержденным ФБУ РФЦСЭ Минюст России с учетом износа составляет: 308 830 руб. триста восемь тысяч восемьсот тридцать рублен 00 копеек

А.) С учетом расчета стоимости восстановительного ремонта по методике Положение Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», зарегистрировано в Минюсте РФ 10.06.2021г. регистрационный №63845», восстановление автомобиля Renault Logan (Рено Логан), государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП ** ** **** экономически целесообразно и так называемая «полная гибель» транспортного средства не наступила, т.к. стоимость восстановления не превышает рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим величина годных остатков не определялась.

Б.) С учетом расчета стоимости восстановительного ремонта по «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки / ФИО5, ФИО6, ФИО7 и [др.]; науч. руков. ФИО8, ФИО9; М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет, учреждение Рос. федер. центр судеб, экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. - 326 с », восстановление (ремонт) автомобиля Renault Logan (Рено Логан), государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП ** ** **** экономически не целесообразно и наступила так называемая «полная гибель КТС», так как стоимость ремонта поврежденного КТС (без учета износа) превышает рыночную стоимость автомобиля на дату определения размера ущерба ** ** ****

Рыночная стоимость исследуемого КТС автомобиля Renault Logan (Рено Логан), государственный регистрационный знак №, в до аварийном состоянии, на дату ДТП ** ** **** составляет: 477 471 руб. четыреста семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят один рубль 00 копеек.

Стоимость годных остатков автомобиля Renault Logan (Рено Логан), государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ** ** ****, составляет: 161 693 руб. сто шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто три рубля 00 копеек.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению, которое соответствует всем требованиям, предъявляемым к ним. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение обосновано, изготовлено на основе стандартов оценочной деятельности, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей и участников ДТП, а также оценивая их в совокупности в представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara ФИО1, выполняя маневр поворота налево, не выполнил требования пп. 8.1, 8.2, 14.1, 14.2 ПДД РФ, не обеспечил безопасность данного маневра и не уступил дорогу автомобилю Renault Logan, движущемуся во встречном направлении. В результате выезда на полосу встречного движения произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим ИП ФИО3

При определении формы вины и степени ответственности суд учитывает, что действия водителя ФИО1 находились в прямой причинной связи с наступлением ДТП, нарушение им требования ПДД явилось необходимым и достаточным условием возникновения ДТП. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности за произошедшее ДТП на ФИО1

Оценивая представленные в заключении эксперта расчеты, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, а также положениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ущерб причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в размере фактических расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Суд принимает во внимание, что Единая методика Центрального банка РФ применяется страховщиками при расчете страховых выплат, однако при разрешении гражданско-правового спора о взыскании ущерба допустимо определение стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа, поскольку потерпевший вправе рассчитывать на возмещение расходов, позволяющих восстановить транспортное средство в состоянии, максимально приближенном к до аварийному.

Страховая выплата подлежит зачету в счет возмещения причиненного вреда, а с лица, ответственного за причинение вреда, может быть взыскана лишь разница между фактическим размером ущерба и полученным страховым возмещением.

Таким образом, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП автомобилю Renault Logan причинен ущерб в виде его полной гибели, размер которого составляет 315778 рублей (разница между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью его годных остатков).

Вместе с тем, истцу уже выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что превышает фактический размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, обязанность ответчика по возмещению вреда отсутствует, поскольку вред причиненный истцу, возмещен в полном объеме за счет страховой выплаты, и оснований для дополнительного взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

Поскольку исковые требования подлежат отказу в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с данным спором, не подлежат возмещению за счет ответчика.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Баймурзаева

Решение в окончательно форме принято 15 июля 2025 года

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1052/2025, находящегося в производстве Бузулукского районного суда