Дело № 2-1277/2023
УИД 59RS0035-01-2023-001265-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Соликамск 17 октября 2023 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ромодиной А.В.,
с участием прокурора Желудовской Т.В.,
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 25.01.2023 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием трёх автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № принадлежавшего ФИО4 Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратилась в ООО «Эксперт» г. Соликамск. Согласно экспертному заключению № 1127 от 15.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 548 367,00 рублей, из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов - 446 407,00 рублей, стоимость работ и материалов - 101 960,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. номер № 2019 года выпуска составит 76 372,36 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 10 500,00 рублей. Ввиду того, что после ДТП транспортное средство истца было непригодно к эксплуатации, 26.01.2023 между истцом и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым во временное владение и пользование был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, гос. номер №. Согласно п. 1.7. названного договора арендная плата установлена в размере 30 000,00 рублей в месяц, и оплата осуществляется не позднее, чем 20 числа месяца, следующего за отчетным. На сегодняшний день уже уплачено 90 000 (Девяносто тысяч) рублей. Итого, общая сумма убытков: 548 367 + 76 372,36 + 10 500 + 90 000 = 725 239,36 (Семьсот двадцать пять тысяч двести тридцать девять руб. 36 коп.) рублей. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Полагает, что с учетом обстоятельств конкретного дела, разумной компенсацией причиненного морального вреда будет являться денежная сумма в размере 100 000,00 рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 10 453,00 рублей. С учетом уточненных исковых требований Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 910 428,80 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000,00 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 304,00 рублей.
Определением от 03.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен ФИО6
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 910 428,80 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000,00 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 304,00 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что истцом не представлено бесспорных доказательств несения убытков, связанных с арендой транспортного средства.
Третье лицо ФИО5, ФИО6 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с п. 2 указанной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено, что 25.01.2023 года по адресу: <...>В произошло ДТП с участием трёх автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № принадлежавшего ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил механические повреждения.
Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 25.01.2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, в результате чего произошло ДТП.
Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, в результате чего произошло ДТП, при этом между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу имеется прямая причинно-следственная связь.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, иного суду не представлено.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратилась в ООО «Эксперт» г. Соликамск.
Согласно экспертному заключению № 1127 от 15.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 548 367,00 рублей, из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов - 446 407,00 рублей, стоимость работ и материалов - 101 960,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № 2019 года выпуска составит 76 372,36 рублей.
Ответчик, его представитель, не согласившись с размером причиненного ущерба, обратились в суд с ходатайством о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.
На основании определения от 06.06.2023 года для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № регион на момент ДТП – 25.01.2023 года по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта № 1875/11-2/23-42 от 06.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. номер № регион без учета износа по состоянию на 25.01.2023 года составляет 608 300,00 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. номер № регион по состоянию на 25.01.2023 года составляет 81 628,80 рублей.
Оснований сомневаться в выводах эксперта и не доверять им у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимым образованием, стажем, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, содержат полные ответы на поставленные судом в определении вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам. Кроме того, сторонами экспертиза не оспорена, в связи с чем, суд считает возможным положить данное заключение эксперта в основу судебного решения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. номер № регион без учета износа по состоянию на 25.01.2023 года в размере 608 300,00 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 81 628,80 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», презюмируется наличие причинно-следственной связи между образовавшимися убытками, о возмещении которых предъявлен иск, и противоправным деянием, в ситуации, когда возникновение подобного рода убытков является обычным последствием (результатом) допущенного нарушения.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В судебном заседании установлено, что между 26.01.2023 между истцом и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым во временное владение и пользование был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, гос. номер №.
Согласно п. 1.7. договора аренды арендная плата установлена в размере 30 000,00 рублей в месяц, и оплата осуществляется не позднее, чем 20 числа месяца, следующего за отчетным.
С учетом уточненных исковых требований, истцом по договору аренды за аренду транспортного средства оплачено 210 000,00 рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Согласно представленному в материалу делу полису ОСАГО истец ФИО4 не включена в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, 2012 года выпуска, гос. номер №.
Также согласно представленной информации ОГИБДД МО МВД России по Соликамскому городскому округу, с момента аренды транспортного средства третье лицо ФИО6, управляющий автомобилем <данные изъяты>, 2012 года выпуска, гос. номер № дважды привлекалось к административной ответственности: <дата> по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, место совершения административного правонарушения <...>, <дата> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ место совершения административного правонарушения <...>.
На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в связи с арендой автомобиля, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов по аренде автомобиля. Заключение договора аренды не носит вынужденного характера и осуществлялась истцом по собственной воле, собственному усмотрению, в связи с утратой привычного способа передвижения.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).
На основании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Судом установлено, что на момент ДТП истец находилась на 9 неделе беременности.
Согласно представленной медицинской карте амбулаторного больного 25.01.2023 года после ДТП истец обратилась в травмпункт с жалобами на боли <данные изъяты>: травма ДТП 25.01.2023 года.
Установлено: <данные изъяты>.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец перенесла нравственные и физические страдания, поскольку в момент ДТП находилась в состоянии беременности, испытывала беспокойство за состояние здоровья будущего ребенка. Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, исходя из индивидуальных особенностей ее личности, характера и тяжести полученных ей телесных повреждений, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 500,00 рублей.
Указанные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 10 504,29 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <...>, в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 608 300,00 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 81 628,80 рублей, расходы, связанные с расходами по оплате услуг оценщика в размере 10 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 10 504,29 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (23.10.2023 года).
Судья Е.В. Пантилеева