РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Москва 26 декабря 2025 года
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8551/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Планета» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
Истец ООО «Планета» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в котором просил суд взыскать с фио в свою пользу денежные средства в размере сумма (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), а также стоимость услуг по определению величины восстановительных ремонта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование иска указано, что 29.12.2024 г. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем GAC GS8 регистрационный знак ТС, совершивший столкновение с автомобилем Haval Jolion, регистрационный знак ТС, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА» (ИНН: <***>).
Согласно постановлению об административном правонарушении № 18810077230060826934 от 29.12.2024 г. виновным в ДТП признан фио.
Автогражданская ответственность истца застрахована в компании адрес «ВСК» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом XXX 0451254175, действующим на дату ДТП.
На основании статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в свою страховую компанию за возмещением убытков.
адрес «ВСК» организовало осмотр поврежденного ТС (акт осмотра транспортного средства от 14.01.2025г.) признало событие (ДТП) страховым случаем, (акт о страховом случае № 10 470 313) и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвела выплату страхового возмещения в размере сумма. Данная сумма рассчитана по итогу расчета восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей.
14.03.2025 г. истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс» (ОГРН: <***>), которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного Haval Jolion, регистрационный знак ТС и подготовила заключение эксперта № 2914-25Ф от 14.03.2025 г., согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма.
Учитывая вышеизложенное, размер фактического ущерба автомобилю
рассчитывается согласно указанному ниже расчету задолженности: - стоимость восстановления поврежденного ТС без учета износа согласно экспертному заключению равна сумма; - выплата страховой компании, рассчитанная с учетом износа запчастей равна 198 сумма.
Таким образом, разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей равна сумма (314 300,00 -198 115,31,00 = 116 184,69).
Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что, что 29.12.2024 г. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем GAC GS8 регистрационный знак ТС, совершивший столкновение с автомобилем Haval Jolion, регистрационный знак ТС, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА» (ИНН: <***>).
Согласно постановлению об административном правонарушении № 18810077230060826934 от 29.12.2024 г. виновным в ДТП признан фио.
Автогражданская ответственность истца застрахована в компании адрес «ВСК» договором обязательного страхования гражданской ответственности /полисом XXX 0451254175, действующим на дату ДТП.
На основании статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в свою страховую компанию за возмещением убытков.
адрес «ВСК» организовало осмотр поврежденного ТС (акт осмотра транспортного средства от 14.01.2025г.) признало событие (ДТП) страховым случаем, (акт о страховом случае № 10 470 313) и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвела выплату страхового возмещения в размере сумма. Данная сумма рассчитана по итогу расчета восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей.
14.03.2025 г. истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс» (ОГРН: <***>), которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного Haval Jolion, регистрационный знак ТС и подготовила заключение эксперта № 2914-25Ф от 14.03.2025 г., согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма.
Учитывая вышеизложенное, размер фактического ущерба автомобилю
рассчитывается согласно указанному ниже расчету задолженности: - стоимость восстановления поврежденного ТС без учета износа согласно экспертному заключению равна сумма; - выплата страховой компании, рассчитанная с учетом износа запчастей равна 198 сумма.
Таким образом, разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей равна сумма (314 300,00 -198 115,31,00 = 116 184,69).
Принимая во внимание, что заключение эксперта № 2914-25Ф от 14.03.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением эксперта, истцом и ответчиком не оспаривались, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствуется заключением эксперта № 2914-25Ф от 14.03.2025 года.
На основании изложенного, с фио в пользу ООО «Планета» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма (314 300,00 -198 115,31,00 = 116 184,69).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснению п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как установлено судом, истцом были понесены расходы на проведение оценки в сумме сумма, что подтверждается договором на оказание услуг по составлению заключения эксперта, актом, платежным поручением на сумму сумма.
Суд считает, что требования истца в части взыскания судебных издержек, выразившихся в оплате расходов на проведение оценки, подлежат удовлетворению, поскольку издержки связаны с рассмотрением дела и объективно подтверждаются доказательствами.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Планета» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Планета» возмещение ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате оценки в сумме сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2026 г.
Судья: А.В. Мартынов