Решение по делу № 2-2802/2022 от 03.11.2022 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного простоя, восстановления срока для обращения в суд.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2022 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 38RS0036-01-2022-002435-23 (2-2802/2022) по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного простоя, восстановления срока для обращения в суд,

установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ПАО КБ “Восточный” (в настоящий момент правопреемником ПАО КБ “Восточный” является ПАО «Совкомбанк», далее Ответчик) и истцом, заключено соглашение, в соответствии с которым, истец по заданию Ответчика выполняла работу по привлечению клиентов в ПАО КБ ’’Восточный” и выдаче кредитных карт. При этом полагала, что состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях. В последующем ответчик, заключил трудовой договор от <Дата обезличена>

До настоящего времени ответчик не признает, что в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> имели место быть трудовые отношения, указывая, что истец работала по гражданскому договору (мобильный агент).

Указывает, что со стороны ответчика имел факт введения истца в заблуждение относительно правовой природы правоотношений, относительно фактического размера заработной платы, а именно ответчиком совершались действия, направленные на сокрытие трудовых отношений, что повлекло многочисленные нарушения прав.

С <Дата обезличена> истец начала осуществлять деятельность в интересах банка по привлечению клиентов в ПАО КБ ’’Восточный» и выдаче кредитных карт. Ежемесячно за выполнение работы получала оплату. Деятельность находилась под контролем банка, деятельность контролировал куратор. Должна была в период времени с 8 часов. 00 мин. и до 21 часа 00 мин. контролировать заявки в программе, и, при поступлении заявки, в течении 2 (двух) часов взять ее в обработку. В случае, если заявка не бралась в обработку в указанные сроки, от работников требовали предоставить письменное объяснение.

Ответчиком было предоставлено истцу программное обеспечение, электронный ключ, оборудование, с помощью которого обрабатывала заявки, предоставлены ответчиком. Фактически оплата полностью зависела от работодателя.

<Дата обезличена> был заключен трудовой договор, согласно которому истец должна была работать 5 дней в неделю по 4 часа в неделю (т.е. по 45 минут в день), и получать около 150,00 рублей в месяц (тарифная ставка 0,01 ставки по должности).

<Дата обезличена> деятельность истца была приостановлена вплоть до увольнения, которое имело место <Дата обезличена> Ответчик пытался скрыть факт простоя, формально перечисляя заработную плату исходя из размера тарифной ставки 0,01 ставки по должности. Ответчик предоставлял информацию в пенсионный фонд, налоговый орган о трудовой деятельности за период с июня 2021 г. по дату увольнения, из которой следует, что истец находилась на рабочем месте в офисе банка и осуществляла трудовую деятельность в указанный период (т.е. с момента фактического приостановления деятельности и по дату увольнения).

Истец указывает, что со стороны банка имеют место противоправные деяния, а именно: имеет место фальсификация документов и использование данных документов с целью лишения заработной платы в положенном размере, лишения соответствующих гарантий (получение отпускных, компенсации за отпуск, пособий и т.п., исходя из фактической заработной платы).

После приостановления трудовой деятельности с <Дата обезличена> ответчик предложил уволится по соглашению сторон, и выплатить денежную сумму в виде пособия при увольнении, исходя из шести окладов фактической заработной платы (как выплатили другим работникам, которые действовали в интересах банка, но находились с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора, в котором была указана действительная заработная плата (не скрытая, как у истца). На что истец изначально дала согласие. В последующем ответчик отказался от своих слов, поясняя, что начислят пособие по увольнению исходя из заработной платы, указанной в трудовом договоре (тарифная ставка 0,01 ставки по должности). От данного предложения истец отказалась. В последующем ответчиком предложено в качестве компенсации при увольнении выплатить 30 000 рублей.

В связи с тем, что по вине ответчика длительное время истец оставалась без заработной платы (имел место простой), была вынуждена согласиться на увольнение, поскольку в противном случае лишилась бы последней возможности удовлетворить свои минимальные жизненные потребности. Фактически банк создал такую ситуацию, когда истец была вынуждена согласиться на его условия, чтобы иметь возможность прокормить себя и свою семью Считает, что данное соглашение о прекращении трудового договора носило кабальный характер.

Полагает, что с <Дата обезличена> между истцом и банком сложились трудовые отношения. Истец является дистанционным работником, и к данным правоотношениям должны применяться положения главы 49.1 Трудового кодекса РФ: "Особенности регулирования труда дистанционных работников". На это указывают следующие обстоятельства: место работы, порядок, способ работы, фактический режим рабочего времени. Факт того, что в трудовом договоре отсутствует график режима рабочего времени, указывает на формальный характер содержания режима рабочего времени, указанного в трудовом договоре. Истец не имела стационарного рабочего места в Банке, а работала на дому, с периодическими выездами для встреч с клиентами.

Из трудового договора следует, что он заключен временно на период действия проекта «Мобильная доставка карт», действующего с <Дата обезличена> Истец работала в рамках данного проекта (без заключения трудового договора) в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Истец также полагает, что сроки на обращение в суд ею не пропущены, так как согласно ст. 392 ТК РФ данные сроки исчисляются с момента, когда истец узнала о нарушении своего права, а именно: <Дата обезличена>, начала осуществлять деятельность в интересах ответчика, под его контролем. Установлено, что данная деятельность могла осуществляться только работниками банка. Истец полагала, что находится в трудовых отношениях с работодателем. Изначально полагала, что ответчик, заключив трудовой договор, признал факт того, что находились в трудовых отношениях с самого начала. О нарушении своего права узнала недавно, и незамедлительно приняла меры к защите своих прав.

Если же суд посчитает, что сроки давности для признания факта трудовых отношений за период с даты начала деятельности до даты заключения трудового договора пропущены, просит восстановить данные сроки, поскольку они пропущены по объективным данным, а именно: истец не знала и не могла знать о нарушении своего права. В последующем, после увольнения, длительное время оставалась без средств к существованию, в результате недобросовестных действий ответчика, отсутствия необходимых юридических познаний, не могла незамедлительно реализовать право на судебную защиту, и обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

После того, как фактическая деятельность была приостановлена и перестали выплачивать фактическую заработную плату, работники подали коллективную жалобу в трудовую инспекцию по месту нахождения ПАО КБ ‘‘Восточный”, и в прокуратуру Амурской области. До последнего времени истец надеялась, что государственные органы примут меры по защите прав, но до настоящего времени истцу не известно о принятых к ответчику мерах. Как только появилась возможность защищать свои права, финансовая возможность оплачивать юридические услуги, незамедлительно приняла меры по защите своих прав. С учетом, вышеизложенного, полагает, что сроки давности (если суд посчитает, что они пропущены) пропущены по уважительным причинам.

Кроме того, истец в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> фактически не ходила в отпуск. В периоды, указанные в приказах о предоставлении отпуска, истец продолжала работать, скидывали заявки, которые истец была обязана обрабатывать. Осуществлять деятельность, могла только как работник. Полагает, что за 72 дня отпуска подлежит выплате компенсация в размере 163618,40 рублей.

С <Дата обезличена> деятельность полностью была приостановлена, программы через которые работала, полностью заблокированы. В результате чего, истец были лишена возможности осуществлять деятельность в интересах банка. При этом ответчик утверждал, что истец продолжала после приостановления деятельности, осуществлять деятельность по трудовому договору, ссылаясь на табеля рабочего времени, и факт перечисления заработной платы. После <Дата обезличена> и до увольнения истец не осуществляла никакой деятельности, поскольку было невозможно осуществлять данную деятельность без соответствующей программы.

Истец никогда не работала в порядке предусмотренным трудовым договором (неполный рабочий день, стационарное рабочее место), не имела стационарное рабочее место, работа на дому, а также деятельность носила разъездной характер, фактически была дистанционным работником. После <Дата обезличена> фактически перестала вообще работать. Полагает, что имел место простой в результате незаконного отстранения от работы, в связи с чем, банк обязан возместить заработную плату в полном объеме, в соответствии со ст. 234 ТК РФ путем взыскания среднего заработка за простой, который имел место с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 54550,4 рублей.

Перед увольнением, руководство Банка обещало выплатить пособие при увольнении в виде 6 средних заработных плат. В дальнейшем ответчик отказался от своих обещаний, пояснив, что выплатит согласно трудовому договору, что примерно составляет около 900,00 рублей. В дальнейшем ответчик, предложил, что готов выплатить 30000,00 рублей, если истец подпишет документ об увольнении по соглашению сторон.

Истец указывает, что со стороны ответчика имела место дискриминация прав, поскольку выходное пособие в размере 6 средних заработных плат не выплатили. Полагает, что ответчик должен выплатить пособие в размере 399501,40 рубль.

С учетом вышеизложенного, характера и степени правонарушений ответчика, массовости нарушения прав, что привело к оставлению без средств существования длительное время, в результате чего истец не могла удовлетворять свои жизненные потребности в полном объеме, считает, что ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

На основании изложенного, с учетом письменных пояснений к иску, направленных в суд, истец просила:

признать факт трудовых отношений в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности мобильного агента;

взыскать с ответчика компенсацию за не использованный отпуск за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 163618,40 рублей, пособие при увольнении в виде 6 средних зарплат в размере 399501,40 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, средний заработок за период вынужденного простоя в размере 54550,4 рублей;

восстановить сроки обращения в суд с иском по данному трудовому спору.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела без своего участия, направил в суд письменные возражения на иск, а также дополнения к ним.

В обоснование возражений ответчика на исковые требования ФИО1 о признании факта трудовых отношений с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> указано, что о нарушении прав истец узнала с <Дата обезличена>, в связи с чем трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истек <Дата обезличена>

После заключении с банком соглашения в рамках проекта «Мобильный агент» <Дата обезличена> истец выполняла поручения банка в рамках указанного проекта. Позднее, <Дата обезличена> истец заключил с банком трудовой договор в качестве сотрудника банка. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, сами по себе не являются нарушающими права и интересы истца и нормы действующего законодательства.

Ссылки истца в исковом заявлении на обстоятельства наличия трудовых отношений с банком и ранее даты заключения трудового договора, с <Дата обезличена> (с даты заключения соглашения об участии в проекте «Мобильный агент»), ответчик считает неверными.

Об условиях осуществления деятельности в рамках проекта «Мобильный агент» в качестве мобильного агента банка истец был осведомлен с начала осуществления им обязанностей участника проекта, то есть с <Дата обезличена>, а также с даты заключения трудового договора, то есть с <Дата обезличена>, в том числе в части, касающейся условий оплаты труда, так как данные условия включены в сам трудовой договор и при подписании трудового договора истец был ознакомлен со всеми условиями.

При этом, зная о том, что Истцу с <Дата обезличена> одновременно осуществляется начисление платы по двум соглашениям с банком - по трудовому договору, а также в рамках проекта «Мобильный агент» - по договору ГПХ, истец мог контролировать поступления оплат по обоим договорам. Истец имел возможность сопоставить условия действующих с ним договоров банка как в части его обязанностей, условий выполнения работы, так и в части условий и порядка выплаты и размеров оплаты его услуг по обоим договорам.

После заключения трудового договора, истец обладал сведениями о размере получаемых им выплат в части оплаты отпускных, больничных листов и не мог не знать, что данные выплаты получает исходя из сумм заработной платы, указанной в трудовом договоре, а не из сумм получаемых им, согласно расчетных листков (актов выполненных заданий) в рамках проекта «Мобильный агент» - в связи с чем, если полагал, что данными оплатами нарушены его права, то уже в середине 2019 г. имелась возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

Ответчик полагает, что с учетом характера и оснований заявленных истцом требований, последний должен был знать о нарушении своего права задолго до обращения с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, заявляет о пропуске срока на обращение в суд с данным иском.

Истец обратилась с иском в суд <Дата обезличена>, заявив требование об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с <Дата обезличена>, при этом, указывает, что с самого начала отношений с Банком была осведомлена обо всех условиях отношений с банком, на протяжении длительного периода времени не считала свои права нарушенными, момент обращения в суд именно в 2022 г. не мотивировала. Поскольку Истец не могла не знать и должна была знать с <Дата обезличена> о нарушении её прав, которые она полагала трудовыми, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Довод о том, что Истец полагала, что она устроена в банке по трудовому договору с периода начала осуществления деятельности в проекте «Мобильный агент» и не обладала сведениями, что проект «Мобильный агент» не является трудовым договором, является неубедительным, так как при исследовании Стандартов работы мобильного агента, определяющих условия проекта «Мобильный агент», следует, что условия не содержат каких-либо специальных, трудных к пониманию терминов, в тексте отсутствуют условия, допускающие наличие в проекте признаков трудового договора.

Довод о восстановлении срока обращения в суд со стороны истца со ссылкой на обращение в государственные органы ответчик считает несостоятельными, так как Закон не устанавливает указанные обстоятельства в качестве оснований для начала течения (восстановления) сроков для обращения в суд. Иных оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд с обращением о разрешении индивидуального трудового спора истцом не приведено.

Доводы искового заявления о сокрытии факта трудовых отношений и об установлении факта трудовых отношений являются необоснованными и материалами дела не подтверждены.

Между Истцом и Ответчиком заключено соглашение об электронном взаимодействии с Банком. В результате, истец был включен в число участников проекта «Мобильный агент». ПАО КБ «Восточный» и обязался исполнять обязанности, установленные Стандартами в рамках данного проекта. С этого времени истец присоединился к проекту путем направления заявки на участие в электронном виде с использованием Личного кабинета участника, рассмотрения и принятия такой заявки Банком.

Деятельность истца в рамках проекта «Мобильный агент» не является исполнением обязанностей по трудовому договору, а представляет собой отдельные взаимоотношения истца с банком. Оплата труда производилась по актам выполненных работ в рамках договора ГПХ, а не трудового договора.

Согласно Тарифам вознаграждения, участнику проекта «Мобильный агент» оплата по гражданско-правовому договору осуществляется за привлечение клиента для оформления кредитных продуктов Банка, дебетовых продуктов Банка, иным продуктам Банка, привлечение новых участников в Банк для участия в проекте «Мобильный агент».

Согласно должностной инструкции, в рамках должностных обязанностей по трудовому договору, истец осуществляет функции по оформлению и заключению кредитных договоров, кредитных карт, договоров об открытии расчетного счета, ипотечных сделок от имени Банка.

Таким образом, трудовой договор свидетельствует об иных должностных обязанностях истца по должности «специалист», отличных об обязанностей, которые истец принимала на себя в 2018 г. в рамках проекта «Мобильный агент».

Представленное сторонами соглашение об электронном взаимодействии не содержит признаков трудового договора, закрепленных в ст. 56 ТК РФ. Присоединение к программе «Мобильный агент» не может расцениваться как заключение трудового договора.

В правоотношениях Банка и истца в рамках программы «Мобильный агент» отсутствуют признаки трудовых отношений, в частности - соглашение о личном оказании услуг по доставке карт, оформлению договоров с клиентами, привлечению других граждан к участию в программе «мобильный агент» не имеется и не контролируется Банком.

Истец по программе «Мобильный агент» не имеет стационарного рабочего места, не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, может оказывать услугу в удобное для него время, плановые показатели исполнителю не установлены.

По программе «Мобильный агент» не устанавливается стационарное рабочее место. Согласно п. 3.1. Стандартов, вознаграждение за выполнение Заданий определяется Тарифами. В соответствии с п. 3.10 Стандартов, оплата вознаграждения производится в течении 10 рабочих дней со дня подписания акта выполненных заданий.

В соответствии с п. 2.1. стандартов установлены следующие услуги, подлежащие выполнению исполнителем: оформление заявок Клиентов на получение продуктов Банка, сбор ч передача указанных в Руководстве сведений, необходимых Банку для идентификации клиентов, и оформление Документации. Привлечение новых участников в Банк для участия в проекте «Мобильный агент». Это исчерпывающий список услуг, оказываемых агентом.

Исполнителю по проекту «Мобильный агент» не устанавливается рабочее время, время отдыха, ежегодный отпуск, услуги оказываются в удобное для исполнителя время.

В обязанности ПАО КБ «Восточный» по проекту «Мобильный агент» не входит компенсация любых расходов исполнителя, связанных с исполнением заданий по проекту.

Необходимо учесть, что Согласно Тарифам вознаграждения, участнику проекта «Мобильный агент» оплата осуществляется за привлечение клиента для оформления кредитных продуктов Банка, дебетовых продуктов Банка, иным продуктам Банка, привлечение новых участников в Банк для участия в проекте «Мобильный агент».

В рамках должностных обязанностей по трудовому договору истец осуществляет функции по оформлению и заключению кредитных договоров, кредитных карт, договоров об открытии расчетного счета, ипотечных сделок от имени Банка.

Перечень услуг как агента существенно отличается от должностных обязанностей сотрудника Банка. Присоединение к программе «Мобильный агент» не устанавливает для участников проекта статус сотрудника Банка.

В соответствии со Стандартами проекта «Мобильный агент», участие в проекте является добровольным, и каждый участник может в одностороннем порядке прекратить свое участие в проекте.

Также, в соответствии с разделом 4 Стандартов проекта, Банк вправе в любой момент прекратить участие конкретного участника в проекте, при этом банк не освобождается от обязанности оплатить оказанные участником услуги.

Таким образом, условиями проекта урегулированы отношения сторон по выходу из проекта в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Также необходимо обратить внимание на способ оплаты услуг Истца в качестве участника проекта «Мобильный агент»:

Со стороны ПАО КБ «Восточный» в пользу Истца перечислялись два вида выплат - в соответствии с двумя видами заключенных договоров: трудовым и гражданско-правовым. По трудовому договору выплачивались суммы заработной платы в соответствии с условиями трудового договора.

В расчетных листках по трудовому договору при выплатах заработной платы от ПАО КБ «Восточный», в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ, указаны: количество отработанных и оплаченных дней по окладу, также дней в отпусках, суммы и виды начисленных надбавок и районных коэффициентов, суммы исчисленных и удержанных налогов с сумм заработной платы. Как следует из предоставленных расчетных листков по трудовому договору, заработная плата выплачивалась не реже чем каждые полмесяца в соответствии со ст. 136 ТК РФ.

При этом, в расчетных листках по проекту «Мобильный агент» предоставлены только сведения об оплате за выполненные условия договора - сумме выплаты, которая не является заранее оговоренной, формируется на основании акта выполненных работ, предоставляемого истцом как участника проекта «Мобильный агент» в соответствии с условиями проекта.

Таким образом, при оплате по проекту «Мобильный агент» отсутствует периодичность как при выплате заработной платы: участники получают оплату по предоставлении акта выполненных заданий. При отсутствии актов выплаты не производятся. Размер выплат заранее не определен, а установлен тарифами проекта и зависит от объема выполненных работ за отчетный период, в отличие от выплаты заработной платы, которая исчисляется из согласованного сторонами оклада.

ПАО КБ «Восточный» в течение срока действия обоих договоров - трудового и гражданско-правового, производил по ним начисления и выплаты, истец получала два вида выплат, возникших из различных договоров.

С учетом изложенного, в отношениях сторон в проекте «Мобильный агент» отсутствуют признаки наличия трудовых отношений, банк не отрицает факт наличия трудовых отношений с истцом - в рамках трудового договора, в связи с чем, требования Истца об установлении факта трудовых отношений не подлежат удовлетворению.

Устанавливая содержания договора «мобильный агент» в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями, следует исходить из того, что выполняемая истцом в данный период функция по своему содержанию соответствует требованиям главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения сторон, связанные с возмездным оказанием услуг.

Оценив представленные доказательства, ответчик приходит к выводу о том, что факт подчинения истца внутреннему трудовому распорядку ответчика при постоянном выполнении истцом трудовой функции не доказан. Работа, осуществляемая Истцом в период до апреля 2018 г., не предусматривала подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, сторонами требования о продолжительности ежедневной и еженедельной работы не согласовывались и фактически не выполнялись. Истцу, как исполнителю, в рамках договора возмездного оказания услуг не предусматривались дополнительные гарантии, как работнику, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Договор «мобильный агент» не содержит специфических признаков, свойственных трудовому договору и обязательных для последнего, по правовой природе указанный договор является договором гражданско-правового характера.

Доводы о нарушении прав истца и несоответствии закону при проведении идентификации потенциальных клиентов и клиентов ПАО КБ «Восточный» в рамках проекта «Мобильный агент» являются надуманными.

Истец указывает на то, что его деятельность находилась под контролем банка - куратора. Однако совсем не ясно, в чем этот контроль выражался и как осуществлялся, если время нахождения «на рабочем месте» банком не контролировалось, а объяснения по факту того, что заявка не была принята в работу, не являются обязательными и в обязанность истцу не вменялись.

Вывод Истца о том, что банком предоставлялись сведения в ПФР и в ФНС о том, что тот «находился на рабочем месте в офисе банка, осуществлял трудовую деятельность» ничем не подтверждены. Из каких доказательств Истец делает подобный вывод он не раскрывает. В свою очередь, вывод о том, что со стороны Банка имеет место фальсификация документов, являются голословными, необоснованными и имеют признаки заведомо ложного доноса. Какие документы по мнению Истца, Банка сфальсифицировал, он также не указывает.

Истец указывает на то, что «по вине ответчика, длительное время оставался без заработной платы,.. .был вынужден согласиться на увольнение,.. .чтобы иметь возможность прокормить себя и свою семью и т.д.», что, по мнению Ответчика, является введение суд в заблуждение, поскольку Истец не указывает на состав своей семьи, доходов ее членов, а также на наличие иждивенцев на своем попечении. Кроме этого, Истец умалчивает о том обстоятельстве, что как минимум в период с октября 2020 г. по конец 2021 г. он состоял в трудовых отношениях с другими работодателями.

При таких обстоятельствах, Ответчик делает вывод, что Истец манипулирует судом, представляет сведения и документы «дозированно», ведет себя недобросовестно.

Истец, указывая на неразумность заключенного трудового договора, исходя из его условий, почему-то не указывает, что договор ГПХ с ним расторгнут не был, что все выплаты, в том числе по выполненным заявкам, производились Банком в полном объеме и своевременно.

Требования о выплате пособия при увольнении в размере шестимесячного среднего заработка не основано на законе и удовлетворению не подлежит, т.к. в качестве обоснования указано на обещание работодателя об указанной истцом выплате при увольнении. В данном случае имеет место неверное толкование обстоятельств дела со стороны истца.

В ходе процесса реорганизации ПАО КБ «Восточный» путем присоединения к ПАО «Совкомбанк», в период начиная с лета 2021 года со стороны руководства ПАО «Совкомбанк», в целях оптимизации процесса реорганизации, в том числе сокращения сроков реорганизации штатных структур присоединяемого банка, для сотрудников ПАО КБ «Восточный» было озвучено предложение, о том, что, в случае принятия банком решения о прекращении отношений с сотрудником банк предлагает взамен стандартной процедуры сокращения, расторжение трудового договора по соглашению сторон с выплатой для сотрудников по трудовым договорам в качестве компенсации суммы в размере до 6 окладов, действующих на время расторжения трудовых договоров. Данное предложение являлось добровольным предложением со стороны банка и в виде официально взятого на себя обязательства по трудовым договорам с сотрудниками ПАО КБ «Восточный» не было закреплено.

В связи с длительным сотрудничеством истца с банком, работодателем было принято решение предложить сумму компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон в размере 30 000,00 рублей. На данное предложение истец согласился. Трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. Согласно условий соглашения о расторжении, стороны претензий друг к другу по факту расторжения трудовых отношений не имеют, подтверждают, что условия соглашения о расторжении трудового договора на момент подписания исполнены сторонами полностью. ПАО КБ «Восточный» выполнило все обязательства, взятые на себя в соответствии с трудовым договором, в том числе и при его расторжении по соглашению с сотрудником.

Истец собственноручной подписью в соглашении о расторжении трудового договора подтвердил, что согласен на расторжение трудового договора на предложенных работодателем условиях, претензий по расторжению трудового договора не имеет. Данное соглашение о расторжении трудового договора вступило в силу, подписано сторонами, не оспорено в судебном порядке и было полностью исполнено сторонами. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С <Дата обезличена> до <Дата обезличена> трудовых отношений между банком и истцом не было. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> имелись трудовые отношения, однако оснований для выводов о нарушениях трудовых прав истца, о неправильных начислениях и выплатах в период работы и при увольнении истца в материалы дела не представлено.

По трудовому договору Ответчик осуществлял все выплаты в пользу Истца в течение всего периода его действия, в том числе и в период, называемый истцом «простоем». Если доход по договору ГПХ зависел от количества отработанных заявок и после приостановления действия проекта «Мобильный агент» их поступление было прекращено, то по трудовому договору отсутствие заявок на оформление банковских продуктов никак не влияло на полноту и периодичность установленных законом выплат.

Требования о возмещении морального вреда ответчик считает несостоятельными.

Истец знал об указанном характере заключенного договора, но возражений против условий договора не высказывал, обратился в суд лишь после реорганизации ПАО КБ «Восточный» и после предъявления аналогичных исков другими сотрудниками банка.

Ответчик указывает, что обращение с данным иском в суд, спустя более четырех лет с момента заключения договора, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Истца, что является недопустимым.

Кроме того, представитель ответчика полагает не допустимыми доказательства, представленные истцом копии материалов, относящиеся к иным сотрудникам ПАО КБ «Восточный».

На основании изложенного, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающей право сторон просить о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Согласно императивным требованиям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком и их период возложена на истца. Ответчик же с учетом его возражений на иск должен представить доказательства наличия либо отсутствия между сторонами договора гражданско-правового характера на оказание услуг.

Разрешая дела данной категории и признавая сложившиеся отношения между сторонами трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи. Отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны судом трудовыми, при этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В обоснование доводов иска о возникновении с ответчиком трудовых отношений ФИО1 указывает, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> состояла в трудовых отношениях с ПАО КБ «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является ответчик ПАО «Совкомбанк», в должности мобильного агента, которые были оформлены в виде гражданско-правового договора, рабочее место отсутствовало, работа являлась дистанционной.

Ответчик, возражая против иска указал, что с ФИО1 в 2018 году заключен договор гражданско-правого характера для выполнения функций мобильного агента в рамках проекта «Мобильный агент», участие в котором является добровольным и не подпадает под признаки трудового договора и не имеет отношение к трудовому договору, заключенному <Дата обезличена> между истцом и ответчиком по должности специалиста.

Проверив указанные доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений по должности мобильного агента. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В материалы дела представлены соглашения об электронном взаимодействии, заключенные между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, предметом которых является порядок оформления взаимоотношений путем подписания электронных документов электронной подписью, а именно в будущем любых гражданско-правовых договоров (оказания услуг, подряда, агентирования, поручения, комиссии, дарения и иных), не связанных с осуществлением заказчиком банковских операций и с трудовыми отношениями, а также оформлять документы в рамках исполнения договоров (в том числе актов).

В результате достигнутого между сторонами соглашения об электронном взаимодействии с Банком, ФИО1 включена в число участников проекта «Мобильный агент», ПАО КБ «Восточный» и обязался исполнять обязанности, установленные Стандартами в рамках данного проекта. <Дата обезличена> ФИО1 присоединилась к проекту путем направления заявки на участие в электронном виде с использованием Личного кабинета участника, рассмотрения и принятия такой заявки Банком, что также следует из представленных в материалы дела письменных пояснений и возражений обоих сторон.

Согласно стандартам участником проекта может быть любое физическое лицо (гражданин), изъявившее желание принять участие в проекте «Мобильный агент» ПАО «Восточный экспресс банк». Участие может принять любое физическое лицо, которое соответствует требованиям банка и ранее заключило с банком соглашение об электронном взаимодействии. Заявка на участие в проекте направляется путем использования личного кабинета (путем проставления участником простой электронной подписи).

Стандартами работы в рамках Проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный» в пункте 2.1. закреплено, чтобанк в целях увеличения продаж своих продуктов поручает всем Участникам осуществлять на условиях, предусмотренных Стандартами, следующие задания:

2.1.1. оформление заявок клиентов на получение продуктов банка, сбор и передаче указанных в руководстве сведений, необходимых банку для идентификации клиентов, и оформление документации.

2.1.2. привлечение новых Участников вБанкдля участия в проекте «Мобильный агент».

Согласно пункту 2.3 Банк обязуется оплатить участнику выполненные им на условиях стандартов задания в соответствии с положениями стандартов. Участник вправе выполнить любое количество Заданий в пределах общей цели Проекта и в пределах срока Проекта.

Из положения пункта 3.1 следует, что вознаграждение за выполнение Заданий определяется Тарифами. Вознаграждение включает налог на доходы физического лица по ставке, установленной законом.

Судом также установлено, что в период действия договора гражданского - правового характера, по условиям указанных выше Стандартов, между истцом и ответчиком <Дата обезличена> заключен трудовой договор на выполнение работы по должности специалиста, что подтверждается следующими доказательствами.

Так, на основании заявления ФИО1 от <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор от <Дата обезличена> № КРА628. По условиям указанного договора истецФИО1 принята на должность специалиста в группу сопровождения агентской сети операционного офиса<Номер обезличен> <адрес обезличен> 7 Территориального управления «Сибирь» Сибирского филиала. Трудовой договор является срочным договором по совместительству. Договор заключен на определенный срок, истец временно принята на период действия проекта «Мобильная доставка карт». Рабочее место расположено в <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> ответчиком ПАО КБ «Восточный» издан приказ № КРА623 о приеме ФИО1 на работу в группу сопровождения агентской сети операционного офиса <Номер обезличен> <адрес обезличен> макрорегиона 7 Территориального управления «Сибирь» Сибирский филиал ПАО КБ «Восточный» на должность специалиста.

Из листа ознакомления с документами от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 в день заключения срочного трудового договора <Дата обезличена> ознакомлена со всеми локальными нормативными документами работодателя, регулирующими трудовые отношения, в том числе: с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, о порядке ведения учета рабочего времени, о персональных данных работников, об аттестации и другое.

Также в день заключения трудового договора <Дата обезличена> ФИО1 подписано согласие на обработку персональных данных; заключены соглашение на обработку персональных данных, соглашение о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, соглашение об электронном взаимодействии и признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи; произведено ознакомление с должностной инструкцией специалиста; заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; выдано служебное удостоверение <Номер обезличен>.

В связи с заключением <Дата обезличена> трудового договора по должности специалиста ФИО1 выдано служебное удостоверение.

В последующем на основании дополнительного соглашения от <Дата обезличена> № КРА927-п, приказа от <Дата обезличена> № КРА927-п ФИО1 со <Дата обезличена> ФИО1 переведена на 0,01 ставку специалиста на должность специалиста в группу сопровождения агентской сети операционного офиса<Номер обезличен> <адрес обезличен> 7 Территориального управления «Сибирь» Сибирского филиала.

Также дополнительные соглашения к трудовому договору о переводе на 0,01 ставки были заключены с ФИО1 на основании её заявлений <Дата обезличена>, <Дата обезличена>

Согласно представленным в материалы дела приказам ФИО1 предоставлялся отпуск в соответствии с графиком отпусков организации.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период истец оказывала Банку услуги мобильного агента по гражданско - правовому договору, и одновременно с этим в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работала у ответчика в должности специалиста по трудовому договору.

Соответственно, оплата производилась по двум основаниям, то есть по трудовому договору, в соответствии с установленным окладом и по гражданско - правовому договору в соответствии с объемом выполненных работ, на основании актов о выполнении задания.

Суду представлены акты выполненных истцом работ за период сдекабря 2018 г. по июнь 2021 г., подписанные простой электронной подписью ФИО1, согласно которым оплата производилась соразмерно количеству привлеченных клиентов в соответствии с тарифами такой оплаты.

При этом суд учитывает, что в справках по форме 2-НДФЛ код дохода по гражданско-правовому договору указан как 2010 (выплаты по договору гражданского правового-характера (за исключением авторских вознаграждений).

Ответчик также производил начисления платы ФИО1 за оказанные услуги по договору гражданского правового-характера отдельно от начисления заработной платы по трудовому договору.

Из расчетных листков по договору подряда за период с января 2019 г. по декабрь 2021 г., расчетных листков по трудовому договору за период с апреля 2019 г. по декабрь 2021 г., выданныхФИО1 следует, что отдельно оплата начислялась по договору подряда исходя из фактически выполненной работы (гражданско-правовому договору), а также отдельно начислялась заработная плата исходя из предусмотренного трудовым договором оклада по должности с учетом отработанных дней (часов).

Оценив представленные в материалы дела акты выполненных работ, а также сведения об оплате за выполненную работу мобильного агента, суд установил, что оплата соответствует объему выполненной ФИО1 работы.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что заключенное междуФИО1 и истцом соглашение о включении её в число Участников Проекта «Мобильный агент» по своему характеру относится к категории гражданско-правовых договоров об оказании услуг, оплата которых осуществляется в зависимости от количества и качества выполненного задания за конкретный месяц в соответствии с утвержденными Тарифами.

Основания для признания возникших между истцомФИО1 и Банком по Соглашению об участии в проекте «Мобильный агент» отношений трудовыми отсутствуют.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводистца о том, что истец при выполнении услуг мобильного агента подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, находилась на рабочем месте и была обязана выполнить весь объем работы, который предоставил работодатель и под его контролем, противоречит представленным доказательствам и материалам дела.

Ссылки истца о том, что к ней должны применяться положения гл. 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм трудового права, поскольку в данном случае условиями заключенного трудового договора не предусмотрено выполнение ФИО1 принятых на себя должностных обязанностей дистанционно.

Так, в соответствии с представленным руководством мобильного агента по оформлению продуктов, являющееся приложением к приказу №ГБ-1239 от <Дата обезличена>, следует, что агенту рекомендуется после публикации заявки взять ее в обработку в течение двух часов (п. 1 раздела 3).

Обязанности взять каждую заявку, на что ссылается в заявлении истец, в соответствии с указанными рекомендациями не имеется. Таким образом, истец вправе самостоятельно определить объем выполнения задания, и соответственно, пропорционально выбранному количеству обработанных заданий, получить оплату.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в рамках действия проекта «Мобильный агент», поскольку не подтверждают юридически значимых обстоятельств по делу, не свидетельствует о фактическом допуске истца для исполнения трудовых обязанностей мобильного агента как по трудовому договору, соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам ответчика в качестве работника, то есть, не подтверждает наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, не содержат в себе никаких данных о работнике и работодателе, согласовании истцом и ответчиком условий трудового договора, установленных ст. 57 ТК РФ, а также данных о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ.

Деятельность истца в рамках проекта «Мобильный агент» не является исполнением обязанностей по трудовому договору, а представляет собой отдельные взаимоотношения истца с банком. ФИО1 в спорный период при выполнении услуг мобильного агента правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у работодателя, не подчинялась; какой-либо график работы (сменности) для неё не составлялся, истец по своему усмотрению в удобное для себя время совершала действия в рамках проекта «Мобильный агент»; еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск условиями договора не предусмотрены и не соблюдались; гарантии работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, соглашением предусмотрены не были. Оплата труда истца как мобильного агента осуществлялась за привлечение клиента для оформления кредитных продуктов Банка, дебетовых продуктов Банка, иным продуктам Банка, привлечение новых участников в Банк для участия в проекте «Мобильный агент» по подписанным актам выполненных работ в рамках договора гражданско-правового характера, а не трудового договора; плановые показатели исполнителю не устанавливались.

Согласно должностной инструкции специалиста при исполнении должностных обязанностей по трудовому договору истец осуществляет функции по оформлению и заключению кредитных договоров, кредитных карт, договоров об открытии расчетного счета, ипотечных сделок от имени Банка.

Таким образом, трудовым договором определены иные должностные обязанностях истца по должности «специалист», которые отличаются от выполняемых ФИО1 обязанностей в рамках проекта «Мобильный агент».

Иные признаки, характеризующие отношения трудовыми, истцом не указаны, допустимых доказательств не представлено.

Простоем по смыслу части третьей статьи 72.2. ТК РФ является временная приостановка работы по вине работодателя по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В рассматриваемом случае простой ответчиком не объявлялся, заработная плата по должности специалиста ФИО1 выплачена исходя из условий срочного трудового договора и предметом иска не является.

Поскольку в рамках проекта «Мобильный агент» правоотношения между сторонами сложились гражданско-правового характера, на них не распространяются положения трудового законодательства.

Неустранимых сомнений при рассмотрении судом данного спора о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми не имеется.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между истцомФИО1 и ПАО «Совкомбанк» в должности мобильного агента в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы по должности мобильного агента в связи с простоем, возникшем по вине работодателя с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении в виде шести средних зарплат, компенсации морального вреда, вытекающих из гражданско - правового договора, который просит признать трудовым,не имеется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком<Дата обезличена> по должности специалиста расторгнут по соглашению сторон <Дата обезличена>

На нарушение трудовых прав при прекращении трудового договора и увольнении с должности специалиста <Дата обезличена> ФИО1 в исковом заявлении не ссылалась, причитающиеся денежные средства в связи с увольнением <Дата обезличена> работодателем работнику выплачены, в том числе выходное пособие, компенсация неиспользованных дней отпуска при увольнении.

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к трудовому договору, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 <Дата обезличена>, предусмотрена обязанность работодателя выплатить работнику выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) в размере 30000,00 рублей. Сумма выплаты подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном законом порядке (п. 3.4. трудового договора).

Согласно дополнительному соглашению от <Дата обезличена>, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1, стороны расторгли трудовой договор <Дата обезличена> по соглашению сторон основании пункта 1 ст. 77 ТК РФ

На основании приказа от <Дата обезличена> трудовые отношения между ФИО1 и ПАО КБ» Восточный» прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании соглашения сторон от <Дата обезличена>

Согласно расчетному листку за июль 2021 г. ФИО1 в месяц увольнения произведены следующие начисления: оклад по дням 52,33 рубля, выходное пособие по соглашению сторон 600,71 рублей, выходное пособие по соглашению сторон 39399,29 рублей, районный коэффициент 15,70 рублей, северная надбавка 15,70 рублей, компенсация отпуска при увольнении 39,36 рублей, всего начислено 30123,09 рублей. Удержано НДФЛ 3838,00 рублей, выплачено 26285,09 рублей.

Доводы истца о дискриминации её прав являются необоснованными, поскольку соглашением сторон при увольнении с должности специалиста определена сумма выходного пособия 30000,00 рублей. Соглашение об ином размере выплат при увольнении сторонами достигнуто не было. Свое увольнение ФИО1 в установленном законом порядке не оспаривала. Оснований признавать отношения между сторонами, возникшие в рамках участия ФИО1 в проекте «Мобильный агент», трудовыми отсутствуют по указанным выше причинам.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. При этом указанные истцом обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части второй статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, судом в порядке ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ ФИО1 разъяснено право обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин уважительности пропуска срока и предложено представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска указанного срока либо представить свои возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства.

Истец ФИО1 в обоснование возражений о применении последствии пропуска срока и ходатайства о восстановлении пропущенного срока указала следующее. По мнению истца, сроки давности не пропущены, поскольку исчисляются с момента, когда истец узнала о нарушении своего права, а именно: <Дата обезличена> начала осуществлять деятельность в интересах ответчика, под его контролем и полагала, что находится в трудовых отношениях с работодателем. Изначально полагала, что ответчик, заключив трудовой договор, признал факт того, что находились в трудовых отношениях с самого начала. В случае признания судом пропуска срока, просила учесть, что истец не знала и не могла знать о нарушении своего права. В последующем, после увольнения, длительное время оставалась без средств к существованию, оказалась в затруднительном материальном положении. При этом, не обладая необходимыми юридическими познаниями до момента обращения к юристу, не знали, что для защиты своих прав на заработную плату должны установить факт трудовых отношений. Именно вследствие данных причин (материальное положение, отсутствие необходимых юридических познаний) не могла незамедлительно реализовать право на судебную защиту, и обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Работники подали коллективную жалобу в трудовую инспекцию по месту нахождения Банка и в прокуратуру Амурской области, в связи с чем истец надеялась, что государственные органы примут меры по защите прав, но до настоящего времени так и не известны принятые меры. Как только появилась финансовая возможность защищать свои права, оплачивать юридические услуги, незамедлительно приняла меры по защите своих прав.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, с учетом пояснений истца и доводов иска, свидетельствует о том, что ФИО1 относительно природы заключения договора оказания услуг от <Дата обезличена> не заблуждалась, сознательно подписала с ответчиком соглашение о присоединении к проекту «Мобильный агент». Кроме того, ФИО1 в последующем <Дата обезличена> сознательно подписала трудовой договор по иной должности с иным кругом обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих трудовых прав, оформленных как гражданско-правовые, истец узнала в день подписания такого договора <Дата обезличена>

Следовательно, последний день для обращения в суд с требованием о признании отношений трудовыми, с учетом выходных дней, приходится на <Дата обезличена>

В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась <Дата обезличена> спустя более 3-х лет, то есть за пропуском установленного частью первой статьи 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании отношений трудовыми.

Более того, и с момента заключения трудового договора <Дата обезличена>, а также соглашения о расторжении этого трудового договора <Дата обезличена> до обращения в суд в установленном законом порядке прошло более трех месяцев, предусмотренных частью первой статьи 392 ТК РФ.

Доводы истца, связанные с обращением иных работников Банка в уполномоченные компетентные органы, в данном случае не являются основанием для восстановления срока, поскольку такое обращение имело место быть после истечения трех месячного срока для обращения в суд.

Доводы о тяжелом материальном положении, препятствовавшим истца своевременно обратиться в суд с иском за защитой нарушенных трудовых прав, судом отклоняются, поскольку работник освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском по трудовому спору. Более того, согласно сведениям ГУ - ОПФ России по Иркутской области от <Дата обезличена>, отраженным на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО1 в период с июля 2021 г. по декабрь 2021 г. производились выплаты и вознаграждения, а также пееречисоялисб страховые взносы иными работодателями (ООО Экспобанк, ПАО Росбанк, АО Альфа-банк, ООО ВОРКЛ, ПАО РГС Банк).

Иных обстоятельств и доказательств в их подтверждение, которые могли бы свидетельствовать об уважительных причинах пропуска срока обращения с данным иском в суд, истцом в силу ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено. ФИО1 не названы и не представлены суду доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока, связанные с личностью истца, таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и другое, имевших место в спорный период времени.

Поскольку представителем ответчика было заявлено суду о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, судом установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением данного спора, уважительных причин пропуска этого срока судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в восстановлении срока для обращения в суд с иском по требованиям о признании отношений трудовыми.

Данные обстоятельства пропуска срока на обращение в суд являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании отношений, возникших на основании гражданско-правого договора, трудовыми, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» трудовых отношений, истцом пропущен срок для обращения в суд с иском по данному индивидуальному трудовому спору, требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании факта трудовых отношений в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности мобильного агента, взыскании компенсации за не использованный отпуск, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в размере 163618,40 рублей, пособия при увольнении в виде 6 средних зарплат в размере 399501,40 рубль, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей; среднего заработка за период вынужденного простоя (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) в размере 54550,4 рублей, восстановлении срока для обращения в суд оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение суда в окончательной форме принято 9 ноября 2022 г.