Дело № 2а-767/2025

УИД 33RS0018-01-2025-000976-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Поляковой С.Е.;

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к УФССП по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 в рамках исполнительного производства № ... от 26.07.2024, о возложении обязанности устранить выявленные нарушения, предоставить информацию о причинах длительного неисполнения требования постановления об обращении взыскания на заработную плату;

установил:

01.08.2025 ФИО2 обратилось в суд с административным иском к УФССП по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату в отношении должника ФИО4 в рамках исполнительного производства № ... от 26.07.2024, о возложении обязанности устранить выявленные нарушения, предоставить информацию о причинах длительного неисполнения требования постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Мотивируя свои требования, истец указал, что в ОСП Судогодского района находится на исполнение исполнительное производство ... в отношении должника ФИО4 о взыскании в его пользу задолженности в размере 93544.11 рублей.

Неисполнение на протяжении длительного периода времени работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника явилось основанием обращения истца за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в письменном обращении к суду просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, пояснив, что сведения о трудоустройстве в ... должника ФИО4 поступили в ОСП Судогодского района в феврале 2025 года, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату; однако в связи с тяжелым материальным положением 17.04.2024 удовлетворено ходатайство должника об отзыве данного постановления, которая взяла на себя обязательство выплачивать задолженность в добровольном порядке в размере не менее 10000 рублей в месяц. Данный размер выплаты задолженности был направлен на более своевременное исполнение требований исполнительного документа по сравнению в возможным размером удержаний из заработной платы, что явилось основанием для удовлетворения ходатайства ФИО4

Однако, последняя взятых на себя обязательств не исполнила, в связи с чем постановление от 11.08.2025 об обращении взыскания на заработную плату было вновь направлено ... 29.08.2025 задолженность по исполнительному документу ФИО4 была погашена одним платежом, что явилось основанием для окончания 24.09.2025 исполнительного производства.

Административные ответчики УФССП по Владимирской области, ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, их представители для участия в рассмотрении дела не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Заинтересованное лицо ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила.

Суд, выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Пунктами 1 и 2 ст.4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа судебного решения Судогодского районного суда Владимирской области от 14.05.2015 удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО5

кредитный договор ...ф, заключенный 28 января 2013 года между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытым акционерным обществом) и ФИО5 – расторгнуть с 25 марта 2015 года.

взыскать с ФИО5, ... года рождения, уроженки ... зарегистрированной по адресу: ... проживающей по адресу: г... пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) денежные средства в размере 90 625 (девяносто тысяч шестьсот двадцать пять ) рублей 35 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 48 898 руб. 84 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 23 161 руб. 24 коп., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 18 565 руб. 27 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 918 (две тысячи девятьсот восемнадцать) руб. 76 коп.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района 26.07.2024 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № ... в пользу взыскателя ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Согласно распечатки комплекса электронных запросов, направленных на изучение личности и материального положения должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем 05.02.2025 установлено, что должник работает ...

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения 12.02.2025 и 19.02.2025 постановлений об обращении взысканий на заработную плату по каждому месту трудовой деятельности.

В ходе исполнительных действий было установлено, что должник работает лишь в ...; сведения о трудовой деятельности в ... не являются актуальными.

При проведении исполнительных действий 17.04.2025 ФИО4 заявлено ходатайство о снятии обращения взыскания с заработной платы в ..., при этом от нее поступило письменное обязательство о выплате задолженности ежемесячными платежами в размере 10000 рублей.

Не смотря на удовлетворение судебным приставом-исполнителем заявленного ФИО4 ходатайства (постановление от 17.04.2025), последняя своих обязательств не исполнила, в связи с чем судебный пристав-исполнитель 11.08.2025 вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО4, направив его для принудительного исполнения в ...

Чеком по операции от 29.08.2025 объективно подтверждено, что ФИО4 полностью погасила имевшую задолженность по исполнительному производству, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 24.09.2025 постановления об окончании исполнительного производства.

В силу статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ допускает производство удержаний из заработной платы и иных доходов должника, но не более пятидесяти процентов, до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Однородная норма закреплена ч.1.1 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

С учетом указанных норм материального права постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1 от 17.04.2025, вынесенное с учетом соблюдения баланса интересов сторон; об отмене меры по обращению взыскания на доходы должника не свидетельствует о его незаконности; тем более, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализируя представленными сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного характера бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, так как ей были совершены исчерпывающие действия по исполнению требований исполнительного документа, которые, по мнению суда, являются достаточными и эффективными, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда.

В настоящее время исполнительное производство окончено путем фактического исполнения должником требований материального характера.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. В данном случае таких доказательств не представлено и судом не установлено.

Предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Формальный пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушения прав заявителя, поскольку истечение срока не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа.

Судебный пристав самостоятельно избирает перечень мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа, ввиду чего доводы административного истца о том, что пристав-исполнитель не осуществил весь комплекс мер, в том числе изложенных в исковом заявлении, являются необоснованными.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов взыскателя.

В отсутствии нарушений прав и законных интересов ФИО2, оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным у суда не имеется.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО6, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд исходит из следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации": старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При этом должностные обязанности старшего судебного пристава, как и обязанности определенные вышеуказанным законом, носят общий характер, и для признания бездействия должностного лица незаконным указания лишь на перечень полномочий старшего судебного пристава недостаточно, а необходимо установить виновное неисполнение им конкретных должностных обязанностей.

Принимая во внимание то, что судом не установлено незаконного характера бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1, отсутствуют доказательства виновного неисполнения ФИО3 своих конкретных должностных обязанностей; суд признает административное исковое требование ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к УФССП по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 в рамках исполнительного производства № ... от 26.07.2024, о возложении обязанности устранить выявленные нарушения, предоставить информацию о причинах длительного неисполнения требования постановления об обращении взыскания на заработную плату – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Куприянов

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2025.